Balancer 被盜餘震未平，Stream 的 xUSD 脫鉤會影響你的哪些資產？

11月3日，Balancer遭遇史上最嚴重攻擊，1.16億美元被盜。

僅僅10小時後，另一個看似無關的協議 Stream Finance 開始出現提款異常。24小時內，其發行的穩定幣 xUSD 開始脫鉤， 從1美元暴跌至0.27美元。

如果你覺得這只是兩個獨立協議各自倒黴的故事，那就錯了。

根據鏈上數據，約有2.85億美元的DeFi貸款使用xUSD/xBTC/xETH作爲抵押品。從Euler到Morpho，從Silo到Gearbox，幾乎所有主流借貸平台都有敞口。

更糟的是，Elixir 的 deUSD 穩定幣有65%的儲備（6800萬美元）暴露在 Stream 的風險中。

這意味着，如果你在上述任何平台有存款、持有相關穩定幣，或者提供了流動性，你的資金可能正在經歷一場你還不知道的危機。

爲什麼Balancer 被黑會產生蝴蝶效應，引發 Stream 出問題？你的資產到底有沒有風險？

我們試圖幫你快速理清這兩天的負向事件，並識別其中可能存在的資產風險。

Balancer 蝴蝶效應，xUSD 因恐慌脫鉤

要理解xUSD的脫鉤和可能影響的資產，我們需要先搞清楚兩個看似無關的協議是如何產生致命聯繫的。

首先，老牌 DeFi 協議 Balancer 昨天被盜後，黑客卷走了超過1億美元。由於 Balancer 裏有各類資產，消息的發酵讓整個 DeFi 市場陷入恐慌。

（相關閱讀：5 年 6 次事故損失破億，老牌 DeFi 協議 Balancer 黑客光顧史）

Stream Finance 雖然沒有直接和 Balancer 有關係，但其脫鉤則源自於恐慌情緒的蔓延和擠兌。

如果你不了解 Stream，那你可以把它簡單理解成一個尋找高收益的 DeFi 協議；而其尋找高收益的方式，則是“循環套娃”：

簡單說，就是將用戶的存款反復抵押和借貸來放大投資規模。

比如你存入100萬，Stream 會拿這100萬去A平台抵押借出80萬，再拿80萬去B平台抵押借出64萬，如此循環。最終，你的100萬可能被放大到300萬的投資規模。

根據Stream自己的數據，他們將1.6億美元的用戶存款，通過這種方式放大到了5.2億美元的部署資產。這種3倍多的槓杆在市場平穩時能產生誘人的高收益，Stream 也因此吸引了大量追求收益的用戶。

但高收益的背後是高風險。當Balancer被黑的消息傳開後，DeFi用戶的第一反應是：“我的錢還安全嗎？”

大量用戶開始從各個協議提款。Stream 的用戶也不例外；問題是，Stream 的錢可能並不在自己手裏。

通過循環套娃，資金被層層嵌套在各個借貸協議中。

要滿足用戶的提款請求，Stream需要逐層解除這些倉位，比如先還C平台的貸款，拿回抵押品，再還B平台，再還A平台。這個過程不僅耗時，在市場恐慌時還可能面臨流動性枯竭。

更要命的是，就在用戶瘋狂提款的關鍵時刻，Stream Finance在推特上發布了一則令人震驚的聲明：一位管理Stream資金的“外部基金經理”報告稱，約9300萬美元的資產不見了。

本來用戶就在恐慌性提款，現在又爆出近億美元的資金缺口。

Stream 在聲明中表示已聘請頂級律所Perkins Coie進行調查，這個公示顯得非常官方，但對於錢是怎麼沒的、什麼時候能追回，只字未提。

這種語焉不詳的解釋，市場不會等待調查結果。當用戶發現提款延遲，擠兌就會上演。

xUSD作爲Stream發行的"穩定幣"，本應錨定1美元。但當大家意識到Stream可能無法兌現承諾時，拋售潮洶湧而至。從11月3日深夜到今天，xUSD 已經跌到0.27左右，嚴重脫錨。

所以，xUSD的脫鉤不是技術故障，是信心崩塌。加密行情向下，Balancer 被黑只是導火索，真正的炸彈或許是Stream 自身的高槓杆模式，甚至是同類 DeFi 協議的共性問題。

你需要檢查的資產清單

xUSD的崩盤不是孤立事件。

根據推特用戶 YAM 的鏈上分析，目前有約 2.85 億美元的貸款以Stream發行的 xUSD、xBTC、xETH作爲抵押品。這意味着，如果這些穩定幣和抵押資產歸零，整個DeFi生態都會感受到衝擊波。

搞不明白原理的話，不妨先看下面的比喻：

Stream 通過你存入 USDC等穩定幣，發行了三種"欠條"：

xUSD：相當於"我欠你美元"的憑證

xBTC：相當於"我欠你比特幣"的憑證

xETH：相當於"我欠你以太坊"的憑證

正常情況下，比如你拿 xUSD（美元欠條）去Euler平台說：這個欠條值100萬美元，我抵押給你，借50萬出來。

但當 xUSD 脫錨後：

xUSD從1美元跌到0.3美元，你抵押的"100萬"實際只值30萬了；但因爲你能借出50萬來，那就意味着 Euler 還虧損了20萬。

通俗來說，這更像是一筆壞帳，最終還得 Eluler 等 DeFi 協議來填窟窿。但問題是，這些借貸協議可能大多沒有爲這種規模的壞帳做好準備。

更糟的是，許多平台使用的是"硬編碼"價格預言機，即不是根據市場實時價格，而是根據"帳面價值"來判斷抵押品價值。

這在平時能避免短期波動造成的不必要清算，但現在卻成了定時炸彈。

即使xUSD已經跌到0.3美元，系統可能仍認爲它值1美元，導致風險無法及時控制。

根據YAM的分析，2.85億美元的債務分布在多個平台，由不同的"Curator"（資金管理人）負責。讓我們看看具體哪些平台正坐在這個火藥桶上：

最大的受害者：TelosC - 1.236億美元

TelosC是最大的資金管理人，在Euler上管理着兩個主要市場：

以太坊主網：借出了價值2985萬美元的ETH、USDC和BTC

Plasma鏈：借出了9000萬USDT，外加近400萬的其他穩定幣

這1.2億美元幾乎佔了總敞口的一半。如果xUSD歸零，TelosC及其投資者將承受巨額損失。

如果你在Euler的這些市場有存款，現在可能已經無法正常提取了。即使Stream最終能追回部分資金，清算和壞帳處理也需要漫長的時間。

間接暴雷：Elixir 的 deUSD，6800萬美元

Elixir借給了Stream 6800萬美元USDC，這筆錢佔了deUSD穩定幣儲備的65%。雖然Elixir聲稱他們有"1:1贖回權"，是唯一擁有這種權利的債權人，但 Stream 團隊之前回應的大概意思是，在律師確定誰該得到什麼之前，我們無法支付。

這意味着如果你持有deUSD，你的穩定幣有三分之二的價值取決於Stream能否還錢。而現在看來，這個"能否"和"何時"都是未知數。

其他一些分散的風險點

在Stream上，“Curator”（策展人）是負責管理資金池的專業機構或個人。他們決定接受哪些抵押品、設定風險參數、分配資金。

簡單說，他們就像基金經理，用別人的錢來放貸賺取收益。現在，這些"基金經理"都被Stream的崩盤套住了：

MEV Capital - 2542萬美元：一家專注於MEV（最大可提取價值）策略的投資機構。他們在多個鏈上都有布局：

比如 Sonic鏈的Euler市場，存入了987萬xUSD和500個xETH；Avalanche上還有1760萬美元的xBTC敞口（272個BTC被借出）。

Varlamore - 1917萬美元：他們是Silo Finance上的主要資金提供方，敞口分布在：

Arbitrum上1420萬USDC，幾乎佔了該市場的95%；

Avalanche和Sonic上還有約500萬 Varlamore管理的是機構和大戶的資金，這次事件可能導致大規模贖回。

Re7 Labs - 1426萬美元：Re7 Labs在Plasma鏈的Euler上開設了專門的xUSD市場，全部1426萬美元都是USDT。

其他的一些可能波及的小玩家包括：

Mithras：230萬美元，專注於穩定幣套利

Enclabs：256萬美元，跨 Sonic 和 Plasma 兩條鏈

TiD：38萬美元，雖然金額小但可能是他們的全部資金

Invariant Group：7.2萬美元

這些Curator 肯定不是在拿存進去的資金賭博，想必是評估過風險。但當上遊協議 Stream 出問題時，所有下遊的風控措施都會很被動。

市場走熊，上演加密版次貸危機？

如果你看過電影《大空頭》，現在發生的事情可能會讓你感到似曾相識。

2008年，華爾街把次級貸款打包成CDO，再打包成CDO²，評級機構給它們貼上AAA標籤。今天，Stream把用戶存款通過循環套娃放大3倍，xUSD被各大借貸平台接受爲"優質抵押品"。歷史沒有重復，但確實在押韻。

Stream 之前聲稱有1.6億存款，但實際上這個量級的存款最終部署成了5.2億資產。這個數字是怎麼來的？

DefiLlama 早就質疑過這種計算方式，循環借貸套娃，本質上是重復計算同一筆錢，算是 TVL 虛高的一種表現。

次貸危機的傳染路徑是：房貸違約→CDO崩盤→投行倒閉→全球金融危機。

這次的路徑是：Balancer被黑→Stream擠兌→xUSD脫鉤→2.85億貸款成壞帳→更多協議可能倒閉。

用 DeFi 協議做高收益的挖礦，市場好的時候大家也不怎麼問錢是怎麼賺的，利潤從哪來的；一旦有負向事件出現，損失的就可能是本金了。

你可能永遠不知道自己存在 DeFi 協議裏的資金真實的風險敞口，在沒有監管、沒有保險、沒有最後貸款人的DeFi世界裏，你的資金安全只能靠你自己守護。

市場並不好，願你平安。