สรุป: ZK Bridges ติดตั้งสมาร์ทคอนแทรคต์บน Chain A เพื่อรับและยืนยันหัวบล็อกและพิสูจน์ที่ไม่มีความรู้จาก Chain B โดยตรวจสอบความถูกต้องของข้อความระหว่างเชนนี้ นี่คือโครงการสะพานที่มีความปลอดภัยที่สุด

• Optimistic/OP Bridges ใช้การพิสูจน์การทุจริตเพื่อท้าทายข้อความต่างโซนที่ไม่ถูกต้องบนเชน เมื่อมีผู้ท้าทายที่เชื่อถือได้อย่างน้อยหนึ่งคน จะสามารถให้ความปลอดภัยต่อกันของกองทุนของสะพานต่างโซน
• เนื่องจาก ข้อจำกัดทางเทคนิค Bitcoin mainnet ไม่สามารถใส่ ZK bridges โดยตรง แต่สามารถทำการสร้าง optimistic bridges ผ่าน BitVM และ fraud proofs ทีมงานอย่าง Bitlayer และ Citrea ได้นำระบบสะพาน BitVM มาใช้งาน โดยใช้ระบบการลงลายล่วงหน้าและการรวมภาพการทำธุรกรรม ทำให้ผู้ใช้สามารถกำหนดกระบวนการการจัดการล่วงหน้าหลังจากการทำธุรกรรมฝากเงิน ป้องกันการละเมิดการใช้เงินฝากของผู้ใช้ที่เกิดขึ้นในสะพานระบบเครือข่าย
• สะพาน BitVM ทำงานโดยหลักการเบื้องต้นบนรูปแบบ 'เติมเงินล่วงหน้า-คืนเงิน', โดยผู้ดำเนินการที่เฉพาะเจาะจงจะให้เงินให้กับผู้ใช้ที่ถอนเงิน ผู้ดำเนินการสามารถยื่นคำขอคืนเงินได้เป็นระยะ จากที่อยู่ฝากสาธารณะ หากผู้ดำเนินการยื่นคำขอคืนเงินอย่างไม่ถูกต้อง จะสามารถถูกท้าทายและตัดเกรดได้โดยผู้ใดก็ได้
• ถึงแม้ว่าจะมีความปลอดภัยทฤษฎีอยู่ แต่สะพาน BitVM มีปัญหาเกี่ยวกับความมีชีวิตชีวาและการใช้งาน และไม่ตรงตามความต้องการของผู้ใช้เฉพาะเพื่อความอิสระของเงินทุนและการป้องกันการฟอกเงิน (เนื่องจากมันใช้โมเดลกองทุนเป็นพื้นฐาน) Bitlayer จึงมีการแก้ไขปัญหานี้ด้วยการสร้างสะพาน OP-DLC ซึ่งเป็นทางออกที่คล้ายกับ DLC.link โดยการนำเสนอการพิสูจน์การทุจริตที่พ้นราคาโดยใช้ช่องทางและ DLC เพื่อป้องกันการร้ายกาจของออราเคิล
• โดยที่ความยากลำบากในการดำเนินการ BitVM และการพิสูจน์การฉ้อโกง DLC สะพานจะถูกนำไปใช้งานก่อนเป็นทางเลือกชั่วคราว ในขณะที่ความเสี่ยงที่เกิดจาก Oracles ได้รับการแก้ไขและ Oracles จากสายการเงินบุคคลที่สามที่เชื่อถือได้และเจริญเติบโตมากขึ้นได้ถูกนำมาใช้ร่วมกัน DLC bridges สามารถกลายเป็นระบบการตรวจสอบการถอนที่ปลอดภัยกว่า multi-signature bridges ในช่วงเวลาปัจจุบัน

บทนํา:ตั้งแต่ความนิยมจารึกเมื่อปีที่แล้วระบบนิเวศของ Bitcoin ได้เข้าสู่ช่วงเวลาของการเติบโตอย่างรวดเร็ว ในเวลาเพียงครึ่งปีจํานวนโครงการภายใต้แบนเนอร์ของ BTC Layer2 ได้มาถึงเกือบ 100.It ได้กลายเป็นทวีปใหม่ที่เต็มไปด้วยความโกลาหลที่โอกาสและการหลอกลวงอยู่ร่วมกัน ไม่มีการพูดเกินจริงที่จะบอกว่าระบบนิเวศของ Bitcoin ในปัจจุบันเป็น "หม้อหลอมละลายหลายเชื้อชาติ" ของ Ethereum, Cosmos และ Celestia, CKB และระบบนิเวศดั้งเดิมของ Bitcoin ประกอบกับการขาดเสียงที่เชื่อถือได้ระบบนิเวศของ Bitcoin ก็เหมือนกับในศตวรรษที่ 19 เช่นเดียวกับสหรัฐอเมริกามันได้กลายเป็นโลกใหม่ที่ดึงดูดกองกําลังจากทุกสาขาอาชีพ แม้ว่าสิ่งนี้จะนําความเจริญรุ่งเรืองและความมีชีวิตชีวามาสู่การเล่าเรื่อง Web3 ทั้งหมด แต่ก็มีความเสี่ยงอย่างมากเช่นกัน

โครงการมากมายเริ่มมีการโฮปโปรโมตโดยไม่ได้เปิดเผยโซลูชันทางเทคนิค โดยใช้ชื่อของเลเยอร์ 2 ธรรมชาติ อ้างว่าพวกเขาสามารถรับมรดกความปลอดภัยจากเครือข่ายหลักของบิทคอยน์อย่างสมบูรณ์แบบ บางครั้ง มีการใช้เทคนิคโปรพาแกนด้านโฆษณาเพื่อสร้างคอนเซ็ปต์ การสร้างคำนามและคำศัพท์แปลกประหลาดเป็นเส้นทางเพื่อส่งเสริมความเหนือตนเอง แม้ว่าการโม้แสงอยู่ในสถานะปัจจุบันของนิเวศ Bitcoin ก็ยังมี KOLs ชั้นนำหลายคนที่ได้ทำการเรียกร้องอย่างแม่นยำ

ไม่นานมานี้ Monanaut ผู้ก่อตั้งของ blockchain browser Mempool ได้ว่าด้วยปัญหาปัจจุบันของระบบนิตยสาร Bitcoin อย่างเป็นกันเอง เขาได้ชี้แจงอย่างรุนแรงว่าหาก Bitcoin Layer 2 ใช้สะพานการถอนมัลติซิกเนเจอร์เท่านั้นและไม่สามารถให้ผู้ใช้ถอนสินทรัพย์ได้ตลอดเวลาในรูปแบบที่ไม่มีความเชื่อถือ โครงการเช่นนี้ไม่ใช่ Layer 2 แท้จริง น่าสนใจที่วิทาลิคได้ชี้แจงก่อนหน้านี้ว่า Layer 2 ควรมีความปลอดภัยอย่างน้อยกว่าระบบที่พึ่งอยู่เฉพาะบนมัลติซิกเนเจอร์

อาจกล่าวได้ว่า Monanaut และ Vitalik ชี้ให้เห็นปัญหาทางเทคนิคของ Bitcoin Layer 2: สะพานถอน L2 จํานวนมากเป็นสะพานหลายลายเซ็น ไม่ว่าจะเป็นสถาบันที่มีชื่อเสียงหลายแห่งที่แต่ละแห่งถือคีย์หรือใช้ลายเซ็นแบบกระจายอํานาจตาม POS แต่ในกรณีใด ๆ รูปแบบความปลอดภัยของมันขึ้นอยู่กับสมมติฐานความซื่อสัตย์สุจริตส่วนใหญ่นั่นคือค่าเริ่มต้นสําหรับผู้เข้าร่วมหลายลายเซ็นส่วนใหญ่ที่ไม่สมรู้ร่วมคิดในการทําชั่ว

วิธีการถอนแบบสะพานที่ขึ้นอยู่กับการรับรองเครดิตอย่างมากนั้นไม่ใช่ทางออกที่ยั่งยืนในทางระยะยาวเลย ประวัติศาสตร์บอกเราว่าการสร้างสะพานพร้อมลายลักษณ์อักษรหลายรูปแบบจะมีปัญหาต่าง ๆ กว่าจะถึงเวลา การเชื่อมั่นเพียงอย่างเดียวหรือการเก็บรักษาสินทรัพย์มักมีแนวโน้มที่จะไม่มีการเชื่อมั่นอย่างสมบูรณ์ จึงทำให้สามารถทนทดสอบเวลาและผู้แฮ็กเกอร์ได้ แต่สถานการณ์ปัจจุบันของระบบ Bitcoin คือ ฝ่ายโครงการหลายๆ ไม่ได้ปล่อยแผนเทคนิคสำหรับการสร้างสะพานถอนเงิน ไม่มีแนวคิดการออกแบบที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการเชื่อถือหรือการลดความเชื่อถือ

แต่นี่ไม่ใช่ทั้งหมดของระบบ Bitcoin ยังมีผู้จัดการโครงการบางคนที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับไอเดียในการปรับปรุงสะพานถอนเงิน ในข้อความเราจะวิเคราะห์สั้น ๆ เกี่ยวกับ Bitlayer และ Citrea’s BitVM bridge และแนะนำสะพาน OP-DLC ที่ Bitlayer โต้ตอบในข้อบกพร่องของสะพาน BitVM เพื่อให้คนมากขึ้นเข้าใจความเสี่ยงและไอเดียในการออกแบบของสะพานระหว่างโซนได้ สำคัญสำหรับผู้ร่วมระบบ Bitcoin ในส่วนใหญ่

สะพานโดยการพิสูจน์มั่นใจ: โครงสร้างการพิสูจน์โกหกที่ขึ้นอยู่กับสะพาน

ในความเป็นจริง ความสำคัญของสะพานเชื่อมโยงระบบโซ่คือเรื่องที่มีความเรียบง่ายมาก นั่นคือการพิสูจน์ต่อโซ่ B ว่าเหตุการณ์บางอย่างได้เกิดขึ้นบนโซ่ A ตัวอย่างเช่น หากคุณเชื่อมเหรียญจาก ETH ไปยัง Polygon คุณจำเป็นต้องใช้สะพานเชื่อมโยงระบบโซ่เพื่อช่วยให้คุณพิสูจน์ว่าคุณได้โอนเหรียญไปยังที่อยู่ที่แน่นอนบนโซ่ ETH แล้วจึงสามารถรับเงินจำนวนเท่ากันบนโซ่ Polygon

สะพาน跨ลาด传统โดยทั่วไปใช้ witness multi-signature พวกเขาจะกำหนดพยานหลายคนภายใต้โซ่ พยานจะเรียกใช้โหนดของแต่ละโซ่สาธารณะและตรวจสอบว่าใครก็ตามฝากเงินเข้าสู่ที่อยู่การชำระเงินข้ามโซ่หรือไม่

โมเดลความปลอดภัยของสะพานระหว่างโซนสายนี้พื้นฐานเหมือนกับกระเป๋าเงินมัลติลายเซ็นเจอร์ โมเดลความเชื่อต้องถูกกำหนดตามวิธีตั้งค่ามัลติลายเซ็นเจอร์ เช่น M/N แต่ในที่สุดมันพื้นฐาน ตามสมมติฐานว่าผู้มีส่วนร่วมทุกคนซื่อสัตย์ ซึ่งหมายความว่าส่วนใหญ่ของกรรมการไม่มีเจตนาชั่วร้ายโดยค่าความอดทนของข้อผิดพลาดจะถูกจำกัดไว้ในระดับที่สมเหตุสมผล หลายกรณีการถูกขโมยสะพานระหว่างโซนขนาดใหญ่ที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้โดยพื้นฐานเกิดขึ้นบนสะพานมัลติลายเซ็นเจอร์ชนิดนี้ ไม่ว่าจะเป็นเพราะการโจรกรรมหรือโดยฮากเกอร์

ในทวีความต่างของการใช้งาน สะพานเชื่อมโยง "Optimistic Bridge" ที่ใช้โปรโตคอลการป้องกันการทุจริตและ "ZK Bridge" ที่ใช้ ZK มีความปลอดภัยมากขึ้นมาก โดยการใช้ ZK Bridge เป็นตัวอย่าง เขาจะสร้างสัญญาตรวจสอบที่กำหนดเองบนโซ่เป้าหมายเพื่อตรวจสอบใบรับถอนโดยตรงบนโซ่ โดยไม่ต้องขึ้นอยู่กับพยานนอกโซ่

ตัวอย่างเช่น สะพาน ZK ที่ขวาง ETH และ Polygon จะติดตั้งสัญญาตรวจสอบบน Polygon ให้เราเรียกว่า Verifier ในขณะนี้ โหนด Relayer ของ ZK Bridge จะส่งส่วนหัวบล็อก Ethereum ล่าสุดและ ZK Proof ที่พิสูจน์ความถูกต้องไปยัง Verifier ซึ่งจะตรวจสอบนั้น เทียบเท่ากับการให้สัญญา Verifier ซิงโครไนซ์บนโซ่ Polygon และตรวจสอบส่วนหัวบล็อก Ethereum ล่าสุด ราก Merkle ที่บันทึกอยู่ในส่วนหัวบล็อกเกี่ยวข้องกับชุดธุรกรรมที่มีอยู่ในบล็อกและสามารถใช้ในการตรวจสอบว่าธุรกรรมบางรายได้รับการรวมอยู่ในบล็อกหรือไม่

หากบล็อก Ethereum ที่มีความสูงของบล็อกเป็น 101 มีคำแถลงการโอนข้ามโซน 10 รายการจาก ETH ไปยัง Polygon Relayer จะสร้าง Merkle Proof เกี่ยวกับการทำธุรกรรม 10 รายการเหล่านี้และส่งพิสูจน์ไปยังสัญญา Verifier บนเครือข่าย Polygon:

บล็อก Ethereum หมายเลข 101 มีการทำธุรกรรม跨โซน 10 รายการจาก ETH ไปยัง Polygon แน่นอน สะพาน ZK สามารถแปลง Merkle Proof เป็น ZK และส่ง ZK Proof ไปยังสัญญา Verifier โดยตรง ระหว่างกระบวนการทั้งหมดนี้ ผู้ใช้จำเป็นต้องเชื่อว่าสัญญาอัจฉริยะของสะพาน跨โซนไม่มีช่องโหว่ และว่าเทคโนโลยี zero-knowledge proof เองเป็นอย่างปลอดภัยและเชื่อถือได้ ไม่จำเป็นต้องนำเสนอความสมัครใจในการสัมภาระมากมายเหมือนสะพาน multi-signature แบบดั้งเดิม

และ "สะพานมองโลกในแง่ดี" แตกต่างกันเล็กน้อย สะพานที่มองโลกในแง่ดีบางแห่งยังคงมีการตั้งค่าคล้ายกับพยาน แต่แนะนําหลักฐานการฉ้อโกงและหน้าต่างท้าทายหลังจากที่พยานสร้างลายเซ็นหลายลายเซ็นสําหรับข้อความข้ามสายแม้ว่าจะส่งไปยังห่วงโซ่เป้าหมายความถูกต้องจะไม่ได้รับการยอมรับทันที ต้องผ่านกรอบเวลาและไม่มีใครตั้งคําถามก่อนที่จะสามารถตัดสินได้ว่าถูกต้อง สิ่งนี้ค่อนข้างคล้ายกับแนวคิดของ Optimistic Rollup แน่นอนว่า Optimistic Bridge มีผลิตภัณฑ์รุ่นอื่น ๆ แต่ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้ายความปลอดภัยรับประกันโดยโปรโตคอลป้องกันการฉ้อโกง

สมมติฐานความน่าเชื่อถือของบริดจ์หลายลายเซ็น M/N คือ N-(M-1)/N คุณต้องสันนิษฐานว่าจํานวนผู้ประสงค์ร้ายในเครือข่ายอยู่ที่ M-1 มากที่สุดและจํานวนบุคคลที่ซื่อสัตย์อย่างน้อย N-(M-1) สมมติฐานความน่าเชื่อถือของสะพาน ZK นั้นเล็กน้อยในขณะที่สมมติฐานความน่าเชื่อถือของสะพานในแง่ดีตามหลักฐานการฉ้อโกงคือ 1 / N มีเพียงพยาน N เพียงคนเดียวเท่านั้นที่ต้องซื่อสัตย์และเต็มใจที่จะท้าทายข้อความข้ามสายโซ่ที่ไม่ถูกต้องที่ส่งไปยังห่วงโซ่เป้าหมายเพื่อความปลอดภัยของสะพาน

ในปัจจุบัน ด้วยข้อจำกัดทางเทคนิค สามารถที่จะใช้ ZK bridge เพียงแค่ในทิศทางการฝาก Bitcoin ไปยัง Layer 2 เท่านั้น หากทิศทางถูกกลับและทำการถอนเงินจาก Layer 2 ไปยังเครือข่าย Bitcoin จะรองรับเพียงสะพานหลายลายเซ็นเจอร์หรือสะพานโลกของสิ่งใหม่ หรือรูปแบบเช่นช่องทาง เพื่อที่จะนำสะพานโลกของสิ่งใหม่มาใช้บนเครือข่าย Bitcoin จะต้องมีการนำเสนอการตรวจสอบการฉ้อโกงและ bitVM ได้สร้างเงื่อนไขที่ดีสำหรับการใช้เทคโนโลยีนี้

ในบทความก่อนหน้า“การตีความแบบมินิมอลของ BitVM: วิธีการตรวจสอบพิสูจน์การปลอมแปลงบนเครือข่าย BTC”, เราได้นำเสนอโดยสรุปแล้ว ความเป็นธรรมชน ของพิสูจน์การโกงของ BitVM คือการแยกงานคำนวณที่ซับซ้อนที่ทำนอกเชื่อมลงในจำนวนมากของขะระบบง่าย ๆ และจากนั้นเลือกขั้นตอนบางส่วนไปตรวจสอบโดยตรงบนโซ่บิตคอยน์ ไอเดียนี้คล้ายกับ Ethereum optimistic rollups เช่น Arbitrum และ Optimism.

(เอกสาร BitVM2 กล่าวถึงว่างานคำนวณจะถูกแบ่งเป็นจำนวนมากของขั้นตอนกลางผ่านลามพอร์ตซิกเนเจอร์ และจากนั้นทุกคนสามารถท้าทายขั้นตอนกลางได้)

แน่นอนว่าข้อความด้านบนยังคงมืดมนอยู่บ้าง แต่ฉันเชื่อว่าส่วนใหญ่คนได้เข้าใจความหมายของใบรับรองการปลอมแล้ว ในบทความวันนี้เนื่องจากข้อจำกัดของพื้นที่โดยรวม เราไม่ตั้งใจอธิบายรายละเอียดการปฏิบัติเทคนิคของบิตVM และโปรโตคอลการพิสูจน์การปลอม เนื่องจากส่วนนี้เกี่ยวข้องกับกระบวนการโต้ตอบที่ซับซ้อน

เราจะแนะนำ BitLayer, Citrea, BOB และแม้แต่สะพาน BitVM ต้นฉบับที่ออกแบบโดย BitVM จากมุมมองของการออกแบบผลิตภัณฑ์และกลไก และว่า Bitlayer ช่วยบรรเทาข้อจำกัดของสะพาน BitVM ผ่านสะพาน OP-DLC ให้เห็นว่าเราจะออกแบบโซลูชันสะพานถอนที่ยอดเยี่ยมบนเชือก Bitcoin

(แผนภาพของวิธีการสร้างสัญญาณโบราณของ Bitlayer)

การวิเคราะห์สั้น ๆ เกี่ยวกับหลักการสะพาน BitVM ระหว่าง Bitlayer และ Citrea

ด้านล่าง เราใช้ส่วนการแสดงผลของการทำงานทั่วไปของสะพาน BitVM ที่ประกาศโดย Bitlayer, Citrea, และ Bob เป็นวัสดุเพื่ออธิบายกระบวนการทำงานทั่วไปของสะพาน BitVM

ในเอกสารทางการและบล็อกเทคนิค ผู้ให้บริการโปรเจคดังกล่าวได้อธิบายอย่างชัดเจนเกี่ยวกับไอเดียในการออกแบบผลิตภัณฑ์ของ BitVM Withdrawal Bridge (ปัจจุบันอยู่ในขั้นตอนทฤษฎี) ในขั้นตอนแรก เมื่อผู้ใช้ถอนเงินผ่านทางสะพาน BitVM เขาหรือเธอจำเป็นต้องใช้สัญญาสะพานบน Layer 2 เพื่อสร้างคำแถลงถอนเงิน พารามิเตอร์สำคัญต่อไปนี้ถูกระบุในคำแถลงถอนเงิน:

จำนวนบิตคอยน์ที่ผู้ถอนต้องทำลายใน L2 (เช่น 1 BTC);

ค่าธรรมเนียมการจัดการ跨เชนที่ผู้ถอนตั้งใจจะจ่าย (ถือว่าเป็น 0.01 BTC);

ที่อยู่ถอนเงินของผู้ถอนใน L1: L1_receipt;

จำนวนการถอนของผู้ถอน (นั่นคือ 1 — 0.01 = 0.99BTC)

หลังจากนั้น รายการถอนด้านบนจะถูกรวมอยู่ในบล็อก Layer2 สะพาน BitVM โหนด Relayer จะซิงโครไนซ์บล็อก Layer2 จะตรวจสอบรายการถอนที่ประกอบอยู่ในนั้น และส่งต่อไปยังโหนดผู้ประกอบการซึ่งจะจ่ายให้ผู้ถอน

สิ่งที่ต้องระวังที่นี่คือว่าผู้ปฏิบัติการจะจ่ายเงินให้กับผู้ใช้บนโซ่ Bitcoin จากกระเป๋าเงินของตัวเองก่อน นั่นคือ "เบิด" เงินสำหรับ BitVM Bridge แล้วขอค่าเสียหายจากกองทุน BitVM Bridge

เมื่อยื่นคำขอคืนเงิน ผู้ปฏิบัติการจำเป็นต้อง提供การชำระเงินล่วงหน้าบนโซนบิทคอยน์ (กล่าวคือ เพื่อพิสูจน์ว่ามีการโอนเงินไปยังที่อยู่ที่ระบุโดยผู้ถอนใน L1 และต้องแยกบันทึกรายการโอนที่เฉพาะเจาะจงที่อยู่ในบล็อกบิทคอยน์) พร้อมกับนี้ ผู้ปฏิบัติการยังต้องออกแถลงการณ์การถอนที่ถูกสร้างขึ้นโดยผู้ถอนใน L2 (ผ่าน Merkle Proof ได้แสดงให้เห็นว่าแถลงการณ์การถอนที่ออกมามาจากบล็อก L2 และไม่ได้ถูกปลอมแปลงออกมาโดยไม่มีเหตุผล) ต่อมา ผู้ปฏิบัติการจำเป็นต้องพิสูจน์ข้อมูลต่อไปนี้:

เงินทุนที่ล่วงหน้าโดยผู้ประกอบการถึงผู้ที่ถูกสั่งให้ BitVM Bridge เท่ากับจำนวนที่ขอโดยผู้ถูกสั่งให้ในคำแถลง

เมื่อผู้ประกอบการยื่นเรื่องเรียกร้องค่าเงินคืน จำนวนเงินคืนต้องไม่เกินจำนวน BTC ที่ถูกทำลายโดยผู้ถอนใน Layer 2;

ผู้ดําเนินการได้ประมวลผลใบแจ้งยอดการถอน L2-L1 ทั้งหมดภายในระยะเวลาหนึ่ง และใบแจ้งยอดการถอนแต่ละรายการสามารถจับคู่กับบันทึกการโอนถอนบนห่วงโซ่ Bitcoin ได้

นี่เป็นที่สำคัญหลักการเอาเสียเพื่อผู้ประกอบการที่โกหกเรื่องจำนวนเงินล่วงหน้าหรือปฏิเสธการประมวลผลรายงานการถอน (ซึ่งสามารถแก้ปัญหาการต้านทานการเซ็นเซอร์ของสะพานการถอน) ผู้ประกอบการจำเป็นต้องเปรียบเทียบและยืนยันฟิลด์หลักของใบรับเงินล่วงหน้าและรายงานการถอนออฟเชนเพื่อพิสูจน์ว่าจำนวน BTC ที่เกี่ยวข้องในทั้งสองรายการเท่ากัน

หากผู้ประกอบการสะพานถอนเงินรายงานยอดเงินล่วงหน้าอย่างเท็จจริง หมายความว่า ผู้ประกอบการอ้างว่าหลักฐานการชำระเงินบน L1 ตรงกับรายงานการถอนเงินที่ออกโดย L2 อย่างที่ผู้ถอนสามารถวางเงินได้ แต่สถานการณ์จริงคือว่าสองอย่างไม่ตรงกัน

ด้วยวิธีนี้ มันพิสูจน์ว่า ZKP ของ Payment Proof = การถอนรายการ ต้องผิดพลาด โดยที่ Challanger สามารถชี้แจงขั้นตอนที่ผิดและท้าทายผ่านโปรโตคอลการป้องกันการฉ้อโกงของ BitVM2

สิ่งที่ต้องการเน้นคือว่า Bitlayer, Citrea, BOB, ZKBase, ฯลฯ ได้นำเส้นทาง BitVM2 รุ่นล่าสุดทั้งหมดซึ่งเป็นเวอร์ชันใหม่ของโซลูชัน BitVM มาใช้แล้ว โซลูชันนี้จะทำให้การคำนวณหลายอย่างนอกเคียงกับ ZK Proof ซึ่งหมายถึงการสร้าง ZK Proof สำหรับกระบวนการคำนวณนอกเคียง จากนั้นทำการตรวจสอบ Proof และแปลงกระบวนการตรวจสอบ ZKP ให้เข้ากับรูปแบบของ BitVM เพื่อความสะดวกในการท้าทายภายหลัง

ในเวลาเดียวกัน โดยใช้ Lamport และการลงลายล่วงหน้า การท้าทายแบบหลายรอบที่เป็นแบบโต้ตอบของ BitVM เดิมสามารถถูกปรับให้เหลือเพียงการท้าทายแบบไม่ต้องโต้ตอบแบบเดียว เพิ่มขึ้น ลดความยากของการท้าทายอย่างมาก

กระบวนการท้าทายของ BitVM ต้องใช้บางสิ่งที่เรียกว่า "การสร้างความมั่นใจ" นั่นเอง ให้เราอธิบายว่า "การสร้างความมั่นใจ" คืออะไร โดยทั่วไปแล้ว บุคคลใดที่เผยแพร่ "การสร้างความมั่นใจ" บนโซ่ Bitcoin จะอ้างว่าข้อมูลบางส่วนที่เก็บไว้นอกโซ่/ งานคำนวณที่เกิดขึ้นนอกโซ่เป็นความถูกต้องและข้อความที่เกี่ยวข้องที่เผยแพร่บนโซ่เป็น "การสร้างความมั่นใจ"

เราสามารถเข้าใจความหมายของการตั้งค่าโดยประมาณว่าเป็นแฮชของข้อมูลนอกเชื่อมมากมาย.. ขนาดของการตั้งค่าเองมักถูกบีบอัดเล็กมาก แต่สามารถผูกข้อมูลนอกเชื่อมมากมายผ่านวิธีการเช่น Merkle Tree และข้อมูลนอกเชื่อมที่เกี่ยวข้องเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องอัปโหลดไปยังเชน

ในโซลูชันสะพาน BitVM ของ BitVM2 และ Citrea และ BitLayer หากมีใครคิดว่ามีปัญหากับคำสัญญาที่ออกโดยผู้ประกอบการสะพานการถอนบนเชน และคำสัญญาที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการการยืนยัน ZKP ที่ไม่ถูกต้อง เขาหรือเธอสามารถเริ่มการท้าทาย และอำนวยความสามารถในการท้าทายคือ ไม่จำเป็นต้องขออนุญาต.. (กระบวนการโต้ตอบภายในเป็นสิ่งที่ซับซ้อนและจะไม่ได้รับอธิบายที่นี่)

เนื่องจากผู้ประกอบการมีการเร่งเงินสำหรับกองทุน BitVM เพื่อชำระการถอน และจากนั้นทำการยื่นคำขอเพื่อคืนเงินจากกองทุน ในขณะที่ยื่นคำขอ ผู้ประกอบการต้องออก Commitment เพื่อพิสูจน์ว่าเงินที่โอนไปยังการถอนบน L1 เท่ากับการถอน ผู้จ่ายแถลงบน L2 ว่าต้องการรับเงิน หาก Commitment ผ่านหน้าต่างพิสูจน์การฉ้อโกงและไม่ได้ถูกท้าทาย ผู้ประกอบการสามารถถอนจำนวนเงินที่ต้องการคืนได้

ที่นี่เราต้องการอธิบายว่ากลุ่มกองทุนสาธารณะของสะพาน BitVM ได้รับการดูแลอย่างไรและนี่เป็นส่วนที่สําคัญที่สุดของสะพานข้ามโซ่ อย่างที่เราทราบกันดีว่าเงินที่สะพานข้ามโซ่สามารถจ่ายให้กับผู้รับเงินได้นั้นมาจากสินทรัพย์ที่ผู้ฝากเงินหรือ LPs อื่น ๆ บริจาคและเงินที่ผู้ดําเนินการขั้นสูงจะถูกถอนออกจากกลุ่มกองทุนสาธารณะในที่สุดดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับกองทุนเท่านั้น อันเป็นผลมาจากการโอนจํานวนเงินฝากของผู้ฝากที่ดูดซับโดยสะพาน BitVM ควรเท่ากับจํานวนเงินที่ถอนของผู้ถอน ดังนั้นวิธีการเก็บเงินฝากเป็นปัญหาที่สําคัญมาก

ในโซลูชันการเชื่อมโยง Bitcoin Layer 2 ส่วนใหญ่สินทรัพย์สาธารณะมักได้รับการจัดการผ่านหลายลายเซ็น เงินฝากของผู้ใช้จะถูกรวมไว้ในบัญชีหลายลายเซ็น เมื่อจําเป็นต้องถอนเงินบัญชีหลายลายเซ็นนี้มีหน้าที่รับผิดชอบในการชําระเงิน เห็นได้ชัดว่ามีความเสี่ยงด้านความไว้วางใจอย่างมากในโซลูชันนี้

Bitlayer และ Citrea's BitVM bridge นำไอเดียที่คล้ายกับ Lightning Network และช่อง ก่อนที่จะฝากเงิน ผู้ใช้จะติดต่อกับ BitVM Alliance ก่อนและขอให้ฝั่งหลังลงลายล่วงหน้าเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ต่อไป:

หลังจากผู้ใช้โอนเงินฝากไปยังที่อยู่เติมเงิน เงินจะถูกล็อคโดยตรงในที่อยู่ Taproot และสามารถเก็บได้เฉพาะโดยผู้ดำเนินการของสะพาน นอกจากนี้ ผู้ดำเนินการสามารถเรียกร้องเงินจากที่อยู่ Taproot ของเงินฝากด้านบนโดยการยื่นคำขอคืนเงินหลังจากย้ายเงินถอนให้กับผู้ใช้ หลังจากสิ้นสุดระยะเวลาท้าทาย ผู้ดำเนินการสามารถถอนเงินฝากของผู้ใช้จำนวนเงินที่กำหนด

ในบทัดสร้างสะพาน BitVM นั้น มี BitVM Federation (สหภาพ BitVM) ซึ่งประกอบไปด้วยสมาชิก N คน ซึ่งกำหนดการฝากเงินของผู้ใช้ อย่างไรก็ตาม สมาชิก N คนเหล่านี้จะไม่สามารถยึดเงินฝากของผู้ใช้ไว้เองได้ เพราะผู้ใช้จะต้องขอให้สหภาพ BitVM ล่วงหน้าก่อนการโอนเงินไปยังที่อยู่ที่กำหนดเพื่อให้แน่ใจว่าเงินฝากเหล่านี้สามารถเรียกร้องได้อย่างถูกต้องตามกฎหมายโดยเฉพาะโดยผู้ประกอบการ

(แผนภาพของโซลูชันสะพานโลกแห่ง BitVM2)

เพื่อสรุปในระดับสูง BitVM Bridge นำไอเดียที่คล้ายกันกับช่องทางและเครือข่ายแสงฟ้า ทำให้ผู้ใช้สามารถ “ตรวจสอบด้วยตัวเอง” และป้องกัน BitVM Alliance ไม่สามารถควบคุมสระเงินมัดจำโดยไม่ได้รับอนุญาตผ่านการลงลายมือล่วงหน้า ส่วนเงินในสระโอนเงินสามารถใช้เพื่อชดเชยผู้ประกอบการ หากผู้ประกอบการกำหนดจำนวนเงินล่วงหน้าผิด ใครก็สามารถออกหลักฐานของการทุจริตและท้าทายได้

หากสามารถใช้โซลูชันข้างต้นได้บริดจ์ BitVM จะกลายเป็นหนึ่งในบริดจ์การถอน Bitcoin ที่ปลอดภัยที่สุด:ไม่มีปัญหาด้านความปลอดภัยกับบริดจ์นี้เฉพาะปัญหาความพร้อมใช้งาน / ความมีชีวิตชีวาเท่านั้น เมื่อผู้ใช้พยายามฝากเงินไปยัง BitVM พวกเขาอาจถูกเซ็นเซอร์หรือปฏิเสธที่จะให้ความร่วมมือโดย BitVM Alliance ส่งผลให้ไม่สามารถฝากเงินได้สําเร็จ อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัย แต่เป็นปัญหาด้านความมีชีวิตชีวา / ความพร้อมใช้งาน

อย่างไรก็ตาม การนำ BitVM bridge มาใช้งานนั้นมีความยากลำบากอย่างสูง นอกจากนี้ มันไม่สามารถตอบสนองความต้องการของนักลงทุนรายใหญ่บางส่วนที่มีความต้องการสูงต่อความโปร่งใสของกองทุน: บุคคลเหล่านี้อาจมีปัญหาเกี่ยวกับการล้างเงินและไม่ต้องการผสมเงินของตนเองกับเงินของบุคคลอื่น ๆ แต่ BitVM bridge จะยึดเงินฝากของผู้ถือหุ้นทั้งหมดอย่างสม่ำเสมอ ทำให้มีการผสมเงินอย่างมากในรูปแบบหนึ่ง

เพื่อแก้ไขปัญหากิจกรรมสะพาน BitVM ดังกล่าวและให้ช่องทางเข้า-ออกกองทุนอิสระและบริสุทธิสำหรับบุคคลที่มีความต้องการเฉพาะทางทีม BitLayer ได้เพิ่มโซลูชันสะพาน cross-chain เพิ่มเติมที่เรียกว่า OP-DLC นอกจากสะพาน optimistic ของ BitVM2 ยังใช้สะพาน DLC ที่คล้ายกับ DLC.link ให้ผู้ใช้สองทางเข้า-ออก คือ สะพาน BitVM และสะพาน OP-DLC เพื่อลดความขึ้นอยู่กับสะพาน BitVM และ แม้แต่ BitVM Alliance

(แผนภาพแผนภาพ DLC)

DLC: สัญญาบันทึกระวาง

DLC (Discreet Log Contracts) เรียกว่าสัญญาบันทึกลับ ได้ถูกเสนอโดย Digital Currency Initiative ของ MIT เทคโนโลยีนี้ถูกใช้ครั้งแรกเพื่อนำมาใช้ในการประมวลผลสัญญาสมาร์ทเบาหน้าบน Bitcoin มันไม่ต้องการให้เนื้อหาของสัญญาถูกอัปโหลดไปยังเครือข่าย ผ่านวิธีการสื่อสารแบบออฟเชนและการล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงล่วงการทำสัญญาสมาร์ทที่ป้องกันความเป็นส่วนตัวได้ถูกนำมาใช้บนระบบ Bitcoin ด้านล่างเราใช้เคสการพนันเพื่ออธิบายหลักการทำงานของ DLC

สมมติว่า Alice และ Bob ต้องการเดิมพันในผลลัพธ์ของการแข่งขันระหว่าง Real Madrid และ Barcelona ที่จะจัดขึ้นในอีกสามวัน และแต่ละคนจ่าย 1 btc ถ้า Real Madrid ชนะ Alice สามารถได้รับ 1.5 BTC และ Bob จะได้กลับมาได้เพียง 0.5 BTC ซึ่งเทียบเท่ากับ Alice ได้รับ 0.5 BTC และ Bob สูญเสีย 0.5 BTC หาก Barcelona ชนะ Alice จะได้กลับมาได้เพียง 0.5 BTC และ Bob สามารถเอาไป 1.5 BTC หากเกิดการเสมอ ทั้งสองคนจะได้กลับมาแต่ละคน 1 BTC

หากเราต้องการทำกระบวนการการพนันด้านบนให้เป็นระบบที่ไม่มีความไว้วางใจ เราต้องหาวิธีป้องกันให้อีกฝ่ายหนึ่งจากการโกง หากเราใช้ลายเซ็นต์หลายตัว 2/2 หรือ 2/3 อย่างง่ายๆ นั้นไม่เชื่อถือได้อย่างชัดเจน DLC มีวิธีการแก้ปัญหานี้เอง (พึ่งพวกออรัคเคิลบุคคลที่สาม) กระบวนการทั้งหมดสามารถแบ่งเป็นสี่ส่วนโดยรวม

เรียกอย่างเช่น Alice และ Bob ที่ผ่านมาเป็นตัวอย่าง ก่อนอื่น ฝ่ายทั้งสองจะสร้างธุรกรรมกองทุนออฟเชนที่สามารถล็อคบิทคอยน์ของเขาและของกันไว้ที่ที่อยู่ 2/2 มัลติซิกเนเจอร์ หากธุรกรรมกองทุนนี้มีผล บิทคอยน์ 2 ในที่อยู่มัลติซิกเนเจอร์จำเป็นต้องได้รับการอนุญาตจากฝ่ายทั้งสองก่อนที่จะสามารถใช้จ่าย

แน่นอน ธุรกรรมกองทุนนี้ยังไม่ได้ถูกอัปโหลดบนโซ่ แต่ยังคงอยู่ในพื้นที่ท้องถิ่นของลูกค้า Alice และ Bob ออกจากโซ่ พวกเขาทราบถึงผลที่จะเกิดขึ้นหลังจากที่ธุรกรรมนี้เกิดผล เมื่อนี้ สองฝ่ายกำลังทำการคำนวณทฤษฎีเท่านั้น และจึงทำข้อตกลงต่อไปตามผลลัพธ์ของการคำนวณ

ในช่วงแรกของการสร้าง DLC สิ่งที่เราสามารถกำหนดได้คือ ว่า ทั้งสองฝ่ายจะล็อค 1 BTC ของตนเข้าสู่ที่อยู่ multi-signature ในอนาคต

ในขั้นตอนที่สอง ทั้งสองฝ่ายยังคงลดการเกิดเหตุการณ์ที่เป็นไปได้ในอนาคตและผลลัพธ์: ตัวอย่างเช่น เมื่อประกาศผลการแข่งขันฟุตบอล อาจมีความเป็นไปได้หลายอย่าง เช่น อลิซชน ชนะและบ็อบแพ้ อลิซชน แพ้และบ็อบชนะ การเสมอ ฯลฯ ซึ่งจะนำไปสู่ผลลัพธ์การกระจายที่แตกต่างของบิตคอยน์ในที่อยู่ 2/2 หลายลายมือลายเดียวกันดังกล่าว

ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันจะต้องถูกกระตุ้นโดยคําแนะนําการซื้อขายที่แตกต่างกัน "คําแนะนําการทําธุรกรรมที่อาจอัปโหลดไปยังห่วงโซ่ในอนาคต" เหล่านี้เรียกว่า CET นั่นคือธุรกรรมการดําเนินการตามสัญญา อลิซและบ๊อบต้องอนุมาน CET ทั้งหมดล่วงหน้าและสร้างชุดข้อมูลธุรกรรมที่มี CET ทั้งหมด

ตัวอย่างเช่น โดยอ้างอิงถึงผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของการเดิมพันระหว่าง Alice และ Bob ที่กล่าวถึงข้างต้น Alice สร้าง CETs ต่อไปนี้:

CET1: อลิซสามารถรับ 1.5 BTC จากที่อยู่มัลติซิกเนเจอร์และบ็อบสามารถรับ 0.5 BTC;

CET2: Alice สามารถรับ 0.5 BTC จากแอดเดรสมัลติซิกเนเจอร์ และ Bob สามารถรับ 1.5 BTC;

CET3: ทั้งสองฝ่ายสามารถรับ 1 BTC แต่ละฝ่าย

เรามาเลือก CET1 เป็นตัวอย่าง (Alice ได้ 1.5 BTC, Bob ได้ 0.5 BTC):

ความหมายของธุรกรรมนี้คือการโอน 1.5 BTC ในที่อยู่ลายเซ็นเจ็บที่มีการเปิดใช้งานโดยผลลัพธ์ของ Alice และเครื่องคำถามออรัคเกิลและโอน 0.5 BTC อื่น ไปยังที่อยู่ของบ็อบ เหตุการณ์ที่สอดคล้องกันในเวลานี้คือ: Real Madrid ชนะ, Alice ชนะ 0.5 BTC และ Bob สูญเสีย 0.5 BTC

แน่นอน ในการใช้จ่าย BTC 1.5 นี้ Alice ต้องได้รับลายเซ็นต์ผลลัพธ์ "Real Madrid wins" ที่ถูกส่งโดยออราเคิล กล่าวคือ เท่านั้นเมื่อออราเคิลส่งออกข้อความ "Real Madrid wins" Alice จึงสามารถโอน BTC 1.5 ออกไป สำหรับเนื้อหาของ CET2 และ CET3 เราสามารถสรุปได้ในทางเดียวกันและจะไม่ขยายอธิบายที่นี่

ควรทราบว่า CET เป็นกลไกการทำธุรกรรมที่ต้องอัปโหลดลงบล็อกเชนเพื่อให้เกิดผลเมื่ออยู่บนโซ่ สิ่งที่จะเกิดขึ้นถ้า Alice ประกาศ CET1 ล่วงหน้า หรือในกรณีของ “Barcelona wins” ยังคงวาง CET1 บนโซ่ซึ่งสามารถเรียกใช้ได้สำเร็จเมื่อ “Real Madrid wins”?

ในแผนภาพก่อนหน้านี้ เราได้กล่าวถึงว่าหลังจากที่ CET1 ถูกวางบนโซ่ 2 BTC ที่ล็อคอยู่ในที่อยู่มัลติซิกเนเจอร์เดิมจะถูกโอนออกไป 0.5 BTC จะถูกโอนให้บ็อบ และ 1.5 BTC จะถูกโอนให้ที่อยู่ Taproot แมชชีนออราเคิลผลลัพธ์ "เมื่อเรียลมาดริดชนะเท่านั้น" แอลิซสามารถปลดล็อคบิทคอยน์ที่ล็อคอยู่ในที่อยู่ Taproot ได้ เห็นผลลัพธ์ด้านล่าง

ในเวลาเดียวกันที่ที่ที่ที่ที่ที่ระบุไว้โดยล็อคเวลาที่ที่ที่ที่ที่ฉันไม่สามารถถอน 1.5 BTC ได้ ภายในช่วงเวลาที่ระบุโดยล็อคเวลา บ็อบมีสิทธิ์ในการเอาเงินโดยตรง

ดังนั้น ถ้าออราเคิลซื่อสัตย์ Alice ไม่สามารถเอาเงิน 1.5 BTC ออกไปได้ เมื่อระยะเวลาล็อกถึงสิ้น Bob สามารถเอาเงิน 1.5 BTC ออกไปได้ นอกจากนี้ยังมีเงิน 0.5 BTC ที่ถูกโอนโดยตรงไปยัง Bob เมื่อ CET1 ถูกอัปโหลดลงในเครือข่ายทั้งหมดจะเป็นของ Bob ในที่สุด

สําหรับอลิซไม่ว่าเธอจะชนะหรือแพ้ในที่สุดสิ่งที่เป็นประโยชน์ที่สุดที่ต้องทําคือการใส่ CET ที่ถูกต้องบนห่วงโซ่ การวาง CET ที่ไม่ถูกต้องบนห่วงโซ่จะทําให้เธอสูญเสียเงินมากขึ้น

ในความเป็นจริงเมื่อ CET ที่กล่าวมาข้างต้นถูกสร้างขึ้น ลายเซ็นต์ schnorr ของ Taproot ได้รับการปรับปรุง ซึ่งสามารถเข้าใจได้ว่าใช้คีย์สาธารณะของ oracle + ผลลัพธ์ของเหตุการณ์เพื่อสร้างที่อยู่ที่เป็นอิสระสำหรับผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน หลังจากนั้นเท่านั้นเมื่อเครื่อง oracle ประกาศลายเซ็นต์ที่สอดคล้องกับผลลัพธ์บางอย่าง จึงสามารถใช้ BTC ที่ล็อกอยู่ที่ที่อยู่ที่สอดคล้องกับผลลัพธ์ได้

แน่นอนว่ามีโอกาสเพิ่มอีกที่นี่ สมมติว่า อลิซรู้ว่าเธอแพ้แล้ว และเพียงแค่ไม่ใส่ CET1 ที่เธอสร้างไว้บนเชนล่ะลาย? นี้ง่ายต่อการแก้ไขเพราะโบบสามารถสร้าง CET ที่กำหนดเองสำหรับปัญหาของ “อลิซแพ้, บ็อบชนะ” ผลลัพธ์ที่ได้จาก CET นี้เกือบเหมือนกับ CET ที่อลิซสร้างไว้ แต่รายละเอียดเฉพาะต่างกัน แต่ผลลัพธ์เท่ากัน

สิ่งที่อธิบายข้างต้นคือกระบวนการก่อสร้าง CET ที่สำคัญที่สุด ขั้นตอนที่สามของ DLC คือให้ Alice และ Bob สื่อสาร ตรวจสอบธุรกรรม CET ที่สร้างขึ้นโดยฝ่ายอื่น แล้วนำลายเซ็นของตัวเองบน CET มาด้วย หลังจากที่ตรวจสอบถูกต้องแล้วพวกเขาสามารถเชื่อถือกันได้ และลงทุนกันละ 1 BTC ล็อกอยู่ที่ที่อยู่ลายเซ็น 2/2 ที่กล่าวถึงเริ่มต้นของ Alice และ Bob และรอให้ CET บางอย่างถูกอัปโหลดลงสู่เชืองเพื่อกระตุ้นกระบวนการต่อมา

สุดท้ายแล้ว หลังจากเครื่องออรัคเคิลประกาศผลและได้ลายเซ็นเจอร์จากเครื่องออรัคเคิลเกี่ยวกับผลลัพธ์ ใครก็สามารถใส่ CET ที่ถูกต้องลงบนโซ่และให้ 2 BTC ที่ล็อคอยู่ในที่อยู่มัลติซีนเนเจอร์ถูกแจกจ่ายใหม่ หากผู้แพ้ใส่ CET ที่ผิดบนโซ่ก่อน, หากคุณใส่ CET ที่ถูกต้องบนโซ่ คุณจะสูญเสียเงินทั้งหมด หากคุณใส่ CET ที่ถูกต้องบนโซ่, ผู้แพ้สามารถได้รับกลับ 0.5 BTC

บางคนอาจถามว่า DLC แตกต่างจากลายเซ็นต์ 2/3 ปกติอย่างไรบ้าง โดยเริ่มแรก หากมีการลายเซ็นต์มากกว่า 2/3 ใด ๆ สองฝ่ายสามารถร่วมกันขโมยสินทรัพย์ทั้งหมด และ DLC ช่วยให้ฝ่ายตรงข้ามสามารถจำกัดสถานการณ์ทั้งหมดได้โดยการสร้างเซต CET ล่วงหน้า แม้กระทั่งออรัคเคิลมีส่วนร่วมในการร่วมกัน ความเสียหายที่เกิดขึ้นมักจะถูกจำกัด

เรื่อย ๆ มัลติซิกเนเจอร์ต้องการให้ฝ่ายทั้งหมดลงลายมือเพื่อธุรกรรมที่เฉพาะเจาะจงที่จะอัปโหลดลงในเครือข่าย ในขณะที่ภายใต้การตั้งค่าของ DLC ออรัคเคิลจำเป็นต้องลงลายผลลัพธ์ของเหตุการณ์ที่เฉพาะเจาะจงเท่านั้น มันไม่จำเป็นต้องทราบเนื้อหาของ CET/ธุรกรรมที่จะอัปโหลดลงในเครือข่าย มันไม่ต้องรู้ว่ามีผู้คนสองคน คือ แอลิซ และ บ็อบ มันเพียงแค่จะทำหน้าที่เหมือนออรัคเคิลธรรมดา แค่ปฏิสัมพันธ์กับผู้ใช้เช่นเครื่องจักรทั่วไป

เราสามารถคิดว่า นิสัยของ DLC คือการแปลงความไว้วางใจในผู้เข้าร่วมหลายคนในลายเซ็นเป็นความไว้วางใจในนายอาจรู้สอบ ในกรณีที่เครื่องมือนายอาจรู้สอบไม่มีส่วนร่วมกับการกระทำชั่วร้าย จะสามารถรับประกันได้ว่าการออกแบบโปรโตคอล DLC เชื่อถือได้เพียงพอ. ตามทฤษฎี DLC สามารถใช้นายอาจรู้สอบจากฝ่ายที่สามที่สมบูรณ์และสมบูรณ์เพียงพอเพื่อหลีกเลี่ยงการกระทำชั่วร้าย.. DLC.link และ BitLayer ใช้ข้อดีของ DLC นี้เพื่อโอนปัญหาความไว้วางใจของสะพานไปยังนายอาจรู้สอบจากฝ่ายที่สาม

นอกจากนี้ สะพาน DLC ของ Bitlayer ยังรองรับโหนดออราเคิลที่สร้างขึ้นเอง โดยเพิ่มชั้นของการพิสูจน์การทุจริตด้วย เมื่อโหนดออราเคิลที่สร้างขึ้นเองใส่ CET ที่ไม่ถูกต้องลงบนเชน ใครก็สามารถท้าทายได้เกี่ยวกับหลักการของสะพาน OP-DLC ของมัน เราจะอธิบายโดยสั้นๆ ด้านล่าง

สะพาน OP-DLC: ช่อง DLC + พิสูจน์การฉ้อโกง

เราอธิบายหลักการทำงานของสะพาน OP-DLC ตั้งแต่กระบวนการทั้งหมดของการฝากเงินและถอนเงิน สมมติว่า Alice ตอนนี้ฝาก 1 BTC ไปยัง L2 ผ่านทางสะพาน OP-DLC ตามขั้นตอนการทำธุรกรรมสองขั้นตอน นาย ALice สร้างธุรกรรมเงินทุนล่วงหน้า ตามที่แสดงด้านล่าง:

นี่คือการโอนครั้งแรก 1 BTC ไปยังที่อยู่ Taproot ที่ถูกควบคุมร่วมกันโดย Alice และสมาชิกในพันธมิตร BitVM แล้วเริ่มกระบวนการเพื่อสร้าง CET หากสมาชิกในพันธมิตร BitVM Bridge ปฏิเสธที่จะร่วมมือกับคำขอฝากเงินของ Alice Alice สามารถถอนเงินได้ทันทีหลังจากเวลาล็อคหมดอายุ

หากสมาชิกพันธมิตร BitVM พร้อมที่จะร่วมมือกับ Alice ทั้งสองฝ่ายสามารถใช้การสื่อสารนอกโซนเพื่อสร้างธุรกรรมฝากเงินกองทุนเป็นรูปแบบทางการ (ยังไม่อยู่บนโซน) รวมถึงการถอน CET ทั้งหมดในสถานการณ์การถอนเงิน หลังจากที่การสร้าง CET และการตรวจสอบเสร็จสมบูรณ์ทั้งสองฝ่ายสามารถส่งธุรกรรมกองทุนไปยังโซน

ในข้อมูลของพยาน/ลายเซ็นของธุรกรรมกองทุน อลิซ จะระบุที่อยู่การชำระเงินของเธอใน Layer2; หลังจากที่ธุรกรรมกองทุนถูกอัปโหลดลงในเครือข่าย อลิซสามารถส่งข้อมูลธุรกรรมกองทุนดังกล่าวไปยังสัญญาสะพานบน Layer 2 เพื่อพิสูจน์ว่าเธอได้ดำเนินการฝากเงินบนเครือข่าย Bitcoin เรียบร้อยและมีสิทธิในการเปิดเผย Token ไปยังที่อยู่การชำระเงินที่กำหนด

หลังจากที่ธุรกรรมกองทุนถูกเริ่มขึ้น การฝากเงินจริง ๆ ถูกล็อคอยู่ในที่อยู่พร้อมลายเซ็นต์หลายรายการของ Taproot ที่ถูกควบคุมโดย Alice และสมาชิกพันธมิตร BitVM อย่างไรก็ตาม ควรทราบว่า ลายเซ็นต์หลายรายการสามารถปลดล็อค BTC ที่ถูกล็อคโดยที่อยู่ผ่าน CET เท่านั้น และพันธมิตร BitVM ไม่สามารถโอนเงินออกไปได้โดยไม่มีเหตุผลใด ๆ

ต่อไปเราจะวิเคราะห์ CET ที่สร้างล่วงหน้าโดย Alice และสมาพันธ์ BitVM พวกนี้ใช้เพื่อตอบสนองสถานการณ์ที่เป็นไปได้สำหรับการถอนในอนาคต ตัวอย่างเช่น Alice อาจมีการฝาก 1 BTC แต่เธอถอนเพียง 0.3 BTC ในครั้งแรก และยอมส่วนที่เหลือ 0.7 BTC ให้กับกองทุนสาธารณะของ BitVM Alliance สำหรับการควบคุม แต่หากต้องการถอนเงิน คุณต้องผ่านสะพาน BitVM ที่กล่าวถึงข้างต้นเท่านั้น

หรือใช้ 0.7 BTC เหล่านี้เพื่อเริ่มต้นการฝากเงินก่อนล่วงหน้าใหม่ เป็นสินทรัพย์ที่เพิ่มเข้าสู่สะพาน DLC คุณสามารถทำซ้ำขั้นตอนการทำธุรกรรมเงินทุนและการสร้าง CET ที่กล่าวถึงข้างต้น

กระบวนการด้านบนไม่ยากในการเข้าใจ ในความเป็นจริง ผู้ฝาก Alice และพันธมิตร bitVM ทำหน้าที่เป็นคู่ค้ากัน สร้าง CET สำหรับเหตุการณ์ถอนเงินที่มีจำนวนต่าง ๆ แล้วให้ Oracle อ่านคำแถลงการถอนที่เริ่มต้นของ Alice ใน Layer 2 เพื่อกำหนดว่าธุรกรรมใดที่ Alice ต้องการเรียกใช้ หนึ่ง CET (จำนวนเงินที่คุณต้องการถอน)

ความเสี่ยงที่นี่คือเครื่อง Oracle อาจมีการกบฏกับ BItVM Alliance ยกตัวอย่างเช่น อลิซประกาศว่าเธอต้องการถอน 0.5 BTC แต่เครื่อง Oracle ปลอมแถลงการถอนซึ่งสุดท้ายนำไปสู่ 'อลิซถอน 0.1 BTC และ BItVM Alliance ได้รับ 0.9 BTC' ข้อผิดพลาด CET บนโซ่

มีหลายวิธีในการแก้ปัญหานี้ วิธีแรกคือการใช้ Oracle บุคคลที่สามที่ออกแบบครบถ้วน เพื่อป้องกันการกบดบัด (มันยากมากสำหรับ BitVM Alliance ที่จะกบดบัดกับ Oracle ในเวลานี้) หรือให้ Oracle ทำการเดิมพัน Oracle จำเป็นต้องเผยแพร่ Commitment บน Bitcoin chain อย่างสม่ำเสมอ โดยระบุว่ามันได้จัดการคำขอถอนเงินของ withdrawr อย่างซื่อสัตย์ ใครก็สามารถท้าทาย Commitment ผ่านโปรโตคอลการพิสูจน์การทุจริตของ BitVM หากท้าทายสำเร็จ Oracle ที่ไม่ซื่อสัตย์จะถูกตัดสิน

ภายใต้การออกแบบของสะพาน OP-DLC ผู้ใช้สามารถ “มีส่วนร่วม” เสมอในสินทรัพย์ของตนเองเพื่อป้องกันไม่ให้สินทรัพย์ถูกยึดครองโดย BitVM Alliance ไม่เพียงเท่านั้น การออกแบบแบบช่องดังกล่าวยังนำมาซึ่งความเอกเทศให้กับผู้ใช้มากขึ้น และไม่ต้องผสมเงินของตนกับเงินของคนอื่น มันเหมือนกับการสร้างความสามัคคุกะภายในระบบฝากถอนจากชาว P2P peer-to-peer

เราที่พิจารณาว่าจะใช้เวลาในการนำแผนการ BitVM มาใช้งาน ก่อนที่จะนำมาใช้ สะพรัาม DLC จะเป็นรูปแบบการประมวลผลสะพรัามที่เชื่อถือได้มากกว่าการแก้ไขด้วยการเซ็นเอกสารที่เป็นหลายรายการ แผนการนี้ยังสามารถใช้งานเป็นทางเลือกสำคัญสำหรับการฝากเงินและถอนเงิน ที่ใช้งานพร้อมกันกับสะพรัามทาง BitVM หากหนึ่งในนั้นล้มเหลว ผู้ใช้สามารถใช้ทางเข้าอีกทางหนึ่ง ซึ่งเป็นวิธีการที่ดีในการรับมือกับข้อผิดพลาด

สรุป

BitLayer และ Citrea's BitVM โซลูชันสะพานเป็นพื้นที่สำคัญสำหรับการโอนเงินถึงผู้ใช้ที่ถอนเงินล่วงหน้า และผู้ประกอบการสามารถยื่นคำขอคืนเงินไปยังที่อยู่เงินฝากสาธารณะเป็นประจำ หากผู้ประกอบการยื่นคำขอคืนเงินอย่างเท็จจะถูกท้าทายและตัดเพิ่มโดยผู้ใดก็ได้

วิธีแก้ปัญหาของ BitVM2 นำเสนอการลงลายล่วงหน้าและรวมไอเดียของช่องเพื่ออนุญาตผู้ใช้จำกัดกระบวนการฝากหลังจากการฝากเงินเป็นทางการและไม่ให้เจ้าหน้าที่สะพายเงินข้ามเชือกมีโอกาสทำการยักยอดเงินฝากของผู้ใช้

ในทฤษฎีไม่มีปัญหาด้านความปลอดภัยกับสะพานนี้ แต่มีปัญหาเรื่องความมีชีวิต/พร้อมใช้งาน และมันไม่สามารถตอบสนองความต้องการของผู้ใช้ที่เฉพาะเจาะจงสำหรับความอิสระทางการเงินและป้องกันการฟอกเงิน (มันเป็นโมเดลกองทุนในพื้นที่) และยังมีความยากที่จะนำมาใช้งาน

เพื่อที่จะทำให้เกิด Bitlayer ได้เพิ่มโซลูชันสะพานที่เรียกว่า OP-DLC ที่คล้ายกับ DLC.link และนำเสนอการพิสูจน์การทุจริตขึ้นอยู่กับช่องทางและ DLC เพื่อป้องกันเครื่องจักรออรัคเคิลของสะพาน DLC ไม่ให้ทำผิด

แต่เนื่องจาก BitVM มีความยากลำบากเกินไปในการนำมาใช้งาน การสร้างสะพาน DLC จะถูกนำมาใช้ก่อนและกลายเป็นการแทนที่ชั่วคราว หากปัญหาความเชื่อถือของเครื่องจักรออราเคิลได้รับการแก้ไขและเชื่อถือได้มากขึ้น และระบบเครื่องจักรออราเคิลบุคคลที่สามที่เชื่อถือได้และเจริญแก่การใช้งานได้ถูกผสมรวมกัน สะพาน DLC สามารถกลายเป็นทางออกที่มั่นคงกว่าสะพานลายเซ็นเดียวในขั้นตอนนี้

Disclaimer：

1. บทความนี้ถูกพิมพ์ใหม่จาก [ 极客web3]. ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [Faust & Nickqiao]. หากมีข้อบกพร่องใด ๆ เกี่ยวกับการพิมพ์ซ้ำนี้ กรุณาติดต่อ เกต เรียนทีม และพวกเขาจะดำเนินการโดยเร็ว
2. คำปฏิเสธความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นคำแนะนำในการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่นๆ นำมาทำโดยทีม Gate Learn หากไม่ระบุไว้ การคัดลอก การกระจาย หรือการลอกเลียนแบบบทความที่ถูกแปลนั้นถูกห้าม