Liệt kê các “Hiệp ước không thắng” của Mỹ, tại sao tôi lại không đề cập đến Việt Nam

Bài viết hôm trước nói rằng Mỹ đã có ba lần chiến tranh không thắng rồi mới ký hiệp định đình chiến, lần đầu là chống Mỹ viện trợ Triều Tiên, nhiều bạn nhắc tôi quên Việt Nam, tôi không quên, không đề cập đến Việt Nam là có lý do. Năm 1953 tại Panmunjom, ít nhất là dừng lại ở vĩ tuyến 38, miền Nam giữ được, nhưng năm 1973 Mỹ ký Hiệp định Paris, hai năm sau Sài Gòn đã mất, thậm chí miền Nam còn không giữ nổi, nên không phải tôi không đề cập, mà vì ví dụ chiến tranh Việt Nam quá lớn, quá điển hình, đến mức chỉ cần đề cập, câu nói của Clark sẽ bị lu mờ, vì nội dung chính của bài viết chính là câu đó.
Vì vậy hôm nay, tôi sẽ bổ sung Việt Nam vào. Ngày 27 tháng 1 năm 1973, Mỹ ký kết “Hiệp định về chấm dứt chiến tranh và lập lại hòa bình ở Việt Nam” tại Paris, nội dung chính của hiệp định rất đơn giản: Mỹ rút toàn bộ quân trong vòng 60 ngày, miền Bắc thả tất cả tù binh Mỹ. Ngày 27 tháng 1 năm 1973, tại Trung tâm Hội nghị Quốc tế Cléber, Paris. Đại diện Chính phủ Cộng hòa miền Nam Việt Nam tạm thời ký hiệp định đình chiến, Mỹ và các bên chứng kiến.
Mỹ đã chiến đấu hơn mười năm trong rừng núi Việt Nam, tiêu tốn hàng nghìn tỷ USD, chết hơn năm mươi nghìn người, cuối cùng chỉ nhận được một hiệp định “Tôi đi rồi, các ông trả người của tôi lại cho tôi”, điểm khác lớn nhất so với chống Mỹ viện trợ Triều Tiên là gì? Trong chiến tranh Triều Tiên, sau khi Mỹ ký, ít nhất còn giữ lại quân Mỹ ở Hàn Quốc, chính quyền phía Nam vẫn còn, nhưng chiến tranh Việt Nam, Mỹ thật sự rút lui, rút sạch sẽ. Thời đó, Tư lệnh quân Mỹ tại Việt Nam, Westmoreland, từng nói một câu rất kinh điển: “Trong toàn bộ chiến tranh, chúng tôi chưa từng thua một trận nào.”
Lời đó đúng, về mặt chiến dịch đơn lẻ, quân Mỹ thực sự chưa từng thua trận, nhưng vấn đề là, họ thắng mọi trận chiến nhưng lại thua toàn bộ cuộc chiến, điều này thật thú vị, một quân đội chưa từng thua trận trên chiến trường, cuối cùng lại thua cuộc chiến như thế nào? Đáp án nằm ở bàn đàm phán.
Lúc đó tại Paris, đã xảy ra một cuộc đối thoại rất hay, đại diện Mỹ lặp lại luận điệu cũ, nói với đại diện Việt Nam: “Các ông chưa từng đánh bại chúng tôi trên chiến trường.” Đại diện Việt Nam đáp lại: “Điều đó có quan trọng không?” Câu hỏi phản lại, phá vỡ logic của người Mỹ.
Năm 1973, Cố vấn An ninh Quốc gia Mỹ Kissinger và cố vấn đặc biệt của miền Bắc Việt Nam, Lê Đức Thọ, bắt tay nhau trong cuộc đàm phán tại Paris, trong bối cảnh là các đoàn đại biểu hai bên.
Logic của Mỹ là, thắng thua trên chiến trường ai thắng ai thua, ai thắng thì nói là đúng, còn logic của Việt Nam là, bạn đánh của bạn, tôi đánh của tôi, bạn không thua trên chiến trường, nhưng bạn không chịu nổi, trong nước phản chiến, đồng minh không theo, mỗi ngày kéo dài đều là chi phí, tôi không quan tâm thắng hay thua trận, tôi chỉ muốn khiến bạn không thể thắng chiến tranh.
Sau này, Mỹ thực sự thắng mọi trận chiến, nhưng họ không thể giữ vững chính trị, chiến dịch Tết Mậu Thân 1968, miền Bắc thiệt hại nặng nề, về mặt quân sự thì thất bại, nhưng trong lòng người Mỹ, điều họ thấy là gì? “Chiến đấu suốt bao nhiêu năm rồi mà vẫn còn chiến đấu,” ý kiến công chúng hoàn toàn đảo ngược, Tổng thống Johnson tuyên bố không tái nhiệm nữa, đó chính là thất bại về chính trị. Đây mới là bước ngoặt thực sự của chiến tranh Việt Nam, sau chiến dịch Tết, chia rẽ trong nước Mỹ lan rộng từ đường phố đến Quốc hội, truyền thông bắt đầu đưa hình ảnh chiến tranh trực tiếp vào từng gia đình, chính phủ không thể duy trì sự kiên nhẫn của dân chúng nữa bằng câu “Chiến thắng trong tầm tay.”
Về mặt quân sự, mạnh mẽ đến đâu, phản ứng chính trị lại càng lớn, vì dân chúng nhận ra rằng, một quân đội hùng mạnh về quân sự cũng không thể thắng một cuộc chiến dựa vào ý chí, khi ý kiến công chúng đẩy đến mức phải thay người ở White House, chiến tranh chỉ còn một hướng duy nhất, đó là làm sao rút lui một cách danh dự.
Vì vậy, Hiệp định Paris năm 1973, giống như Hiệp định đình chiến Triều Tiên năm 1953, đều là “Hiệp ước không thắng,” nhưng bản chất không hoàn toàn giống nhau. Chiến tranh Triều Tiên không thắng, không chiến nữa, còn chiến tranh Việt Nam, thắng mọi trận nhưng không thể tiếp tục, chấp nhận thua cuộc rút lui.
Clark than thở rằng ông là chỉ huy quân Mỹ đầu tiên ký hiệp định đình chiến mà chưa thắng trận nào, nhưng có thể ông không ngờ, hai mươi năm sau, Mỹ sẽ ký một hiệp định còn thảm hại hơn. Và sau khi ký hiệp định hai năm, vào tháng 4 năm 1975, chiếc trực thăng cuối cùng cất cánh khỏi mái nhà Đại sứ quán Mỹ ở Sài Gòn trong cảnh hoảng loạn, bị chụp lại hình ảnh, trở thành một trong những hình ảnh nhục nhã nhất trong lịch sử Mỹ.
Ngày 30 tháng 4 năm 1975, “Sài Gòn thất thủ.” Bức ảnh lịch sử kinh điển này trở thành biểu tượng kết thúc chiến tranh Việt Nam.
Nếu Clark thấy được điều đó, chắc chắn ông sẽ nghĩ rằng nỗi đau của mình ngày đó còn có phần nào đó thể diện. Vì vậy, quay lại câu hỏi ban đầu: tại sao hôm qua tôi không đề cập đến chiến tranh Việt Nam? Bởi vì, một khi đề cập, câu nói của Clark “Tôi là người đầu tiên” sẽ biến thành “Tôi là người đầu tiên, nhưng không phải là người cuối cùng,” và chiến tranh Việt Nam chính là ví dụ rõ ràng nhất cho “không phải là người cuối cùng,” nó còn giải thích rõ hơn cả chiến tranh Triều Tiên vì sao Mỹ, một cường quốc quân sự mạnh mẽ, lại thất bại về chính trị.
Chiến thắng hay thua trên chiến trường cuối cùng đều quy đổi thành con số trong sổ sách chính trị, ai không chịu nổi áp lực trong nước, ai không tính toán rõ chi phí, người đó thua trong toàn bộ ván bài ngoài hiệp định đình chiến, logic này, dù đặt vào bất kỳ cuộc xung đột dài hạn nào của các cường quốc, đều đáng để suy nghĩ. Câu nói đó là gì? “Các ông chưa từng đánh bại chúng tôi.” “Điều đó có quan trọng không?” Thật sự không quan trọng, cách kết thúc chiến tranh, nhiều khi không chỉ dựa vào chiến trường, như ngày nay Iran.