Kháng cáo của SBF: Liệu Sam Bankman-Fried Có Thể Thắng Trong Vụ Án Của Mình Không?

Hơn một năm đã trôi qua kể từ khi Sam Bankman-Fried bị kết án về bảy tội danh lừa đảo và âm mưu liên quan đến sự sụp đổ của FTX. Khoảng mười tháng sau đó, anh nhận án tù: 25 năm trong nhà tù liên bang. Nhưng cuộc chiến pháp lý của SBF còn xa mới kết thúc. Nhóm luật sư mới của anh, do luật sư Alexandra Shapiro đứng đầu, đã nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Phúc thẩm Vòng hai, lập luận rằng giám đốc điều hành tiền điện tử bị kết án xứng đáng có cơ hội xét xử lại. Câu hỏi hiện nay là liệu bất kỳ tòa án phúc thẩm nào có thực sự chấp thuận hay không.

Tình hình hiện tại: Một năm sau

Vụ án FTX dường như chiếm lĩnh các tiêu đề trong năm 2024, nhưng từ đó đến nay đã có nhiều thay đổi. Ngành công nghiệp tiền điện tử đã phục hồi. Vốn đầu tư lại chảy vào. Các chính trị gia từng xa lánh lĩnh vực này đã trở lại với sự quan tâm mới. Các luật sư bào chữa cho SBF, Mark Cohen và Christian Everdell, đã rút lui sau khi anh bị kết án, để nhường chỗ cho nhóm của Shapiro định hướng pháp lý mới. Vào tháng 9 năm 2024—chỉ vài ngày sau khi Caroline Ellison, đồng nghiệp cũ của SBF tại Alameda Research, đối mặt với phiên xử phán quyết của riêng cô—Shapiro đã nộp đơn kháng cáo dài 102 trang phản đối bản án ban đầu.

Thời điểm này không phải là ngẫu nhiên. Trong khi các công tố viên từ chối đề nghị án tù cho Ellison, viện dẫn sự hợp tác của cô trong vụ án, thì SBF lại nhận án 25 năm tù nặng nề hơn nhiều. Đơn kháng cáo của Shapiro dường như được thiết kế chiến lược để tạo ra sự tương phản rõ rệt giữa kết quả của hai bị cáo.

Nội dung chính của vụ kiện pháp lý của SBF

Shapiro dựa vào một tuyên bố táo bạo: SBF không có một phiên tòa công bằng. Nhóm luật sư lập luận rằng bị cáo đã bị “ngầm hiểu là có tội bởi các công tố viên liên bang mong muốn có những tiêu đề nhanh chóng” và “ngầm hiểu là có tội bởi thẩm phán chủ trì phiên tòa của anh ấy.” Thậm chí, họ còn cho rằng tòa đã đàn áp các bằng chứng có lợi cho SBF—gọi là “Brady” trong giới luật.

Điều gì đã bị giữ lại? Theo đơn kháng cáo, hội đồng xét xử chưa bao giờ biết rằng SBF đã đầu tư thành công bên cạnh những quyết định sai lầm của mình. Ví dụ, anh đã đầu tư vào Anthropic, startup AI, cho thấy anh không hoàn toàn liều lĩnh với vốn của mình. Quan trọng hơn, Shapiro lập luận, hội đồng xét xử đã không nghe toàn bộ bức tranh về tình hình tài chính của FTX.

Đơn kháng cáo phản đối " câu chuyện chủ đạo" đã chi phối phiên tòa ban đầu: rằng SBF đã trộm hàng tỷ đô la từ khách hàng, đẩy FTX vào tình trạng mất khả năng thanh toán và gây ra thiệt hại thảm khốc. Gần hai năm sau, một thực tế hoàn toàn khác đã xuất hiện. Theo đơn kháng cáo, FTX chưa bao giờ thực sự mất khả năng thanh toán. Công ty có hàng tỷ đô la tài sản có thể trả lại cho khách hàng. Thẩm phán Lewis A. Kaplan, theo đơn, đã tước đi của hội đồng xét xử thông tin này để giảm nhẹ tội cho SBF.

Liệu anh có thể thuyết phục được tòa án phúc thẩm?

Câu trả lời ngắn gọn từ các chuyên gia pháp lý: có thể là không. Nhưng không phải là không thể.

Các tòa án phúc thẩm hiếm khi đảo ngược các bản án dựa trên sự thiên vị của thẩm phán. Tama Beth Kudman, đối tác tại công ty luật Kudman Trachten Aloe Posner, giải thích về rào cản mà SBF phải vượt qua. “Việc một tòa án phúc thẩm phán đoán lại một vụ án như thế này không phải là điều phổ biến,” bà nói. Để thành công, SBF cần chứng minh hai điều: thứ nhất, Thẩm phán Kaplan thể hiện sự thiên vị chống lại bị cáo, và thứ hai, sự thiên vị này đã ảnh hưởng trực tiếp đến vụ án của SBF một cách quan trọng. Các tòa án chỉ chấp thuận xem xét lại các cáo buộc về thiên vị trong những trường hợp hiếm hoi—thường là khi thẩm phán có xung đột lợi ích cá nhân.

“Kaplan nổi tiếng là một thẩm phán công bằng, tốt bụng,” Kudman nhận xét. “Tôi nghĩ ông ấy sẽ rút lui nếu có lý do gì để không nghe vụ án này.” Tuy nhiên, chưa có bằng chứng nào cho thấy có xung đột như vậy.

Tòa án Phúc thẩm Vòng hai sẽ xem xét liệu thẩm phán xét xử có hành xử không phù hợp hay không—một điều hiếm khi xảy ra. Thường thì, các tòa án này chỉ đảo ngược trong các trường hợp đặc biệt.

Chiến lược về thời điểm: Các chuyên gia nghĩ gì?

Joshua Ashley Klayman, trưởng bộ phận fintech và blockchain tại công ty luật Linklaters, đưa ra góc nhìn khác. Ông cho rằng thời điểm kháng cáo—chỉ ba ngày sau khi Ellison có bản án—có thể là chiến lược pháp lý của SBF. “Không đưa ra nhận định về khả năng thành công của kháng cáo của Sam Bankman-Fried, nhưng thời điểm nộp đơn có thể mang tính chiến lược,” Klayman nói. Sự đối lập giữa án 25 năm và khả năng không bị giam giữ của Ellison tạo ra một câu chuyện hấp dẫn cho các thẩm phán phúc thẩm: công lý không công bằng đối với các bị cáo có vai trò khác nhau trong cùng một thảm họa.

Klayman cũng lưu ý rằng chu kỳ tin tức về việc hoàn trả tiền cho khách hàng của FTX có thể có lợi cho SBF. “Có thể SBF và nhóm luật sư của anh ấy hy vọng rằng, theo thời gian, các lập luận của SBF rằng khách hàng của FTX không mất tiền sẽ được nhìn nhận theo một cách khác,” ông đề xuất.

Các kế hoạch hoàn trả của FTX có quan trọng không?

Một diễn biến có thể thực sự ảnh hưởng đến cách các thẩm phán nhìn nhận vụ án của SBF: các chủ nợ của FTX thực sự đang được thanh toán. Theo thỏa thuận phá sản, hầu hết khách hàng dự kiến sẽ thu hồi khoảng 118% số tiền đã mất ban đầu. Điều này dường như ủng hộ lập luận cốt lõi của SBF—rằng FTX còn khả năng thanh toán và khách hàng sẽ không bị thiệt hại vĩnh viễn.

Tuy nhiên, không phải tất cả các chuyên gia pháp lý đều nhìn nhận tích cực về điều này cho SBF. Joe Valenti, đối tác tại bộ phận Trấn áp tội phạm và Thực thi pháp luật của Saul Ewing, đưa ra một phép so sánh. “Dù tiền đã được trả lại hay chưa, điều đó không quan trọng,” ông nói. “Nếu bạn là nhân viên thu ngân ở siêu thị và lấy 20 đô la để đi vào sòng bạc, thì dù bạn có trả lại tiền vào ngày hôm sau, bạn vẫn đã lấy tiền của cửa hàng tạp hóa.” Việc khách hàng thu hồi được tiền không xóa bỏ tội danh cơ bản.

Valenti cũng giải thích tại sao các thẩm phán thường cho phép tòa án xét xử rộng rãi. “Bất cứ điều gì liên quan đến việc đọc hiểu các bằng chứng hoặc hành vi trong phòng xử án, họ đều có quyền kiểm soát,” ông nói. Các thẩm phán được phép kiểm soát các thủ tục trong phòng xử để đảm bảo hiệu quả và giới hạn bằng chứng là quyền hạn trong phạm vi quyền hạn của họ.

Tiếp theo cho SBF là gì?

Đơn kháng cáo đã được nộp, nhưng công việc thực sự mới bắt đầu. Tòa án Phúc thẩm Vòng hai sẽ xem xét các lập luận của Shapiro và hồ sơ vụ án. Họ phải quyết định có nên xem xét kỹ vụ án để yêu cầu xét xử lại hay không, hoặc giữ nguyên bản án.

Đối với SBF, khả năng thắng kiện có vẻ rất thấp. Các tòa án phúc thẩm hiếm khi đảo ngược các bản án dựa trên lý do thiên vị của thẩm phán mà không có bằng chứng rõ ràng về xung đột lợi ích cá nhân. Việc Thẩm phán Kaplan dường như được tôn trọng rộng rãi về tính công bằng cũng không giúp ích gì cho vụ của SBF.

Tuy nhiên, vụ kiện vẫn mang ý nghĩa biểu tượng quan trọng. Khi ngành công nghiệp tiền điện tử tiến về phía trước và câu chuyện về FTX dần lùi xa khỏi các tiêu đề hàng ngày, cuộc chiến pháp lý của SBF vẫn tiếp tục. Đơn kháng cáo của anh buộc các tòa án xem xét lại liệu phiên tòa ban đầu có thực sự đáp ứng tiêu chuẩn công bằng theo hiến pháp hay không—một câu hỏi vượt ra ngoài số phận của một giám đốc điều hành tiền điện tử.