Khảo sát Airdrop Somnia chính thức ra mắt nhưng khiến cộng đồng náo loạn: Kiểm tra điều kiện xác định sự chênh lệch lớn giữa kỳ vọng và thực tế

Khoảnh khắc Somnia bật hệ thống truy vấn đủ điều kiện của mình ngày hôm qua, một điều rõ ràng như pha lê—đây không phải là một khoảnh khắc “kiếm tiền dễ dàng” điển hình trong crypto. Thay vào đó, kết quả truy vấn đã gây chấn động cộng đồng. Hàng nghìn người tham gia testnet đã dành hàng giờ để hoàn thành nhiệm vụ, mua NFT, và vượt qua các thủ tục KYC nhưng phát hiện ra họ không có phân bổ airdrop nào. Phản ứng dữ dội và ngay lập tức, với những cáo buộc về ưu ái nội bộ, tiêu chí mập mờ, và hệ thống gian lận tràn lan trên các kênh xã hội.

Lời hứa vs. Thực tế: Hiểu rõ về Tầm nhìn L1 của Somnia

Somnia tự định vị là một blockchain L1 đầy tham vọng, nhằm kết nối metaverse thành một hệ sinh thái ảo thống nhất. Giao thức này hướng tới tạo ra một môi trường liền mạch, nơi người dùng có thể trải nghiệm nhiều trải nghiệm khác nhau trong khi các nhà xây dựng có thể nâng cấp và tái cấu trúc nội dung dựa trên NFT để mở ra vô số khả năng. Theo nhà sáng lập Paul Thomas, Somnia đại diện cho một bước chuyển đổi căn bản cho công nghệ blockchain, giải quyết các hạn chế đã ngăn cản các ứng dụng xã hội và sáng tạo phát triển trên các mạng lưới hiện tại. Tầm nhìn nghe có vẻ hấp dẫn—một metaverse có thể ghép nối, liên kết, mở ra các cơ hội hợp tác mới trên toàn ngành.

Tuy nhiên, những tầm nhìn lớn và việc thực thi là hai chuyện khác nhau, như sự hỗn loạn ngày hôm qua đã chứng minh.

Kinh tế Token: Tại sao phần lớn người dùng sớm bị bỏ lại phía sau

Vấn đề bắt đầu từ đây: quỹ airdrop chỉ chiếm 4.1% trong tổng cung 1 tỷ token của Somnia. Trong đó, chỉ 20% được mở khóa tại TGE, còn lại 80% vẫn bị khóa sau khi hoàn thành các nhiệm vụ trên mainnet. Việc phát hành chậm rãi này là có chủ đích—đội ngũ thiết kế cơ chế này để tránh tình trạng giá giảm mạnh sau các đợt airdrop lớn ban đầu tràn lan ra thị trường.

Ý tưởng này không phải là không hợp lý. Nhưng cách thực thi đã tạo ra một thất vọng hai tầng. Thứ nhất, phần airdrop này quá nhỏ bé. Thứ hai, ngay cả phần nhỏ đó cũng chỉ phân phối cho một phần rất nhỏ những người tham gia truy vấn.

Thảm họa Truy vấn: Khi Nỗ lực Không Đồng nghĩa với Đủ điều kiện

Đây là nơi mà tâm lý chuyển từ lạc quan thận trọng sang tức giận rõ rệt. Những người tham gia testnet đã duy trì chuỗi hoạt động sáu tháng, hoàn thành phần lớn nhiệm vụ Odyssey, nhận token thử nghiệm, vượt qua KYC, thậm chí mua NFT chính thức—tất cả đều phát hiện mình “không đủ điều kiện” khi chạy kiểm tra đủ điều kiện của họ. Hệ thống truy vấn đã phơi bày một khoảng cách lớn giữa sự tham gia cảm nhận và tiêu chí phân bổ airdrop thực tế.

Trong số 225,000 người bắt đầu thực hiện nhiệm vụ KYC, chỉ có 65,000 hoàn thành. Trong số đó, chỉ một số ít thực sự đủ điều kiện nhận airdrop. Các tiêu chí sàng lọc mập mờ khiến cộng đồng hoang mang. Nhiều người cảm thấy bị phản bội—họ đã bỏ ra gần $5 chỉ để làm KYC, rồi phát hiện ra mình không đủ điều kiện nhận token có ý nghĩa nào đó.

Vấn đề công bằng trở nên không thể bỏ qua. Trong khi các thành viên cộng đồng nói tiếng Anh báo cáo đã nhận được phân bổ, nhiều đóng góp chân chính từ cộng đồng nói tiếng Trung lại bị loại khỏi danh sách. Sự chênh lệch về địa lý và ngôn ngữ này đã làm dấy lên nghi ngờ rằng hệ thống truy vấn không đánh giá sự tham gia một cách công bằng.

Sự sụp đổ của cộng đồng: Ba làn sóng phẫn nộ

Làn sóng đầu tiên tập trung vào tính minh bạch của quy trình. Người dùng yêu cầu hiểu rõ các tiêu chí đằng sau cơ chế truy vấn. Tại sao KYC không phải là đảm bảo đủ điều kiện? Điểm số được tính như thế nào? Tại sao các quy tắc này không được tiết lộ rõ ràng từ đầu?

Làn sóng thứ hai đặt câu hỏi về tính công bằng của ngưỡng phân phối. Nếu 225,000 người tham gia KYC, nhiều người cho rằng sẽ công bằng hơn nếu phân phối ngay cả một lượng nhỏ cho tất cả mọi người thay vì để phần lớn không nhận được gì. Tính tùy ý của ngưỡng cắt—dù có tham gia cao vẫn nhận đủ điều kiện—dường như được thiết kế để loại trừ chứ không phải thưởng cho những người đóng góp sớm.

Làn sóng thứ ba và dữ dội nhất đến từ các người dùng lâu dài. Những người này đã bỏ ra công sức và vốn thật sự. Họ đăng nhập gần như hàng ngày, hoàn thành hầu hết nhiệm vụ Odyssey, nhận token thử nghiệm như dự định, hoàn tất KYC yêu cầu, và mua NFT chính thức. Mỗi bước tiến đều cảm thấy như một bước tiến tới một airdrop có ý nghĩa. Nhưng kết quả truy vấn chỉ gửi về một thông điệp duy nhất: không đủ điều kiện.

Đối với nhóm này, câu trả lời “không đủ điều kiện” không chỉ là thất vọng—mà còn là mất tinh thần. Nó gợi ý rằng đóng góp của họ đã bị bỏ qua hoặc không đáng kể trong quá trình đánh giá.

Phản hồi của nhà sáng lập Không đủ làm hài lòng kỳ vọng

Khi tâm lý cộng đồng đạt đến đỉnh điểm, Paul Thomas xuất hiện trên X để thừa nhận rằng “có một số bất thường trong kết quả truy vấn airdrop” và rằng đội ngũ đang “đang tích cực xử lý chúng.” Ông hứa sẽ có thông báo sắp tới khi các vấn đề được giải quyết, yêu cầu người dùng kiên nhẫn.

Phản hồi này không gây ấn tượng. Các thành viên cộng đồng không cần những lời trấn an mơ hồ—họ muốn biết rõ hơn. Có bao nhiêu tài khoản bị ảnh hưởng? Những bất thường xảy ra chính xác ở đâu? Những chỉnh sửa cụ thể nào sẽ được thực hiện? Người dùng có thể mong đợi gì về thời gian?

Không có những chi tiết này, thông điệp của nhà sáng lập nghe như một chiến thuật trì hoãn, để đội ngũ có thời gian chuẩn bị phản hồi trong khi tâm lý tiêu cực đạt đỉnh. Người dùng công khai đồn đoán rằng “thông báo” có thể sẽ không bao giờ giải quyết các vấn đề thực sự.

Cuộc khủng hoảng sâu hơn: Mất niềm tin khi ra mắt

Điều bắt đầu từ thất vọng về airdrop đã phát triển thành một vấn đề nghiêm trọng hơn: khủng hoảng niềm tin vào quản trị và minh bạch hoạt động của Somnia. Nếu dự án không thể thực hiện công bằng trong một đợt airdrop—thời điểm được thiết kế để thể hiện sự công bằng—thì làm sao người dùng sớm có thể tin tưởng vào trải nghiệm mainnet?

Hệ thống truy vấn đủ điều kiện ban đầu dự kiến là khoảnh khắc Somnia chứng minh rằng họ coi trọng các cộng tác viên cộng đồng. Thay vào đó, nó đã phơi bày những khoảng trống lớn trong cách dự án sàng lọc người tham gia và truyền đạt quyết định. Đối với nhiều người, kết quả này ít giống như tiêu chí đủ điều kiện trung thực hơn là một bài kiểm tra trung tâm kiểm soát được che đậy dưới dạng đánh giá thuật toán.

Khi ra mắt mainnet đến gần, Somnia đối mặt với một lựa chọn quan trọng: hoặc cung cấp minh bạch thực sự về cơ chế truy vấn của mình và chứng minh cách họ sẽ giải quyết sự không công bằng đã nhận thức, hoặc đối mặt với nguy cơ hàng nghìn người tham gia sớm thất vọng sẽ chuyển năng lượng và vốn của họ sang các giải pháp L1 cạnh tranh. Trong không gian metaverse và blockchain, niềm tin cộng đồng không phải là một tính năng—đó là nền tảng. Kết quả truy vấn ngày hôm qua có thể đã làm rạn nứt điều đó.