Luật sư tiền điện tử Lin Hongyu (vỏ trái cây) nhận xét về trường hợp nền tảng tài sản ảo Steaker, tại sao kết quả của vụ kiện này lại có tác động sâu rộng đến giới đầu tư tiền điện tử của Đài Loan? (Tóm tắt: Trường hợp Steaker có thể được giải thích theo hiến pháp!) Luật sư vỏ trái cây: "Phán quyết quan trọng nhất" ảnh hưởng đến đầu tư tiền điện tử của Đài Loan) (Bổ sung cơ bản: Bài viết đặc biệt về vỏ trái cây" Thử nghiệm đầu tư cố định Bitcoin: 500 ngày công bố kết quả không bị gián đoạn) Kể từ khi Bitcoin ra đời vào năm 2009, tiền điện tử đã dần chuyển từ công nghệ tiên tiến sang các ứng dụng chính thống, trở thành một công cụ được các tổ chức công cộng và thương mại áp dụng trong các giao dịch hàng hóa vật lý, trao đổi dịch vụ và thậm chí phân bổ tài sản. Tiền điện tử mở rộng quyền tự do giao dịch do tính phi tập trung, khả năng tiếp cận toàn cầu và tính ẩn danh cao, nhưng chúng cũng gây ra nhiều khó khăn pháp lý khác nhau do các thuộc tính tài chính mạnh mẽ, di chuyển xuyên biên giới nhanh chóng và ẩn danh tiềm năng. STEAKER, một nền tảng quản lý tài sản kỹ thuật số nổi tiếng ở Trung Quốc, đã ra mắt và đưa ra kế hoạch đầu tư stablecoin USDT để thu hút đầu tư công, bị nghi ngờ hấp thụ bất hợp pháp khoảng 1,48 tỷ Đài tệ và văn phòng công tố địa phương đã điều hành trái phép hoạt động kinh doanh nhận tiền gửi theo Luật Ngân hàng, kiện Steaker, người phụ trách và các cán bộ cốt lõi. Theo thông tin công khai, trường hợp của Steaker chỉ chấp nhận các ( stablecoin như )USDT tài sản ảo và cung cấp thu nhập phân bổ, đồng thời không chấp nhận tiền mặt hoặc kiều hối (tiền tệ pháp định), cũng như không cung cấp trao đổi giữa tiền tệ fiat và stablecoin. Vụ Steaker đã có tác động rất lớn đến các công ty khởi nghiệp công nghệ và ngành công nghiệp tiền điện tử của Đài Loan, đặc biệt là sau khi khởi tố vụ án này, đây có thể là lần đầu tiên trong lịch sử tòa án bày tỏ quan điểm của mình về việc liệu "(USDT) chỉ riêng việc nhận stablecoin có cấu thành tranh chấp pháp lý lớn theo Luật Ngân hàng hay không": Tranh cãi về việc áp dụng tội hấp thụ vàng bất hợp pháp trong tiền điện tử: ● Khoản 1 Điều 29 Luật Ngân hàng quy định: "Trừ trường hợp pháp luật có quy định khác, Phi ngân hàng không được tham gia nhận tiền gửi, nhận ủy thác quỹ ủy thác, tài sản công, kinh doanh ngoại hối trong nước." Cái gọi là "nhận tiền gửi", như được định nghĩa trong Điều 5-1 của Đạo luật Ngân hàng, là "hành vi nhận tiền hoặc hấp thụ tiền từ đa số người không xác định và đồng ý trả lại tiền gốc hoặc trả một số tiền bằng hoặc cao hơn tiền gốc". ● Điều 29-1 của Đạo luật Ngân hàng quy định: "Một người nhận tiền hoặc hấp thụ tiền từ một người đa số hoặc không xác định dưới danh nghĩa vay, nhận đầu tư, làm cổ đông hoặc bằng cách khác, và đồng ý trả cổ tức, lãi, cổ tức hoặc thù lao khác không tương xứng với tiền gốc, sẽ chấp nhận tiền gửi." Bất cứ ai vi phạm Điều 29 và 29-1 của Đạo luật Ngân hàng sẽ phạm tội hấp thụ tiền bất hợp pháp theo Điều 125 của Đạo luật Ngân hàng. Về việc liệu tiền điện tử ( bitcoin hay stablecoin ) thuộc nghĩa "quỹ" hay "quỹ" theo Luật Ngân hàng hay không và liệu tiền điện tử có thuộc phạm vi xử phạt đối với tội tàng trữ vàng bất hợp pháp hay không, có thể thấy hai ý kiến tòa án hoàn toàn trái ngược nhau trong quá khứ trong ba bản án chỉ định sau: 1. Không cấu thành việc hấp thụ vàng bất hợp pháp (Tòa án cấp cao Đài Loan 107 Lời kháng cáo niên kim số 83 Phán quyết) Phán quyết cho rằng bitcoin không cấu thành một doanh nghiệp theo Điều 3 của Luật Ngân hàng (mà một ngân hàng có thể hoạt động), vì vậy nó đã được công nhận rằng bitcoin không phải là một "tiền và quỹ" theo nghĩa của Điều 29-1 của Luật Ngân hàng, và do đó tòa án cho rằng tài sản ảo như bitcoin không phải là doanh nghiệp mà ngân hàng có thể hoạt động theo quy định của pháp luật, vì vậy chúng không cấu thành tội hoạt động bất hợp pháp và chấp nhận tiền gửi (Điều 125, Khoản 1 của Luật Ngân hàng). Xem so sánh hai bản án trong những năm gần đây 2. Cấu thành tội hấp thụ vàng bất hợp pháp (Tòa án tối cao 111 Taishang Zi số 5556 Bản án và Tòa án tối cao 112 Taishang Zi số 317 Phán quyết) Hai bản án dường như trái ngược với ý kiến 107 Kháng cáo niên kim số 83 của Tòa án Tối cao Đài Loan, tạo ra khái niệm "dòng vốn gián tiếp", cho rằng việc bị đơn nhận mã thông báo trò chơi, tiền ảo, v.v., có thể tương đương với việc nhận tiền mặt hoặc chuyển tiền () tiền tệ hợp pháp, vì vậy nó vẫn cấu thành tội tàng trữ vàng bất hợp pháp. Nhưng trên thực tế sự thật tội ác của hai bản án: "... Các nhà đầu tư quan tâm, ngay cả khi họ không nắm giữ Bitcoin, có thể tham gia đầu tư bằng cách thanh toán các quỹ đầu tư bằng tiền mặt hoặc chuyển tiền vào một tài khoản được chỉ định ". Máy khai thác Bitcoin, quỹ đầu tư chủ yếu được giao bằng tiền mặt", sự thật của hai trường hợp không chỉ đơn giản là nhận tài sản ảo, mà liên quan đến việc hấp thụ đấu thầu hợp pháp, dường như khác với các sự kiện nền tảng của vụ án Steaker. Tác động trong tương lai Trường hợp của Steaker sẽ có tác động mạnh mẽ đến các công ty khởi nghiệp công nghệ của Đài Loan và một số lượng lớn việc tuân thủ mô hình kinh doanh cần được đánh giá lại. Đồng thời, tòa án xét xử vụ án Steaker phải áp dụng một ( hoặc một giải pháp khác từ hai quan điểm thực tế rất khác nhau. ) phán quyết, bày tỏ quan điểm về cuộc tranh cãi pháp lý lớn về việc liệu "nhận stablecoin (USDT) có cấu thành việc hấp thụ vàng bất hợp pháp hay không". Trên thực tế, trong quá khứ, đã có những trường hợp tương tự khác của cuộc tranh cãi pháp lý lớn này, và sau khi phán quyết được xác nhận, họ đã cố gắng kháng cáo lên Tòa án Hiến pháp (Thủ tướng chính) để nghe nó (Bản án của Tòa án Hiến pháp số 569 của Phán quyết 113), nhưng tiếc là Thủ tướng đã không bày tỏ quan điểm về tranh chấp này và phán quyết "không thể chấp nhận được" trên cơ sở tuyên bố bất hợp pháp. Trong mọi trường hợp, liệu việc hấp thụ tài sản ảo có cấu thành luật ngân hàng hay không vẫn sẽ đưa ra hai ý kiến khác nhau của tòa án trong tương lai và Tòa án Hiến pháp có giải quyết được sự khác biệt trong ý kiến của tòa án hay không? Đó là giá trị theo dõi của nó. Tin liên quan Khảo sát Coingecko: Ai đang đầu tư vào Crypto AI? Hoa Kỳ đã biết Satoshi Nakamoto là ai? Luật sư kiện Bộ An ninh Nội địa buộc chính phủ tiết lộ tài liệu mật của nhà sáng lập bitcoin Thư cảnh báo của luật sư Ghibli "ngay lập tức dừng phong cách bắt chước AI" là giả mạo! Khả năng cao cũng là thay đổi bức tranh "Bài viết vỏ trái cây" Bình luận ngắn gọn về trường hợp Steaker: Tại sao chấp nhận đầu tư thuần túy của U là phán quyết quan trọng nhất trong vòng tròn tiền tệ của Đài Loan? Bài viết này lần đầu tiên được xuất bản trong "Xu hướng năng động - Phương tiện truyền thông tin tức Blockchain có ảnh hưởng nhất" của BlockTempo.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Bình luận ngắn về vụ Steaker: Nhận đầu tư bằng U thuần túy, tại sao đây lại là phán quyết quan trọng nhất của thế giới tiền điện tử Đài Loan?
Luật sư tiền điện tử Lin Hongyu (vỏ trái cây) nhận xét về trường hợp nền tảng tài sản ảo Steaker, tại sao kết quả của vụ kiện này lại có tác động sâu rộng đến giới đầu tư tiền điện tử của Đài Loan? (Tóm tắt: Trường hợp Steaker có thể được giải thích theo hiến pháp!) Luật sư vỏ trái cây: "Phán quyết quan trọng nhất" ảnh hưởng đến đầu tư tiền điện tử của Đài Loan) (Bổ sung cơ bản: Bài viết đặc biệt về vỏ trái cây" Thử nghiệm đầu tư cố định Bitcoin: 500 ngày công bố kết quả không bị gián đoạn) Kể từ khi Bitcoin ra đời vào năm 2009, tiền điện tử đã dần chuyển từ công nghệ tiên tiến sang các ứng dụng chính thống, trở thành một công cụ được các tổ chức công cộng và thương mại áp dụng trong các giao dịch hàng hóa vật lý, trao đổi dịch vụ và thậm chí phân bổ tài sản. Tiền điện tử mở rộng quyền tự do giao dịch do tính phi tập trung, khả năng tiếp cận toàn cầu và tính ẩn danh cao, nhưng chúng cũng gây ra nhiều khó khăn pháp lý khác nhau do các thuộc tính tài chính mạnh mẽ, di chuyển xuyên biên giới nhanh chóng và ẩn danh tiềm năng. STEAKER, một nền tảng quản lý tài sản kỹ thuật số nổi tiếng ở Trung Quốc, đã ra mắt và đưa ra kế hoạch đầu tư stablecoin USDT để thu hút đầu tư công, bị nghi ngờ hấp thụ bất hợp pháp khoảng 1,48 tỷ Đài tệ và văn phòng công tố địa phương đã điều hành trái phép hoạt động kinh doanh nhận tiền gửi theo Luật Ngân hàng, kiện Steaker, người phụ trách và các cán bộ cốt lõi. Theo thông tin công khai, trường hợp của Steaker chỉ chấp nhận các ( stablecoin như )USDT tài sản ảo và cung cấp thu nhập phân bổ, đồng thời không chấp nhận tiền mặt hoặc kiều hối (tiền tệ pháp định), cũng như không cung cấp trao đổi giữa tiền tệ fiat và stablecoin. Vụ Steaker đã có tác động rất lớn đến các công ty khởi nghiệp công nghệ và ngành công nghiệp tiền điện tử của Đài Loan, đặc biệt là sau khi khởi tố vụ án này, đây có thể là lần đầu tiên trong lịch sử tòa án bày tỏ quan điểm của mình về việc liệu "(USDT) chỉ riêng việc nhận stablecoin có cấu thành tranh chấp pháp lý lớn theo Luật Ngân hàng hay không": Tranh cãi về việc áp dụng tội hấp thụ vàng bất hợp pháp trong tiền điện tử: ● Khoản 1 Điều 29 Luật Ngân hàng quy định: "Trừ trường hợp pháp luật có quy định khác, Phi ngân hàng không được tham gia nhận tiền gửi, nhận ủy thác quỹ ủy thác, tài sản công, kinh doanh ngoại hối trong nước." Cái gọi là "nhận tiền gửi", như được định nghĩa trong Điều 5-1 của Đạo luật Ngân hàng, là "hành vi nhận tiền hoặc hấp thụ tiền từ đa số người không xác định và đồng ý trả lại tiền gốc hoặc trả một số tiền bằng hoặc cao hơn tiền gốc". ● Điều 29-1 của Đạo luật Ngân hàng quy định: "Một người nhận tiền hoặc hấp thụ tiền từ một người đa số hoặc không xác định dưới danh nghĩa vay, nhận đầu tư, làm cổ đông hoặc bằng cách khác, và đồng ý trả cổ tức, lãi, cổ tức hoặc thù lao khác không tương xứng với tiền gốc, sẽ chấp nhận tiền gửi." Bất cứ ai vi phạm Điều 29 và 29-1 của Đạo luật Ngân hàng sẽ phạm tội hấp thụ tiền bất hợp pháp theo Điều 125 của Đạo luật Ngân hàng. Về việc liệu tiền điện tử ( bitcoin hay stablecoin ) thuộc nghĩa "quỹ" hay "quỹ" theo Luật Ngân hàng hay không và liệu tiền điện tử có thuộc phạm vi xử phạt đối với tội tàng trữ vàng bất hợp pháp hay không, có thể thấy hai ý kiến tòa án hoàn toàn trái ngược nhau trong quá khứ trong ba bản án chỉ định sau: 1. Không cấu thành việc hấp thụ vàng bất hợp pháp (Tòa án cấp cao Đài Loan 107 Lời kháng cáo niên kim số 83 Phán quyết) Phán quyết cho rằng bitcoin không cấu thành một doanh nghiệp theo Điều 3 của Luật Ngân hàng (mà một ngân hàng có thể hoạt động), vì vậy nó đã được công nhận rằng bitcoin không phải là một "tiền và quỹ" theo nghĩa của Điều 29-1 của Luật Ngân hàng, và do đó tòa án cho rằng tài sản ảo như bitcoin không phải là doanh nghiệp mà ngân hàng có thể hoạt động theo quy định của pháp luật, vì vậy chúng không cấu thành tội hoạt động bất hợp pháp và chấp nhận tiền gửi (Điều 125, Khoản 1 của Luật Ngân hàng). Xem so sánh hai bản án trong những năm gần đây 2. Cấu thành tội hấp thụ vàng bất hợp pháp (Tòa án tối cao 111 Taishang Zi số 5556 Bản án và Tòa án tối cao 112 Taishang Zi số 317 Phán quyết) Hai bản án dường như trái ngược với ý kiến 107 Kháng cáo niên kim số 83 của Tòa án Tối cao Đài Loan, tạo ra khái niệm "dòng vốn gián tiếp", cho rằng việc bị đơn nhận mã thông báo trò chơi, tiền ảo, v.v., có thể tương đương với việc nhận tiền mặt hoặc chuyển tiền () tiền tệ hợp pháp, vì vậy nó vẫn cấu thành tội tàng trữ vàng bất hợp pháp. Nhưng trên thực tế sự thật tội ác của hai bản án: "... Các nhà đầu tư quan tâm, ngay cả khi họ không nắm giữ Bitcoin, có thể tham gia đầu tư bằng cách thanh toán các quỹ đầu tư bằng tiền mặt hoặc chuyển tiền vào một tài khoản được chỉ định ". Máy khai thác Bitcoin, quỹ đầu tư chủ yếu được giao bằng tiền mặt", sự thật của hai trường hợp không chỉ đơn giản là nhận tài sản ảo, mà liên quan đến việc hấp thụ đấu thầu hợp pháp, dường như khác với các sự kiện nền tảng của vụ án Steaker. Tác động trong tương lai Trường hợp của Steaker sẽ có tác động mạnh mẽ đến các công ty khởi nghiệp công nghệ của Đài Loan và một số lượng lớn việc tuân thủ mô hình kinh doanh cần được đánh giá lại. Đồng thời, tòa án xét xử vụ án Steaker phải áp dụng một ( hoặc một giải pháp khác từ hai quan điểm thực tế rất khác nhau. ) phán quyết, bày tỏ quan điểm về cuộc tranh cãi pháp lý lớn về việc liệu "nhận stablecoin (USDT) có cấu thành việc hấp thụ vàng bất hợp pháp hay không". Trên thực tế, trong quá khứ, đã có những trường hợp tương tự khác của cuộc tranh cãi pháp lý lớn này, và sau khi phán quyết được xác nhận, họ đã cố gắng kháng cáo lên Tòa án Hiến pháp (Thủ tướng chính) để nghe nó (Bản án của Tòa án Hiến pháp số 569 của Phán quyết 113), nhưng tiếc là Thủ tướng đã không bày tỏ quan điểm về tranh chấp này và phán quyết "không thể chấp nhận được" trên cơ sở tuyên bố bất hợp pháp. Trong mọi trường hợp, liệu việc hấp thụ tài sản ảo có cấu thành luật ngân hàng hay không vẫn sẽ đưa ra hai ý kiến khác nhau của tòa án trong tương lai và Tòa án Hiến pháp có giải quyết được sự khác biệt trong ý kiến của tòa án hay không? Đó là giá trị theo dõi của nó. Tin liên quan Khảo sát Coingecko: Ai đang đầu tư vào Crypto AI? Hoa Kỳ đã biết Satoshi Nakamoto là ai? Luật sư kiện Bộ An ninh Nội địa buộc chính phủ tiết lộ tài liệu mật của nhà sáng lập bitcoin Thư cảnh báo của luật sư Ghibli "ngay lập tức dừng phong cách bắt chước AI" là giả mạo! Khả năng cao cũng là thay đổi bức tranh "Bài viết vỏ trái cây" Bình luận ngắn gọn về trường hợp Steaker: Tại sao chấp nhận đầu tư thuần túy của U là phán quyết quan trọng nhất trong vòng tròn tiền tệ của Đài Loan? Bài viết này lần đầu tiên được xuất bản trong "Xu hướng năng động - Phương tiện truyền thông tin tức Blockchain có ảnh hưởng nhất" của BlockTempo.