منصة تدعى LobbyFinance (LobbyFi) سمحت للمستخدمين بالحصول على حقوق التصويت على الرموز ARB بقيمة تصل إلى 6.5 مليون دولار بتكلفة منخفضة للغاية - فقط 5 ETH (حوالي 10،000 دولار) - ونجحت في التأثير بشكل ناجح على نتيجة انتخاب عضو لجنة مهمة.

كحل Ethereum Layer 2 الرائد في الحلول للتوسيع، تحمل ArbitrumDAO توقعات عالية - ليس فقط بسبب قدراتها التقنية، ولكن أيضًا بسبب منظمة التنظيم اللامركزية الكبيرة والنشطة (DAO) التي تديرها. من خلال حكمة حاملي رمز ARB، من المتوقع توجيه البروتوكول نحو مستقبل أوسع.

ومع ذلك، أحدث جدل يحيط بانتخابات أعضاء DAO قد أثار مشكلة طالما كانت تكمن في أعماق حوكمة DeFi إلى الواجهة - شراء الأصوات عبر سوق الاقتراع. في قلب الحدث، سمحت LobbyFinance (LobbyFi) للمستخدمين بالحصول على سلطة الاقتراع مقابل رموز ARB بقيمة 6.5 مليون دولار بتكلفة 5 ETH فقط، مما أثر بنجاح على انتخاب اللجنة الحرجة.

هذا الحادث فتح صندوق باندورا، كشف عن هشاشة نموذج الحكم "رمز واحد، صوت واحد"، وأثار مخاوف جدية بشأن شرعية وأمان واتجاه المستقبل لحكم DAO. هل هذا مجرد حدث "البجعة السوداء" المعزول؟ أم نظرة في أزمة نظامية أعمق في نماذج حكم DAO؟

5 ETH يفتح سلطة التصويت بقيمة 6.5 مليون دولار: الشبح الرأسمالي وراء فضيحة الانتخابات

في أوائل أبريل 2025، كانت ArbitrumDAO تعقد انتخابات لأعضاء لجنة الرقابة والشفافية (OAT) الحديثة التي أنشأتها. ما بدا أنه نشاط حكومة المجتمع الروتيني تأثر بصفقة صغيرة يبدو أنها لم تكن بالحجم الذي يبدو عليه.

وفقًا لباحث DeFi@DefiIgnas، استخدمت عنوان يُدعى hitmonlee.eth منصة LobbyFi لإنفاق 5 ETH (بقيمة تُقدر بحوالي 10,000 دولار في ذلك الوقت) لشراء قوة التصويت لما يصل إلى 19.3 مليون رمز ARB. في ذلك الوقت، بلغت القيمة الإجمالية لهذه الرموز ARB 19.3 مليون حوالي 6.5 مليون دولار. والأكثر من ذلك، فإن القوة التصويتية التي تم شراؤها تجاوزت عدد الأصوات التي تسيطر عليها الوكلاء المعروفون منذ فترة طويلة في ArbitrumDAO، مثل Wintermute و L2Beat، الذين كانت لديهم تفويضات كبيرة من المجتمع.

لم ينشر hitmonlee.eth الأصوات عبر مختلف المرشحين، بل صوت لكل منهما لصالح أحد مرشحي لجنة OAT، جوزيف شياريزي، مطور وخبير في مجال DeFi. كان حقن هذا العدد الكبير من الأصوات له تأثيرا حاسما على نتيجة الانتخابات، مما ساعد في نهاية المطاف شياريزي في تأمين مقعد في لجنة OAT.

كان المحرك الرئيسي وراء هذا الحدث هو LobbyFinance (LobbyFi). يتم وضع LobbyFi كمنصة تأثير الحوكمة ، أو ببساطة أكثر ، "سوق تأجير قوة التصويت". يسمح نموذج التشغيل الخاص بها لحاملي الرمز المميز بتفويض قوتهم التصويتية إلى LobbyFi مقابل عائد إيجار. يمكن إجراء بيع قوة التصويت من خلال المزادات ، مع فوز أعلى مزايد ، أو من خلال سعر ثابت تحدده المنصة ("الشراء الفوري").

في حالة انتخابات Arbitrum OAT ، استخدم hitmonlee.eth خيار الشراء الفوري بقيمة 5 ETH. تدعي LobbyFi أن عملياتها شفافة، وتكشف عن حقوق التصويت المقترحة المتاحة وأسعارها، وتسمح بالوقت لتفاعل السوق. ومع ذلك، فإن جوهر هذ؟ الآلية هو تجارة سلطة الحوكمة، مما يسمح لرؤوس الأموال على المدى القصير بالحصول على تأثير حكم كبير بتكلفة أقل بكثير من شراء كمية مكافئة من الرموز مباشرة.

الحوافز الاقتصادية وراء فضيحة الانتخابات

الجدل الدائر حول هذا الحادث يعود إلى الحوافز الاقتصادية المتفاوتة وراءه. فالمنصب الذي يشغله عضو في لجنة OAT ليس مجرد شرفي، بل يأتي مع مكافآت اقتصادية حقيقية. يُقدر أن المنصب يوفر حوالي 47.1 ETH كتعويض على مدى فترة 12 شهرًا (حوالي 7500 دولار شهريًا)، بالإضافة إلى مكافأة محتملة تصل إلى 100,000 رمز ARB (حوالي 18.7 ETH في ذلك الوقت)، مما يجلب إجمالي الأرباح المحتملة إلى حوالي 66 ETH.

هذا يعني أن hitmonlee.eth، من خلال إنفاق 5 ETH فقط، قد ساعد مرشحهم المدعوم في تأمين موقف بقيمة تصل إلى 66 ETH. الفارق الهائل في الفوائد المحتملة بلا شك يوفر حافزا اقتصاديا قويا لسلوك شراء الأصوات.

المستفيد النهائي، @CupOJosephأقر بصراحة أن السعر الحالي لشراء الأصوات هو "منخفض جدًا ويحمل مخاطر كبيرة"، مشيرًا إلى أن "الحصول على 10,000 دولار من DAO لا يجب أن يكلف فقط 1,000 دولار". بينما يبدو أن هذا البيان يبتعد عن اتهام الرشوة، إلا أنه يسلط الضوء بشكل غير مباشر على العيوب في النظام الحالي.

هذه لم تكن الصفقة الوحيدة ذات التكلفة المنخفضة على لوبيفي. وفقًا لـ@DefiIgnas، كان هناك أيضًا شراء حقوق التصويت على 20.1 مليون رمز ARB بأقل من 0.07 ETH (أقل من 150 دولارًا في ذلك الوقت). مثل هذه التكلفة المنخفضة للتأثير تجعل الأمر يبدو أن أبواب حكم DAO مفتوحة عريضة أمام رأس المال.

اقتراح المناقشة الرسمي ورأي المجتمع المنقسم، قد تجذب حوكمة DAO انتباه التنظيم

شهدت فضيحة التصويت في أربيتروم ضجة كبيرة داخل المجتمع، مما اضطر كل من مؤسسة أربيتروم وأعضاء الدي أو إلى مواجهة التحديات التي تطرحها سوق الأصوات والسعي نشطًا لإيجاد حلول.

بعد الحادث، بادرت مؤسسة Arbitrum بسرعة إلى إجراء مناقشة عامة على منتدى الحوكمة الرسمي بعنوان 'نقاش الـ DAO: خدمات شراء الأصوات.' أقرت المؤسسة هذا كـ 'لحظة رائدة'، ولم تتخذ على الفور إجراءات جانبية وقاسية لحظرها. بدلاً من ذلك، اختاروا إحالة المسألة إلى المجتمع، على أمل إيجاد طريقة للتقدم من خلال النقاش الجماعي.

وفقًا للاقتراح الجديد، كانت لوبيفي نشطة داخل داو أربيتروم لعدة أشهر، ولكن هذه أول حالة حيث كان شخص مستعدًا لإنفاق الأموال للتأثير على نتيجة الانتخاب.

كانت الآراء داخل المجتمع متقاربة بشكل حاد. أقلية من المتشددين دافعت لنهج عدم التسامح تمامًا تجاه شراء الأصوات، مقترحة إلغاء أو تجاهل الأصوات المعروفة كمشتراة مباشرة.

وجهات نظر أخرى اعتبرت أن شراء الأصوات في نظام الحكم الذي يعتمد على الرموز هو تجسيد لقوى السوق ولا يمكن منعه تمامًا. حظره بالقوة لن يفعل سوى دفعه إلى زوايا أكثر خفاءً. كانوا يعتقدون أن منصات مثل LobbyFi توفر على الأقل بعضًا من قابلية التتبع، والتي يمكن أن تكون أفضل من المعاملات الخاصة غير المتتبعة. وادعى بعضهم حتى أن LobbyFi قامت بتنشيط حقوق التصويت الخاملة بخلاف ذلك، مما زاد من المشاركة العامة.

ركزت المناقشات الأخيرة على كيفية التعامل مع المشكلة في جوهرها. الفكرة المركزية كانت تقليل جاذبية شراء الأصوات مع زيادة المكافآت لمشاركة الحكم 'الصادقة'.

من المهم أن نلاحظ أن الفوضى والضعف في حكم DAO قد تجذب انتباه الجهات التنظيمية. وفقًا لتقرير من Katten، قد بدأت المؤسسات مثل SEC الأمريكية و CFTC بالفعل في فحص DeFi و DAOs. في تحقيقها لعام 2017 في "TheDAO"، أكدت SEC بوضوح أن الرموز التي تصدرها بعض DAOs ممكن أن تعتبر أوراق مالية. في دعوى CFTC ضد OokiDAO، قضت المحكمة بأن DAOs يمكن أن تتحمل المسؤولية القانونية كـ "الجمعيات غير المشروعة"، حتى اقترحت أن صاحبي الرموز الذين يصوتون قد يكونون مسؤولين مشتركين. تحقيق SEC في قضية MangoMarkets يمثل أيضًا أول مرة يركز فيها على رموز الحكم ذاتها.

إذا كانت حكم DAO معترف به على نطاق واسع كمعرضة للتلاعب ونقص التحكم الفعال، فسيزيد بلا شك من مخاطر أن تُدرج في الأطر القانونية المالية القائمة، وربما حتى تؤثر على التصنيف القانوني لرموز الحكم.

هل تم فتح صندوق باندورا؟ تصبح حوكمة DAO ساحة لصيد رأس المال

فضيحة التصويت في Arbitrum ليست حادثة معزولة؛ بل تكشف عن الأزمة العميقة التي تواجه حكم DAO في مجال DeFi. ظهور أسواق الإقتراع، مثل LobbyFi، قد كشف عن التناقضات الجوهرية في المبدأ الأساسي لحكم DAO: "رمز واحد، صوت واحد".

الفكرة الأساسية لـ DAO هي اللامركزية والحكم الذاتي للمجتمع. في حالة مثالية، يجب أن تستند القرارات إلى فهم المجتمع للبروتوكول والمصالح على المدى الطويل. ومع ظهور أسواق التصويت، يمكن شراء تأثير الحكم مباشرة بالمال، مما يميل ميزان صنع القرار نحو رأس المال.

كانت حالة أكثر تطرفًا حتى في "الانقلاب" في BuildFinanceDAO: في 9 فبراير 2022، اكتسب أحد المستخدمين السيطرة على DAO من خلال شراء ما يكفي من الرموز البنائية على السوق المفتوح. ثم اقترح المستخدم منح نفسه القدرة على ضرب عملات جديدة والتحكم في الخزانة، مما أدى في النهاية إلى سحب حوالي 470،000 دولار من الأصول وتسبب في انخفاض قيمة الرمز الأصلي إلى الصفر.

في عام 2022، تعرضت مزارع بينستالك لهجوم قرض فلاش حيث اقترض المهاجم كمية كبيرة من الرموز الحاكمة في كتلة واحدة واستخدم اقتراحًا طارئًا لسرقة 182 مليون دولار من الاحتياطيات. تسلط هذه الحالات الضوء على الضعف في آليات حوكمة DAO، ويوفر أسواق الأصوات بلا شك للمهاجمين سلاحًا أكثر راحة وكفاءة تكلفة.

فضيحة التصويت في ArbitrumDAO مثل البريزما، تعكس المأزق الحالي الذي تواجهه نماذج حوكمة DAO في مواجهة تحقيق التوازن بين الكفاءة والعدالة والأمان. خلف بساطة "رمز واحد، صوت واحد" تكمن إمكانية تآكل المثال اللامركزي بواسطة رأس المال. ظهور أسواق الصوت، مثل LobbyFi، هو نتاج للبحث التلقائي للسوق عن الكفاءة والربح، ولكنه يفتح أيضًا الباب أمام التلاعب بالحوكمة، مما يشكل تحديات خطيرة.

في الوقت الحاضر ، لا يوجد حل واحد يناسب الجميع. قد يكون من الصعب فرض حظر كامل لأسواق التصويت ويمكن أن يدفع القضية إلى زوايا أكثر خفية، في حين أن السماح للسوق الحرة بالكامل بالعمل قد يؤدي إلى أن تصبح DAOs ملعبا لرأس المال. هذه الفضيحة بمثابة تحذير لجميع المشاركين في DAO: الحكم اللامركزي ليس يوتوبيا فورية. إنه نظام معقد يتطلب التصميم المستمر والتكرار والتفاوض. سيكون السؤال الأساسي لقطاع التمويل اللامركزي في الفترة المقبلة هو كيفية بناء خندق حوكمة قوي يمكنه تحمل تآكل رأس المال والهجمات الخبيثة ، مع الحفاظ على روح Web3 المفتوحة وغير المصرح بها.

إخلاء المسؤولية:

1. تم نقل هذه المقالة من [ PANews، وحقوق الطبع والنشر تعود إلى الكاتب الأصليفرانك، PANews]. إذا كان لديك أي اعتراضات على إعادة الطبع، يرجى الاتصال بالبوابة تعلمالفريق، الذي سيتولى ذلك في أقرب وقت ممكن وفقا لإجراءات ذات الصلة.

2. تنويه: تعبر الآراء والآراء المعبر عنها في هذه المقالة فقط عن آراء الكاتب الشخصية ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.

3. تتم ترجمة النسخ الأخرى من المقال بواسطة فريق Gate Learn. قد لا يتم نسخ المقال المترجم أو توزيعه أو نسخه دون الإشارة إلىبوابة.ايو.