Danny Ryan tarafından yazılan bir makaleye bölüm bölüm yanıt. İlk olarak 30 Mayıs 2022'de Notes.ethereum.org'da yayınlandı ve daha sonra github'a kopyalandı.
Bu makalenin taslaklarını okudukları için Hasu, Jon, Barnabé, Sam, Victor, Vasiliy ve Izzy'ye teşekkür ederiz.
Önsöz
Bir gerçeğin tersi yalandır, ancak derin bir gerçeğin tersi pekâlâ başka bir derin gerçek olabilir.
— Niels Bohr
Genel olarak Danny'nin aldığı pozisyonun harika olduğunu düşünüyorum. Ama aynı zamanda onun yaklaşımının kamuoyunda gerektiği gibi tartışılmayan eşit derecede önemli riskleri de içerdiğini düşünüyorum.
Danny'nin hatalı olduğunu düşünmüyorum ama yeterince açık bir şekilde aktarılmayan başka bir tarafın daha olduğunu düşünüyorum. Bu belgenin amacı da bunu yapmaktır.
İkili Yönetişime Giriş
İkili yönetişim, Lido protokolünün yönetişim riskini azaltmada önemli bir adımdır. Hissedar kapitalizminden paydaş kapitalizmine geçişi temsil ediyor. Ve Ethereum stake edenlerin Lido protokolündeki değişikliklerde söz sahibi olmaları için pratik bir yol sağlayın.
Temel amaç, LDO sahiplerinin stETH sahipleri arasındaki protokolü ve sosyal sözleşmeyi rızası olmadan değiştirmesini önlemektir. Bugün, LDO sahipleri protokol üzerinde önemli bir güce sahip ve potansiyel olarak sosyal sözleşmede büyük değişikliklere neden oluyor. Bunlar şunları içerir:
Düğüm operatörleri arasındaki hisse dağılımını potansiyel olarak zararlı veya beklenmedik bir şekilde değiştirmek (örneğin, beyaz listeye alınmış Ethereum düğüm operatörlerini eklemek veya kaldırmak).
Yönetişim yapısını beklenmedik veya potansiyel olarak zararlı şekillerde değiştirmek (örneğin, LDO'ları basmak veya yakmak, oylama sisteminin parametrelerini değiştirmek).
Ethereum Likidite Staking Protokolü için toplam ücret yüzdesinin değiştirilmesi, üzerinde anlaşılan sınırların ötesine geçer (ve bu sınırları tanımlar).
Hazineyi nasıl kullanacağınıza karar verin
Bu yetkilerin tümü mali harcamaların yanı sıra paydaşları da doğrudan etkilemektedir. İkili yönetim, esasen, stETH sahiplerine, yeni saldırı vektörleri getirmeden veya stETH sahiplerine aşırı siyasi yük getirmeden, Lido protokolünde yukarıda belirtilen değişikliklerden herhangi birini veto etme olanağı tanır.
DÜĞÜM OPERATÖRLERİNİN YÖNETİMİ
Danny şunu yazdı:
"Kimin" "hayır" olacağına karar vermek iki soruya bağlıdır: kümeye kimin ekleneceği ve kimin gruptan çıkarılacağı. Uzun vadede bu, iki yoldan biriyle tasarlanabilir: ya yönetişim yoluyla (coin oylama veya diğer benzer mekanizmalar) ya da itibar ve kârlılık etrafında otomatikleştirilmiş mekanizmalar aracılığıyla.
İlkinde (yönetim karar verir veya vermez), LDO'lar gibi yönetim tokenleri Ethereum için ana risk haline gelir. Eğer token, bu teorik çoğunluk LSD'sinde kimin düğüm operatörü olabileceğine karar verebilirse, token sahipleri sansürü, çoklu blok MEV'yi vb. uygulayabilir. Kartel faaliyetleri, aksi takdirde NO setten kaldırılacaktır.
……
Yönetişim kararlarının başka bir belirgin riski daha vardır: Düzenleyici inceleme ve kontrol. Bir LSD protokolü kapsamındaki kolektif hisse %50'yi aşarsa, bu kolektif hisse blokları sansürleme yeteneği kazanır (daha kötüsü, bu tür blokları sonlandırabilmek nedeniyle 2/3). Bir düzenleyici sansür saldırısında, artık düzenleyicilerin sansür talebinde bulunabileceği benzersiz bir varlığımız (yönetim token sahipleri) var. Tokenların dağıtımına bağlı olarak bu, tüm Ethereum ağından çok daha basit bir düzenleme hedefi olabilir. Aslında DAO tokenlerinin dağıtımı genellikle o kadar zayıftır ki oyların çoğunluğunu yalnızca birkaç kuruluş belirler.
İkili yönetim yukarıdaki sorunların çözümünde uzun bir yol kat edebilir. Spesifik olarak, bir LDO sahibi bir düğüm operatörünü adil olmayan bir şekilde kümeden çıkarmaya çalışırsa, şu şekilde çalışır:
StETH sahiplerinin küçük bir yeter sayısı (örneğin toplamın %5'i), yönetim oylarını daha büyük bir çoğunluğun (örneğin %15) kötü kararı geçersiz kılmasına yetecek kadar uzatabilir.
Veto geçerse, stETH sahiplerinin daha fazla oy kullanma zorunluluğunu ortadan kaldırmak için sonraki tüm Lido DAO teklifleri varsayılan olarak veto edilecektir (veto edilmiş durum).
Daha da önemlisi, yönetim ancak hem LDO yönetimi hem de katılımcı stETH sahipleri anlaşmazlığı çözmeyi kabul ederse normale dönecektir.
Özetle, stETH sahiplerine düğüm operatörü seti değişikliklerini veto etme yetkisi vererek, LDO sahiplerinin sansür, çoklu blok MEV vb. gibi kartel faaliyetlerini tek taraflı olarak zorlaması imkansızdır çünkü LDO sahipleri muhalif düğüm operatörlerini kendileri kaldıramaz.
Danny'nin ikinci endişesi (düzenleyici inceleme ve kontrol) ile ilgili olarak, stETH'in token dağıtımı LDO'lardan çok farklı ve daha çeşitlidir. Dolayısıyla LDO ve stETH kombinasyonu bu tür sansüre karşı daha dayanıklıdır. Hala ETH'nin dağıtımı veya Ethereum kullanıcılarının dağıtımı kadar çeşitli değil, ancak bu yalnızca zamanla gelişecektir.
DÜĞÜM OPERATÖRLERİ İÇİN EKONOMİK SEÇENEK
Alternatif bir tasarımda (ekonomiye ve itibara dayalı bir HAYIR), aslında otomatikleştirilmiş de olsa benzer bir kartelleşmeyle sonuçlanırız.
……
NO'yu kârlılık ortamından çıkarmak muhtemelen NO'nun havuz için iyi olmasını sağlamanın tek güvenilmez (yönetim dışı) yoludur.
Kârlılığın tanımlanması sorunludur... Sistem yalnızca bazı mutlak ölçümlere sahip olacak şekilde tasarlanamaz - işlem ücretini X yapmalıdır - çünkü sistemin ekonomik faaliyeti zaman içinde büyük ölçüde değişir.
Bu karlılık karşılaştırma ölçüsü, tüm operatörler "dürüst" teknikler kullandığında iyi çalışır, ancak herhangi bir sayıda NO ihaneti, çoklu blok MEV veya daha fazla MEV yakalamak için blok serbest bırakma sürelerini ayarlamak gibi yıkıcı teknikler kullanırsa, o zaman kar hedeflerini şu şekilde saptıracaklar: eğer dürüst HAYIR'lar yıkıcı teknolojilere katılmazlarsa eninde sonunda otomatik olarak ihraç edilecekler.
Bu, hangi yöntem kullanılırsa kullanılsın (yönetim YOK veya ekonomik seçim/tahliye), fikir birliği eşiğini aşan böyle bir havuzun bir kartelleşme sınıfı haline geleceği anlamına gelir. Ya doğrudan yönetimde bir karteldir ya da akıllı sözleşmeler yoluyla tasarlanmış yıkıcı, kârlı bir karteldir.
Bu analiz fazlasıyla ikili geliyor. Her iki uç nokta da (NO'nun LDO yönetimi veya tamamen algoritmik/ekonomik seçim/ayırma) Lido (veya Ethereum) için ne mümkün ne de arzu edilir.
Kartelin kötüye kullanılması riskini en aza indirmek için ikili yönetim şarttır. Ve Danny'nin de haklı olarak işaret ettiği gibi kârlılık, tek başına güvenilemeyecek kadar basit bir ölçüttür.
Zincir üzerinde doğrulanması zor olan bir dizi önemli faktör vardır (coğrafi dağılım veya yargısal çeşitlilik gibi), bu da insanların muhtemelen her zaman bir yerde döngüye katılması gerektiği anlamına gelir; ancak bu sonuçta yıllık Denge oylamasına indirgenebilir. Düğüm operatörleri arasındaki pay (eski ve yeni).
ETH yönetişim yedekleme planını taahhüt edin
Bazıları, LSD ETH sahiplerinin, potansiyel olarak kötü dağıtılmış zengin tokenlar için bir güvenlik ağı görevi görerek, LSD protokolünün yönetiminde söz sahibi olabileceğini savunuyor.
Buradaki uyarı, tanım gereği ETH sahiplerinin Ethereum kullanıcısı olmadığı ve uzun vadede ETH sahiplerinden (bir işlem için gerekenden daha fazla ETH tutan kişi) çok daha fazla Ethereum kullanıcısına sahip olmayı beklediğimizdir. Bu, Ethereum yönetiminin temel ve önemli bir gerçeğidir; ETH sahiplerine veya paydaşlarına zincir üstü yönetim verilmemektedir. Ethereum, kullanıcıların çalıştırmayı seçtiği protokoldür.
Uzun vadede ETH sahipleri kullanıcıların yalnızca bir alt kümesidir, dolayısıyla stake edilmiş ETH sahipleri bile kullanıcıların bir alt kümesidir. Yönetişim oy ağırlığı veya stake edilmiş ETH'nin askıya alınması, tüm ETH'nin tek bir LSD altında stake edilmiş ETH haline geldiği aşırı durumlarda Ethereum platformunu kullanıcılar için korumaz.
Dolayısıyla, LSD protokolü ve LSD sahipleri, gizli saldırılar ve yakalamalar konusunda uyumlu olsa bile, kullanıcılar tepki vermeyecektir ve verebilir/verecektir.
Hasselblad'ın yanıtı büyük ölçüde bu kaygılara yanıt verdi.
Yönetişimin Sinsi Doğası
LSD yönetişiminde, birikmiş sermayenin değişiklikler meydana gelmeden önce sistemden çıkmasına izin veren bir zaman gecikmesi olsa bile, LSD protokolü "kurbağa kaynaması" yönetişim saldırısına maruz kalır. Küçük, yavaş değişikliklerin sistemden yatırılan sermayeyi kaldırması pek olası değildir, ancak sistem yine de zaman içinde önemli ölçüde değişebilir.
Doğru olsa da bu, ister öncelikle gayri resmi (yumuşak) ister resmi (sert) olsun, her türlü yönetim mekanizması için geçerlidir.
Danny'nin iddiasını tersine çevirecek olursak, EF tarafından yönlendirilen küçük, yavaş protokol değişikliklerinin DAO'ları/kullanıcıları Ethereum'un dışına çıkarması pek mümkün değildir, ancak Ethereum protokolü (ve ahlakı) zaman içinde yine de önemli ölçüde değişebilir.
Özellikle protokolü değiştirebilir, böylece ilk katkıda bulunanlar/OG'ler tarafından algılanan sosyal sözleşmeyi bozabilir.
Eric'in sözleriyle:
Micah'ın sözleriyle:
Her ne kadar değişmezlik maksimalisti olmaktan uzak olsam da, bir felsefe olarak yönetişim minimizasyonunun yumuşak yönetişime karşı sert yönetişimin yukarısında var olduğuna inanıyorum.
Sert yönetişimin dezavantajları hakkında çok şey yazılmış olsa da, yumuşak yönetişimin aynı zamanda kabul edilmeyen/sorumsuz güç, nasıl yapılacağı ve bununla nasıl başa çıkılacağı gibi kendi - daha incelikli ve çoğu zaman gözden kaçırılan - sorunları da vardır. ölüm veya trajik bir kaza olayı). Bu kesinlikle tüm kuyruk risklerini ortadan kaldırmak için her derde deva değil.
Başka bir deyişle, yumuşak yönetim altında genellikle çok fazla tanınmayan güç bulunur.
Tanınmayan güç sorumsuz güçtür. Sorumsuz güç, neredeyse kaçınılmaz olarak, yeterince uzun zaman aralıklarında çok uzaklara yayılmış ideal durumlarla sonuçlanır.
Gewart'ın buradaki yaklaşımı komik olsa da :), anlaşmaları koruma ihtiyacı ile kilit oyuncular arasındaki yumuşak gücün yoğunlaşması arasında daha derin bir gerilim olduğunu ortaya koyuyor.
Dankrad'ın biraz daha ciddi sözleriyle:
Evet, rehin katmanında yaptığınız işlemlerle ilgili bir sorun yaşayabiliriz; bu, protokolünüzü bozmak ve onu kırmak da dahil olabilir.
Kullanıcı Temsilcisi
Ayrıca yukarıda da bahsettiğimiz gibi LSD sahipleri Ethereum kullanıcıları ile aynı değildir. LSD sahipleri, bir tür sansür için gereken yönetim oylarını kabul edebilirler, ancak bu yine de kullanıcıların ve geliştiricilerin ellerindeki araçlarla (toplumsal müdahale) hafifleteceği Ethereum protokolüne yönelik bir saldırıdır.
Buna ters açıdan da bakılabilir.
Neredeyse baktığımız her yerde, kullanıcı liderliğindeki kararların önemli boyutlarda pazar yoğunlaşmasını teşvik etme eğiliminde olduğunu görüyoruz.
Kullanıcıların %99,9'u muhtemelen kendileriyle doğrudan alakalı olmayan zamana duyarlı sansür biçimlerini pek umursamıyor, oysa Ethereum'un tutarlı likit staking protokolüne katkıda bulunanların çoğu muhtemelen bunu yapıyor.
Örneğin, çoğu kullanıcı, Ethereum düğümlerinin coğrafi dağılımı veya yargısal çeşitlilik gibi şeyleri umursamaz ve umursamamalıdır, ancak Ethereum ile tutarlı bir likit staking protokolüne katkıda bulunanlar kesinlikle bunu yapar ve Ethereum'un Dayanıklılık aralıklarını korumak için somut adımlar atabilirler. boyutlar.
Sermaye riski ve sözleşme riski
Yukarıdaki tartışmanın çoğu, LSD havuzlarının (Lido gibi) Ethereum protokolü için oluşturduğu risklere odaklandı, aslında havuz sisteminde sermaye bulunduranlara yönelik risklere değil. Yani bu, ortak kullanım trajedisinden muzdarip gibi görünüyor - herkes LSD protokolüne yatırım yapmak için rasyonel bir karar veriyor; bu, kullanıcılar için iyi bir karar, ancak protokol için giderek daha kötü bir karar. Fakat aslında konsensüs eşiği aşıldığında Ethereum protokolünün riski ile LSD protokolüne tahsis edilen sermayenin riski birbiriyle bağlantılıdır.
Kartelleşme, MEV çıkarımının kötüye kullanılması, sansür vb. hepsi Ethereum protokolüne yönelik tehditlerdir ve kullanıcılar ve geliştiriciler, geleneksel merkezi saldırılarla aynı şekilde yanıt verirler (sızdırma veya sosyal müdahale yoluyla yakma). Bu nedenle, sermayenin bu kartel katmanında bir araya getirilmesi yalnızca Ethereum protokolünü riske sokmakla kalmaz, aynı zamanda sermayenin de havuzda toplanmasına neden olur.
Bunlar, ciddiye alınması zor veya hiçbir zaman gerçekleşmeyebilecek "kuyruk riskleri" gibi görünebilir, ancak kripto para biriminde bir şey öğrendiysek, o da şu: eğer istismar edilebilirse veya bazı olası "önemli" uç durumlara" sahipse, o zaman bu düşündüğünüzden çok daha çabuk sömürülecek veya kırılacak. Bu açık ve dinamik ortamda, kırılgan sistemler tekrar tekrar bozuluyor ve kırılgan sistemlerden eğlence ve kâr amacıyla tekrar tekrar yararlanılıyor.
Nikolai Mushegian'ın ifadesiyle, dünyaya etkileşime açık bir sistemde teşvik, bir öneriden çok daha fazlasıdır. Yerçekimi veya entropi gibi fizik yasalarına daha çok benzerler. Eğer sistemin bir kısmı teşviklerle uyumsuzsa, bundan faydalanılması an meselesidir. Hiçbir hüsnükuruntu bu riski azaltamaz.
Kötü aktörleri caydırma vaadine güvenmek, Denny'nin altını çizdiği riskler kadar ciddi, hatta daha ciddi olan risklerin peşine düşmenin kapısını açıyor.
Kendi kendini sınırlayan
Ethereum protokolü ve kullanıcıları LSD merkezileştirme ve yönetişim saldırılarından kurtulabilir ancak bu hoş olmayacaktır. Lido ve benzeri LSD tekliflerinin kendi çıkarları açısından kendi kendini sınırlamasını tavsiye ediyorum ve sermaye tahsis edenlerin, LSD protokol tasarımının doğasında bulunan havuzlama risklerini kabul etmelerini tavsiye ediyorum. İlgili doğal ve aşırı riskler nedeniyle sermaye tahsis edenler, LSD protokolüne taahhüt edilen toplam ETH miktarının %25'inden fazlasını tahsis etmemelidir.
Yapay sınırlamalar getirmenin iyi sonuçlar doğuracağının garantisi yoktur.
Aslında, likit teminat ürünlerine yapay kısıtlamalar getirilmesinin kötü sonuçlara yol açması muhtemeldir.
Verilen sözler ancak bu kadar uzun sürebilir.
Buradaki son oyun muhtemelen topluluğun üzerinde etki sağlayamayacağı taraflar için bir zafer olacaktır: borsalarda likidite stake etme, kurumsal (ve izinli) stake etme ürünleri veya daha değişmez (ve daha az esnek) protokoller.
Bu idealist fikirler, her ne kadar iyi niyetli olsa da, pragmatik gerçeklikten kopuktur ve yinelenen bir EF kör noktası gibi hissettirir. Lido piyasaya sürülmeden önce borsanın hakimiyetine yol açan da bu hataydı.
Ek: Kamu malları iyidir
Peki Lido'nun kazandığı bir dünya, Ethereum'daki kamu mallarının geleceği açısından ne anlama geliyor (özellikle Lido DAO'nun bu geleceğe katkıda bulunmadaki rolü)?
Kelvin Fichte'nin sözleriyle:
Bu doğrultuda, iyi bir doğrulayıcı setinin, finansman gerektiren bir kamu malı olduğuna ve EF'in finansmanı için güvenilmemesi gerektiğine inanıyorum (kısmen kapalı yönetişim yapısı ve aşırı yumuşak güç kendisine pek uygun olmadığı için). kuralları) ve yalnızca kazanan likit staking protokolleri (>%50 pazar payı), bunu yapmak için gereken finansal verimsizlikleri absorbe etmek için ücretlerde yeterli hareket alanına sahiptir: sağlıklı bir doğrulayıcı pazar formunu korumak için, pahalı doğrulayıcı setlerine sponsorluk yapın ve ekosistem sağlayın uzun vadede (gelecek 100 yıl) hala karlı olmaya devam ediyor.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
LSD'nin yönetim riski, sermaye riski ve protokol riskinin derinlemesine analizi
Yazar: sacha, hackdm.io; Derleyici: Lynn
Danny Ryan tarafından yazılan bir makaleye bölüm bölüm yanıt. İlk olarak 30 Mayıs 2022'de Notes.ethereum.org'da yayınlandı ve daha sonra github'a kopyalandı.
Bu makalenin taslaklarını okudukları için Hasu, Jon, Barnabé, Sam, Victor, Vasiliy ve Izzy'ye teşekkür ederiz.
Önsöz
Bir gerçeğin tersi yalandır, ancak derin bir gerçeğin tersi pekâlâ başka bir derin gerçek olabilir.
— Niels Bohr
Genel olarak Danny'nin aldığı pozisyonun harika olduğunu düşünüyorum. Ama aynı zamanda onun yaklaşımının kamuoyunda gerektiği gibi tartışılmayan eşit derecede önemli riskleri de içerdiğini düşünüyorum.
Danny'nin hatalı olduğunu düşünmüyorum ama yeterince açık bir şekilde aktarılmayan başka bir tarafın daha olduğunu düşünüyorum. Bu belgenin amacı da bunu yapmaktır.
İkili Yönetişime Giriş
İkili yönetişim, Lido protokolünün yönetişim riskini azaltmada önemli bir adımdır. Hissedar kapitalizminden paydaş kapitalizmine geçişi temsil ediyor. Ve Ethereum stake edenlerin Lido protokolündeki değişikliklerde söz sahibi olmaları için pratik bir yol sağlayın.
Temel amaç, LDO sahiplerinin stETH sahipleri arasındaki protokolü ve sosyal sözleşmeyi rızası olmadan değiştirmesini önlemektir. Bugün, LDO sahipleri protokol üzerinde önemli bir güce sahip ve potansiyel olarak sosyal sözleşmede büyük değişikliklere neden oluyor. Bunlar şunları içerir:
Bu yetkilerin tümü mali harcamaların yanı sıra paydaşları da doğrudan etkilemektedir. İkili yönetim, esasen, stETH sahiplerine, yeni saldırı vektörleri getirmeden veya stETH sahiplerine aşırı siyasi yük getirmeden, Lido protokolünde yukarıda belirtilen değişikliklerden herhangi birini veto etme olanağı tanır.
DÜĞÜM OPERATÖRLERİNİN YÖNETİMİ
Danny şunu yazdı:
"Kimin" "hayır" olacağına karar vermek iki soruya bağlıdır: kümeye kimin ekleneceği ve kimin gruptan çıkarılacağı. Uzun vadede bu, iki yoldan biriyle tasarlanabilir: ya yönetişim yoluyla (coin oylama veya diğer benzer mekanizmalar) ya da itibar ve kârlılık etrafında otomatikleştirilmiş mekanizmalar aracılığıyla.
İlkinde (yönetim karar verir veya vermez), LDO'lar gibi yönetim tokenleri Ethereum için ana risk haline gelir. Eğer token, bu teorik çoğunluk LSD'sinde kimin düğüm operatörü olabileceğine karar verebilirse, token sahipleri sansürü, çoklu blok MEV'yi vb. uygulayabilir. Kartel faaliyetleri, aksi takdirde NO setten kaldırılacaktır.
……
Yönetişim kararlarının başka bir belirgin riski daha vardır: Düzenleyici inceleme ve kontrol. Bir LSD protokolü kapsamındaki kolektif hisse %50'yi aşarsa, bu kolektif hisse blokları sansürleme yeteneği kazanır (daha kötüsü, bu tür blokları sonlandırabilmek nedeniyle 2/3). Bir düzenleyici sansür saldırısında, artık düzenleyicilerin sansür talebinde bulunabileceği benzersiz bir varlığımız (yönetim token sahipleri) var. Tokenların dağıtımına bağlı olarak bu, tüm Ethereum ağından çok daha basit bir düzenleme hedefi olabilir. Aslında DAO tokenlerinin dağıtımı genellikle o kadar zayıftır ki oyların çoğunluğunu yalnızca birkaç kuruluş belirler.
İkili yönetim yukarıdaki sorunların çözümünde uzun bir yol kat edebilir. Spesifik olarak, bir LDO sahibi bir düğüm operatörünü adil olmayan bir şekilde kümeden çıkarmaya çalışırsa, şu şekilde çalışır:
Özetle, stETH sahiplerine düğüm operatörü seti değişikliklerini veto etme yetkisi vererek, LDO sahiplerinin sansür, çoklu blok MEV vb. gibi kartel faaliyetlerini tek taraflı olarak zorlaması imkansızdır çünkü LDO sahipleri muhalif düğüm operatörlerini kendileri kaldıramaz.
Danny'nin ikinci endişesi (düzenleyici inceleme ve kontrol) ile ilgili olarak, stETH'in token dağıtımı LDO'lardan çok farklı ve daha çeşitlidir. Dolayısıyla LDO ve stETH kombinasyonu bu tür sansüre karşı daha dayanıklıdır. Hala ETH'nin dağıtımı veya Ethereum kullanıcılarının dağıtımı kadar çeşitli değil, ancak bu yalnızca zamanla gelişecektir.
DÜĞÜM OPERATÖRLERİ İÇİN EKONOMİK SEÇENEK
Alternatif bir tasarımda (ekonomiye ve itibara dayalı bir HAYIR), aslında otomatikleştirilmiş de olsa benzer bir kartelleşmeyle sonuçlanırız.
……
NO'yu kârlılık ortamından çıkarmak muhtemelen NO'nun havuz için iyi olmasını sağlamanın tek güvenilmez (yönetim dışı) yoludur.
Kârlılığın tanımlanması sorunludur... Sistem yalnızca bazı mutlak ölçümlere sahip olacak şekilde tasarlanamaz - işlem ücretini X yapmalıdır - çünkü sistemin ekonomik faaliyeti zaman içinde büyük ölçüde değişir.
Bu karlılık karşılaştırma ölçüsü, tüm operatörler "dürüst" teknikler kullandığında iyi çalışır, ancak herhangi bir sayıda NO ihaneti, çoklu blok MEV veya daha fazla MEV yakalamak için blok serbest bırakma sürelerini ayarlamak gibi yıkıcı teknikler kullanırsa, o zaman kar hedeflerini şu şekilde saptıracaklar: eğer dürüst HAYIR'lar yıkıcı teknolojilere katılmazlarsa eninde sonunda otomatik olarak ihraç edilecekler.
Bu, hangi yöntem kullanılırsa kullanılsın (yönetim YOK veya ekonomik seçim/tahliye), fikir birliği eşiğini aşan böyle bir havuzun bir kartelleşme sınıfı haline geleceği anlamına gelir. Ya doğrudan yönetimde bir karteldir ya da akıllı sözleşmeler yoluyla tasarlanmış yıkıcı, kârlı bir karteldir.
Bu analiz fazlasıyla ikili geliyor. Her iki uç nokta da (NO'nun LDO yönetimi veya tamamen algoritmik/ekonomik seçim/ayırma) Lido (veya Ethereum) için ne mümkün ne de arzu edilir.
Kartelin kötüye kullanılması riskini en aza indirmek için ikili yönetim şarttır. Ve Danny'nin de haklı olarak işaret ettiği gibi kârlılık, tek başına güvenilemeyecek kadar basit bir ölçüttür.
Zincir üzerinde doğrulanması zor olan bir dizi önemli faktör vardır (coğrafi dağılım veya yargısal çeşitlilik gibi), bu da insanların muhtemelen her zaman bir yerde döngüye katılması gerektiği anlamına gelir; ancak bu sonuçta yıllık Denge oylamasına indirgenebilir. Düğüm operatörleri arasındaki pay (eski ve yeni).
ETH yönetişim yedekleme planını taahhüt edin
Bazıları, LSD ETH sahiplerinin, potansiyel olarak kötü dağıtılmış zengin tokenlar için bir güvenlik ağı görevi görerek, LSD protokolünün yönetiminde söz sahibi olabileceğini savunuyor.
Buradaki uyarı, tanım gereği ETH sahiplerinin Ethereum kullanıcısı olmadığı ve uzun vadede ETH sahiplerinden (bir işlem için gerekenden daha fazla ETH tutan kişi) çok daha fazla Ethereum kullanıcısına sahip olmayı beklediğimizdir. Bu, Ethereum yönetiminin temel ve önemli bir gerçeğidir; ETH sahiplerine veya paydaşlarına zincir üstü yönetim verilmemektedir. Ethereum, kullanıcıların çalıştırmayı seçtiği protokoldür.
Uzun vadede ETH sahipleri kullanıcıların yalnızca bir alt kümesidir, dolayısıyla stake edilmiş ETH sahipleri bile kullanıcıların bir alt kümesidir. Yönetişim oy ağırlığı veya stake edilmiş ETH'nin askıya alınması, tüm ETH'nin tek bir LSD altında stake edilmiş ETH haline geldiği aşırı durumlarda Ethereum platformunu kullanıcılar için korumaz.
Dolayısıyla, LSD protokolü ve LSD sahipleri, gizli saldırılar ve yakalamalar konusunda uyumlu olsa bile, kullanıcılar tepki vermeyecektir ve verebilir/verecektir.
Hasselblad'ın yanıtı büyük ölçüde bu kaygılara yanıt verdi.
Yönetişimin Sinsi Doğası
LSD yönetişiminde, birikmiş sermayenin değişiklikler meydana gelmeden önce sistemden çıkmasına izin veren bir zaman gecikmesi olsa bile, LSD protokolü "kurbağa kaynaması" yönetişim saldırısına maruz kalır. Küçük, yavaş değişikliklerin sistemden yatırılan sermayeyi kaldırması pek olası değildir, ancak sistem yine de zaman içinde önemli ölçüde değişebilir.
Doğru olsa da bu, ister öncelikle gayri resmi (yumuşak) ister resmi (sert) olsun, her türlü yönetim mekanizması için geçerlidir.
Danny'nin iddiasını tersine çevirecek olursak, EF tarafından yönlendirilen küçük, yavaş protokol değişikliklerinin DAO'ları/kullanıcıları Ethereum'un dışına çıkarması pek mümkün değildir, ancak Ethereum protokolü (ve ahlakı) zaman içinde yine de önemli ölçüde değişebilir.
Özellikle protokolü değiştirebilir, böylece ilk katkıda bulunanlar/OG'ler tarafından algılanan sosyal sözleşmeyi bozabilir.
Eric'in sözleriyle:
Micah'ın sözleriyle:
Her ne kadar değişmezlik maksimalisti olmaktan uzak olsam da, bir felsefe olarak yönetişim minimizasyonunun yumuşak yönetişime karşı sert yönetişimin yukarısında var olduğuna inanıyorum.
Sert yönetişimin dezavantajları hakkında çok şey yazılmış olsa da, yumuşak yönetişimin aynı zamanda kabul edilmeyen/sorumsuz güç, nasıl yapılacağı ve bununla nasıl başa çıkılacağı gibi kendi - daha incelikli ve çoğu zaman gözden kaçırılan - sorunları da vardır. ölüm veya trajik bir kaza olayı). Bu kesinlikle tüm kuyruk risklerini ortadan kaldırmak için her derde deva değil.
Başka bir deyişle, yumuşak yönetim altında genellikle çok fazla tanınmayan güç bulunur.
Tanınmayan güç sorumsuz güçtür. Sorumsuz güç, neredeyse kaçınılmaz olarak, yeterince uzun zaman aralıklarında çok uzaklara yayılmış ideal durumlarla sonuçlanır.
Gewart'ın buradaki yaklaşımı komik olsa da :), anlaşmaları koruma ihtiyacı ile kilit oyuncular arasındaki yumuşak gücün yoğunlaşması arasında daha derin bir gerilim olduğunu ortaya koyuyor.
Dankrad'ın biraz daha ciddi sözleriyle:
Evet, rehin katmanında yaptığınız işlemlerle ilgili bir sorun yaşayabiliriz; bu, protokolünüzü bozmak ve onu kırmak da dahil olabilir.
Kullanıcı Temsilcisi
Ayrıca yukarıda da bahsettiğimiz gibi LSD sahipleri Ethereum kullanıcıları ile aynı değildir. LSD sahipleri, bir tür sansür için gereken yönetim oylarını kabul edebilirler, ancak bu yine de kullanıcıların ve geliştiricilerin ellerindeki araçlarla (toplumsal müdahale) hafifleteceği Ethereum protokolüne yönelik bir saldırıdır.
Buna ters açıdan da bakılabilir.
Neredeyse baktığımız her yerde, kullanıcı liderliğindeki kararların önemli boyutlarda pazar yoğunlaşmasını teşvik etme eğiliminde olduğunu görüyoruz.
Kullanıcıların %99,9'u muhtemelen kendileriyle doğrudan alakalı olmayan zamana duyarlı sansür biçimlerini pek umursamıyor, oysa Ethereum'un tutarlı likit staking protokolüne katkıda bulunanların çoğu muhtemelen bunu yapıyor.
Örneğin, çoğu kullanıcı, Ethereum düğümlerinin coğrafi dağılımı veya yargısal çeşitlilik gibi şeyleri umursamaz ve umursamamalıdır, ancak Ethereum ile tutarlı bir likit staking protokolüne katkıda bulunanlar kesinlikle bunu yapar ve Ethereum'un Dayanıklılık aralıklarını korumak için somut adımlar atabilirler. boyutlar.
Sermaye riski ve sözleşme riski
Yukarıdaki tartışmanın çoğu, LSD havuzlarının (Lido gibi) Ethereum protokolü için oluşturduğu risklere odaklandı, aslında havuz sisteminde sermaye bulunduranlara yönelik risklere değil. Yani bu, ortak kullanım trajedisinden muzdarip gibi görünüyor - herkes LSD protokolüne yatırım yapmak için rasyonel bir karar veriyor; bu, kullanıcılar için iyi bir karar, ancak protokol için giderek daha kötü bir karar. Fakat aslında konsensüs eşiği aşıldığında Ethereum protokolünün riski ile LSD protokolüne tahsis edilen sermayenin riski birbiriyle bağlantılıdır.
Kartelleşme, MEV çıkarımının kötüye kullanılması, sansür vb. hepsi Ethereum protokolüne yönelik tehditlerdir ve kullanıcılar ve geliştiriciler, geleneksel merkezi saldırılarla aynı şekilde yanıt verirler (sızdırma veya sosyal müdahale yoluyla yakma). Bu nedenle, sermayenin bu kartel katmanında bir araya getirilmesi yalnızca Ethereum protokolünü riske sokmakla kalmaz, aynı zamanda sermayenin de havuzda toplanmasına neden olur.
Bunlar, ciddiye alınması zor veya hiçbir zaman gerçekleşmeyebilecek "kuyruk riskleri" gibi görünebilir, ancak kripto para biriminde bir şey öğrendiysek, o da şu: eğer istismar edilebilirse veya bazı olası "önemli" uç durumlara" sahipse, o zaman bu düşündüğünüzden çok daha çabuk sömürülecek veya kırılacak. Bu açık ve dinamik ortamda, kırılgan sistemler tekrar tekrar bozuluyor ve kırılgan sistemlerden eğlence ve kâr amacıyla tekrar tekrar yararlanılıyor.
Nikolai Mushegian'ın ifadesiyle, dünyaya etkileşime açık bir sistemde teşvik, bir öneriden çok daha fazlasıdır. Yerçekimi veya entropi gibi fizik yasalarına daha çok benzerler. Eğer sistemin bir kısmı teşviklerle uyumsuzsa, bundan faydalanılması an meselesidir. Hiçbir hüsnükuruntu bu riski azaltamaz.
Kötü aktörleri caydırma vaadine güvenmek, Denny'nin altını çizdiği riskler kadar ciddi, hatta daha ciddi olan risklerin peşine düşmenin kapısını açıyor.
Kendi kendini sınırlayan
Ethereum protokolü ve kullanıcıları LSD merkezileştirme ve yönetişim saldırılarından kurtulabilir ancak bu hoş olmayacaktır. Lido ve benzeri LSD tekliflerinin kendi çıkarları açısından kendi kendini sınırlamasını tavsiye ediyorum ve sermaye tahsis edenlerin, LSD protokol tasarımının doğasında bulunan havuzlama risklerini kabul etmelerini tavsiye ediyorum. İlgili doğal ve aşırı riskler nedeniyle sermaye tahsis edenler, LSD protokolüne taahhüt edilen toplam ETH miktarının %25'inden fazlasını tahsis etmemelidir.
Yapay sınırlamalar getirmenin iyi sonuçlar doğuracağının garantisi yoktur.
Aslında, likit teminat ürünlerine yapay kısıtlamalar getirilmesinin kötü sonuçlara yol açması muhtemeldir.
Verilen sözler ancak bu kadar uzun sürebilir.
Buradaki son oyun muhtemelen topluluğun üzerinde etki sağlayamayacağı taraflar için bir zafer olacaktır: borsalarda likidite stake etme, kurumsal (ve izinli) stake etme ürünleri veya daha değişmez (ve daha az esnek) protokoller.
Bu idealist fikirler, her ne kadar iyi niyetli olsa da, pragmatik gerçeklikten kopuktur ve yinelenen bir EF kör noktası gibi hissettirir. Lido piyasaya sürülmeden önce borsanın hakimiyetine yol açan da bu hataydı.
Ek: Kamu malları iyidir
Peki Lido'nun kazandığı bir dünya, Ethereum'daki kamu mallarının geleceği açısından ne anlama geliyor (özellikle Lido DAO'nun bu geleceğe katkıda bulunmadaki rolü)?
Kelvin Fichte'nin sözleriyle:
Bu doğrultuda, iyi bir doğrulayıcı setinin, finansman gerektiren bir kamu malı olduğuna ve EF'in finansmanı için güvenilmemesi gerektiğine inanıyorum (kısmen kapalı yönetişim yapısı ve aşırı yumuşak güç kendisine pek uygun olmadığı için). kuralları) ve yalnızca kazanan likit staking protokolleri (>%50 pazar payı), bunu yapmak için gereken finansal verimsizlikleri absorbe etmek için ücretlerde yeterli hareket alanına sahiptir: sağlıklı bir doğrulayıcı pazar formunu korumak için, pahalı doğrulayıcı setlerine sponsorluk yapın ve ekosistem sağlayın uzun vadede (gelecek 100 yıl) hala karlı olmaya devam ediyor.