Анализ гражданских и уголовных границ в спорах, связанных с инвестициями в Виртуальные деньги
Введение
После публикации "Уведомления 9.24" в 2021 году в материковом Китае сложился консенсус по регулированию виртуальных денег: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, но если это противоречит общественному порядку и нравственности, закон не предоставляет защиты, и риск несут инвесторы. Поскольку виртуальные деньги не рассматриваются как законные деньги, они не могут свободно циркулировать на рынке. Это привело к тому, что в последние годы суды становятся все более затруднительными для принятия гражданских дел, связанных с виртуальными деньгами, в то время как порог для уголовного преследования довольно высок.
Однако в судебной практике уровень признания свойств основных виртуальных денег возрастает. Иногда даже возникают крайние случаи, когда чисто споры по инвестициям в виртуальные деньги могут рассматриваться как уголовные дела. Поэтому особенно важно четко различать "гражданские споры" и "уголовные преступления" в спорах по инвестициям в виртуальные деньги. В данной статье будет глубоко проанализирована эта проблема на конкретном примере.
Один. Обзор дела
Открытое решение Народного суда среднего уровня города Фошань провинции Гуандун (номер дела (2024) Юэ 06刑终300号) раскрывает следующие факты дела:
С мая по июнь 2022 года некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав высокий доход, что соблазнило У, Чэнь и Йе Кун вложить средства, всего на сумму 2,5 миллиона юаней (из которых Йе Кун инвестировал 500 тысяч USDT). Получив средства, Йе потратил большую часть на личные нужды и погашение долгов. Позже, не в состоянии выплатить проценты и вернуть основную сумму, жертвы подали заявление в полицию.
После судебного разбирательства суд признал, что Ян某某 совершил мошенничество, и приговорил его к 11 годам лишения свободы. После апелляции Ян某某, Фошаньский средний суд отклонил апелляцию и оставил приговор в силе.
Основная точка зрения обвиняемого Я Сяо Сяо и его адвоката заключается в следующем:
Между господином Е и потерпевшим существует гражданский долг.
Доказательства недостаточны для того, чтобы доказать, что г-н Е получил виртуальные деньги на сумму 500000 юаней от г-на Е.
Эти два замечания не были учтены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.
Стоит отметить, что суд прямо описал полученные обвиняемым USDT как "средства", что вызывает определенные споры. Строго говоря, граждане, теряющие свои инвестиции после покупки USDT и других виртуальных денег за законные деньги, обычно не защищены законом. Но должны ли они быть защищены, если виртуальные деньги были украдены другими? Согласно текущей судебной практике, основные виртуальные деньги в некоторых случаях могут быть защищены, но это требует четкого разграничения между гражданскими инвестициями и уголовными преступлениями.
Два. От "гражданского спора" до "уголовного мошенничества": каковы критерии определения?
В качестве примера мошенничества, основное различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли действующее лицо субъективное намерение на незаконное владение и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.
В данном случае суд признал, что основные причины, по которым Я определил действия г-на Е как мошенничество, включают:
Подсудимый признал, что часть инвестиционных средств была использована для погашения ранее возникших долгов;
Ответчик заявил, что часть средств будет использована для кредитования и инвестирования в Виртуальные деньги;
В банковских выписках указано, что некий Йе получил инвестицию в размере 1 миллиона юаней, а на следующий день потратил 438 тысяч юаней на покупку автомобиля Mercedes.
Йе某某 уже имел внешние долги, когда он получил инвестиционные средства, и не имел недвижимости;
Господин Е получает инвестиционные средства, его месячный доход составляет всего 7-8 тысяч юаней, но он должен ежемесячно выплачивать 10 тысяч юаней за автокредит, что приводит к дефициту средств;
Чтобы справиться с требованиями жертвы о возмещении, Йе определил ложные записи о переводах виртуальных денег, и до момента преступления все еще не предпринял активных действий для сбора средств и погашения долга.
Учитывая эти факторы, суд признал, что Йе совершил мошенничество. На практике одного фактора может быть недостаточно для признания мошенничества, но в комбинации нескольких факторов трудно оправдаться. Если только Йе не сможет предоставить убедительные доказательства того, что использовал средства жертвы для инвестиций.
Три. Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества
В деле Я Сяосюнь, важным моментом является то, что суд признал USDT стоимостью 500000 юаней в качестве инвестиционного "взноса". Несмотря на то, что адвокат защиты считал, что трудно доказать, что Я Сяосюнь получил эти Виртуальные деньги (из-за анонимности адреса кошелька виртуальных денег), суд вынес решение на основании следующих доказательств:
Запись чата в WeChat показывает, что 28 июня 2022 года Йе Моу Моу ответил "Получено", подтвердив факт перевода Йе Моу Куном эквивалента 50 тысяч юаней в USDT;
Янь Сяо Сяо в протоколе постоянно признавал, что получил виртуальные деньги на сумму 500 000 юаней.
Суд считает: Виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, и могут быть объектом преступления по статье мошенничества. Таким образом, установлено, что Йе某某 обманул Йе某кун на сумму 50万元 USDT.
Четыре. Практическое суждение: Убытки инвестора не равны мошенничеству
Инвестиционные споры в области виртуальных денег не всегда являются мошенничеством. Убытки не обязательно означают мошенничество, граница между уголовным и гражданским правом должна определяться в соответствии с установленными стандартами. В судебной практике для определения того, является ли это мошенничеством, обычно учитываются следующие ключевые факторы:
(1) Имеет ли лицо "незаконную цель завладения"?
Это один из субъективных элементов состава преступления мошенничества. Судебные органы будут определять, планировал ли виновный с самого начала незаконно завладеть чужим имуществом при запуске проекта с Виртуальными деньгами или привлечении средств. Если виновный имел искренние намерения вести бизнес, но потерпел неудачу по причинам, связанным с технологиями или рынком, это обычно считается инвестиционным риском; наоборот, если известно, что проект ложный или нет возможности выполнить обязательства, и при этом используется фиктивный метод для обмана инвесторов, это часто будет квалифицировано как мошенничество.
（二）Существуют ли факты о фикции или скрытии правды?
Преступление мошенничества заключается в "вымышленных фактах" или "скрытии правды", что особенно характерно в области виртуальных денег. Например:
Создание несуществующих виртуальных денег платформ;
Заявление о "прорыве технологий блокчейн", "государственной поддержке", "получении одобрения на上市" и другой явно ложной информации;
Умышленное сокрытие назначения средств, фактов их присвоения или рисков при выплате.
Если лицо с помощью этих средств вводит других в заблуждение и тем самым переводит имущество, то это удовлетворяет объективным признакам преступления мошенничества.
(三) Является ли жертва "распоряжением имуществом на основе ошибочного понимания"?
Суть преступления мошенничества заключается в "передаче имущества другим лицом на добровольной основе через обман". Поэтому судебные органы будут дальше проверять: сделал ли жертва инвестиционное решение под влиянием заблуждения? Этот момент является ключевым для различения мошенничества и гражданских споров.
Например: если инвестор после получения полной информации о рисках все же добровольно участвует в высокорисковом проекте, даже если в конечном итоге он понесет убытки, это будет трудно квалифицировать как мошенничество; но если он инвестировал, полагаясь на ложные ожидания прибыли или в проект, который вообще не существует, это может быть признано как мошенничество.
（四）Являются ли направления и использование средств реальными и законными?
В судебной практике также будет расследоваться истинное направление средств. Если средства быстро переводятся, распределяются или даже используются для личного потребления, азартных игр и других незаконных целей, или если они вообще не были вложены в проект, это усилит вывод о "незаконном присвоении".
С другой стороны, если средства используются для реальных проектов, финансовые отчеты могут быть проверены, и даже если проект потерпит неудачу, его с большей вероятностью признают гражданским спором, а не мошенничеством.
Пять, Заключение
В сфере инвестиций в виртуальные деньги существуют как возможности, так и риски, и инвесторы, стремясь к высокой доходности, должны быть внимательны к потенциальным юридическим рискам. Судебная практика показывает, что споры, связанные с виртуальными деньгами, имеют сложную тенденцию «переплетения гражданских и уголовных дел», а уголовное мошенничество, как распространенное обвинение, требует от судебных органов строгого соблюдения юридических стандартов.
Для обычных инвесторов следует осторожно относиться к так называемым "инсайдерским новостям", "государственной поддержке", "гарантированному доходу" и другим подобным заявлениям, повышая осведомленность о рисках и принимая взвешенные решения. В случае убытков также следует рационально оценить пути защиты прав, учитывая конкретные обстоятельства, стоит ли обращаться в гражданский суд или искать уголовное дело.
Хотя виртуальный мир неосязаем, правовые стандарты не должны быть размытыми. Только двигаясь в рамках норм, можно достичь динамического баланса между развитием технологий и правовой защитой.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
13 Лайков
Награда
13
3
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MEVHunterWang
· 08-13 06:17
Перейти к тому, чтобы все были признаны виновными в мошенничестве.
Посмотреть ОригиналОтветить0
YieldHunter
· 08-13 06:15
meh... просто еще одна регуляторная фигня, если честно
Посмотреть ОригиналОтветить0
BearMarketMonk
· 08-13 06:08
войти в позицию и закрыть глаза, посмотрим что будет
Виртуальные деньги инвестиционные споры: как провести грань между гражданским и уголовным правом
Анализ гражданских и уголовных границ в спорах, связанных с инвестициями в Виртуальные деньги
Введение
После публикации "Уведомления 9.24" в 2021 году в материковом Китае сложился консенсус по регулированию виртуальных денег: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, но если это противоречит общественному порядку и нравственности, закон не предоставляет защиты, и риск несут инвесторы. Поскольку виртуальные деньги не рассматриваются как законные деньги, они не могут свободно циркулировать на рынке. Это привело к тому, что в последние годы суды становятся все более затруднительными для принятия гражданских дел, связанных с виртуальными деньгами, в то время как порог для уголовного преследования довольно высок.
Однако в судебной практике уровень признания свойств основных виртуальных денег возрастает. Иногда даже возникают крайние случаи, когда чисто споры по инвестициям в виртуальные деньги могут рассматриваться как уголовные дела. Поэтому особенно важно четко различать "гражданские споры" и "уголовные преступления" в спорах по инвестициям в виртуальные деньги. В данной статье будет глубоко проанализирована эта проблема на конкретном примере.
Один. Обзор дела
Открытое решение Народного суда среднего уровня города Фошань провинции Гуандун (номер дела (2024) Юэ 06刑终300号) раскрывает следующие факты дела:
С мая по июнь 2022 года некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав высокий доход, что соблазнило У, Чэнь и Йе Кун вложить средства, всего на сумму 2,5 миллиона юаней (из которых Йе Кун инвестировал 500 тысяч USDT). Получив средства, Йе потратил большую часть на личные нужды и погашение долгов. Позже, не в состоянии выплатить проценты и вернуть основную сумму, жертвы подали заявление в полицию.
После судебного разбирательства суд признал, что Ян某某 совершил мошенничество, и приговорил его к 11 годам лишения свободы. После апелляции Ян某某, Фошаньский средний суд отклонил апелляцию и оставил приговор в силе.
Основная точка зрения обвиняемого Я Сяо Сяо и его адвоката заключается в следующем:
Эти два замечания не были учтены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.
Стоит отметить, что суд прямо описал полученные обвиняемым USDT как "средства", что вызывает определенные споры. Строго говоря, граждане, теряющие свои инвестиции после покупки USDT и других виртуальных денег за законные деньги, обычно не защищены законом. Но должны ли они быть защищены, если виртуальные деньги были украдены другими? Согласно текущей судебной практике, основные виртуальные деньги в некоторых случаях могут быть защищены, но это требует четкого разграничения между гражданскими инвестициями и уголовными преступлениями.
Два. От "гражданского спора" до "уголовного мошенничества": каковы критерии определения?
В качестве примера мошенничества, основное различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли действующее лицо субъективное намерение на незаконное владение и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.
В данном случае суд признал, что основные причины, по которым Я определил действия г-на Е как мошенничество, включают:
Учитывая эти факторы, суд признал, что Йе совершил мошенничество. На практике одного фактора может быть недостаточно для признания мошенничества, но в комбинации нескольких факторов трудно оправдаться. Если только Йе не сможет предоставить убедительные доказательства того, что использовал средства жертвы для инвестиций.
Три. Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества
В деле Я Сяосюнь, важным моментом является то, что суд признал USDT стоимостью 500000 юаней в качестве инвестиционного "взноса". Несмотря на то, что адвокат защиты считал, что трудно доказать, что Я Сяосюнь получил эти Виртуальные деньги (из-за анонимности адреса кошелька виртуальных денег), суд вынес решение на основании следующих доказательств:
Суд считает: Виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, и могут быть объектом преступления по статье мошенничества. Таким образом, установлено, что Йе某某 обманул Йе某кун на сумму 50万元 USDT.
Четыре. Практическое суждение: Убытки инвестора не равны мошенничеству
Инвестиционные споры в области виртуальных денег не всегда являются мошенничеством. Убытки не обязательно означают мошенничество, граница между уголовным и гражданским правом должна определяться в соответствии с установленными стандартами. В судебной практике для определения того, является ли это мошенничеством, обычно учитываются следующие ключевые факторы:
(1) Имеет ли лицо "незаконную цель завладения"?
Это один из субъективных элементов состава преступления мошенничества. Судебные органы будут определять, планировал ли виновный с самого начала незаконно завладеть чужим имуществом при запуске проекта с Виртуальными деньгами или привлечении средств. Если виновный имел искренние намерения вести бизнес, но потерпел неудачу по причинам, связанным с технологиями или рынком, это обычно считается инвестиционным риском; наоборот, если известно, что проект ложный или нет возможности выполнить обязательства, и при этом используется фиктивный метод для обмана инвесторов, это часто будет квалифицировано как мошенничество.
（二）Существуют ли факты о фикции или скрытии правды?
Преступление мошенничества заключается в "вымышленных фактах" или "скрытии правды", что особенно характерно в области виртуальных денег. Например:
Если лицо с помощью этих средств вводит других в заблуждение и тем самым переводит имущество, то это удовлетворяет объективным признакам преступления мошенничества.
(三) Является ли жертва "распоряжением имуществом на основе ошибочного понимания"?
Суть преступления мошенничества заключается в "передаче имущества другим лицом на добровольной основе через обман". Поэтому судебные органы будут дальше проверять: сделал ли жертва инвестиционное решение под влиянием заблуждения? Этот момент является ключевым для различения мошенничества и гражданских споров.
Например: если инвестор после получения полной информации о рисках все же добровольно участвует в высокорисковом проекте, даже если в конечном итоге он понесет убытки, это будет трудно квалифицировать как мошенничество; но если он инвестировал, полагаясь на ложные ожидания прибыли или в проект, который вообще не существует, это может быть признано как мошенничество.
（四）Являются ли направления и использование средств реальными и законными?
В судебной практике также будет расследоваться истинное направление средств. Если средства быстро переводятся, распределяются или даже используются для личного потребления, азартных игр и других незаконных целей, или если они вообще не были вложены в проект, это усилит вывод о "незаконном присвоении".
С другой стороны, если средства используются для реальных проектов, финансовые отчеты могут быть проверены, и даже если проект потерпит неудачу, его с большей вероятностью признают гражданским спором, а не мошенничеством.
Пять, Заключение
В сфере инвестиций в виртуальные деньги существуют как возможности, так и риски, и инвесторы, стремясь к высокой доходности, должны быть внимательны к потенциальным юридическим рискам. Судебная практика показывает, что споры, связанные с виртуальными деньгами, имеют сложную тенденцию «переплетения гражданских и уголовных дел», а уголовное мошенничество, как распространенное обвинение, требует от судебных органов строгого соблюдения юридических стандартов.
Для обычных инвесторов следует осторожно относиться к так называемым "инсайдерским новостям", "государственной поддержке", "гарантированному доходу" и другим подобным заявлениям, повышая осведомленность о рисках и принимая взвешенные решения. В случае убытков также следует рационально оценить пути защиты прав, учитывая конкретные обстоятельства, стоит ли обращаться в гражданский суд или искать уголовное дело.
Хотя виртуальный мир неосязаем, правовые стандарты не должны быть размытыми. Только двигаясь в рамках норм, можно достичь динамического баланса между развитием технологий и правовой защитой.