Белый дом: крипто-царь по вопросам ИИ подвергся критике! 708 инвестиций не были выведены, что вызвало споры о личной выгоде

Недавно The New York Times опубликовала расследование, в котором обвинила “царька AI и криптовалюты” в Белом доме Дэвида Сакса (David Sacks) в продвижении политики, способной принести выгоду его технологическим и криптовалютным инвестициям во время работы в качестве специального правительственного сотрудника. Несмотря на его предыдущие заявления о продаже более чем на $200 млн активов (около $85 млн — личные), NYT указывает, что в его финансовых декларациях осталось 708 технологических инвестиций, из которых 449 связаны с AI.

NYT обвиняет: 708 инвестиций не были полностью отчуждены

(Источник: The New York Times)

Согласно статье NYT, Сакс, как сооснователь Craft Ventures, ранее владел значительным портфелем AI и криптоактивов, включая как минимум 20 инвестиций, связанных с крипто. Такой масштаб инвестиций типичен для венчурных капиталистов Силиконовой долины, но, когда инвестор занимает важный государственный пост, возникают вопросы о конфликте интересов. NYT утверждает, что при продвижении политики в области AI и криптовалют Сакс мог извлечь выгоду для своего портфеля.

Несмотря на заявления о продаже активов на сумму свыше $200 млн, из которых $85 млн — личные, NYT отмечает: в его финансовых декларациях осталось 708 технологических инвестиций, включая 449, связанных с AI. Это впечатляющая цифра, свидетельствующая о высокой концентрации портфеля Сакса в сферах, за которые он отвечал в правительстве. Это порождает сомнения в том, что он сохранил не полностью отчужденную финансовую заинтересованность при разработке политики.

В расследовании NYT также поднимается вопрос о прозрачности его реального присутствия на рабочем месте и возможном маневрировании на грани регуляторных ограничений. Как краткосрочный специальный правительственный сотрудник, Сакс не должен работать более 130 дней в год, однако в статье выражаются сомнения в реальном количестве дней и глубине участия в политике. Это указывает на более глубокую проблему: используются ли статусы специальных сотрудников для обхода строгих правил конфликта интересов.

Ключевые моменты обвинений NYT

Масштаб инвестиций: сохранено 708 технологических инвестиций, из них 449 связаны с AI

Неполное отчуждение: несмотря на продажу $200 млн активов, большая часть портфеля сохранена

Политическая предвзятость: продвижение политики в области AI и криптовалют может приносить выгоду его инвестициям

Недостаточная прозрачность: фактическое присутствие и глубина вовлечения в политику полностью не раскрыты

В статье также отмечается, что у Сакса тесные связи с рядом AI-компаний, и ему следует обеспечить большую прозрачность, особенно учитывая участие в вопросах экспортной политики чипов, транснациональных сделках по AI-чипам и стратегических планах Силиконовой долины. Пересечение этих ролей увеличивает риски конфликта интересов, поскольку любое политическое решение может затронуть сразу несколько отраслей.

С точки зрения новостной этики, расследование NYT основывается на открытых финансовых декларациях и интервью, без использования анонимных источников или непроверенных данных. Однако строгость логической цепочки от фактов к выводам стала предметом споров. NYT считает, что сам факт наличия 708 инвестиций — уже потенциальный конфликт интересов, а Сакс утверждает, что при следовании процедурам этической проверки и продаже требуемых активов нарушений не было.

Сакс резко опровергает обвинения, нанимает юристов для борьбы с медиа

Сакс немедленно ответил в X, обвинив NYT в “связывании несвязанных историй без доказательств” и назвав расследование “пустым хайпом”. По его словам, за последние 5 месяцев NYT выдвигала разные обвинения, меняя аргументы после каждого опровержения. Он подчеркнул, что статья строит выводы о конфликте интересов на отдельных разрозненных примерах, не подтверждающих общий вывод.

Такая тактика демонстрирует явное раздражение Сакса по поводу журналистского расследования. Он считает, что NYT применяет стратегию “перебежки”: после опровержения одной претензии — переключается на другую. Сакс расценивает этот затяжной процесс как предвзятую атаку, а не объективную журналистику.

Его представитель заявил, что Сакс соблюдал все этические нормы, продал требуемые активы и получил два этических заключения на вступление в Белый дом — по AI и крипто. Он подчеркнул, что NYT использует много неполной информации, вводя в заблуждение, смешивая проданные инвестиции с текущими обязанностями. Суть ответа — соблюдение процедур: при выполнении этических требований нельзя обвинять в конфликте интересов.

Сакс нанял известную американскую юридическую фирму по диффамации Clare Locke, которая направила NYT официальное письмо с обвинениями в предвзятости и “игнорировании” этических документов и официальных ответов. В письме говорится, что NYT ошибочно намекает на отсутствие этического разрешения у Сакса по AI и обвиняет его в использовании служебного положения для выгодных инвестиций, хотя требуемые активы были проданы вовремя.

Юристы также критикуют статью за ссылки на “несуществующие события” и требуют пересмотра содержания. Примечательно, что письмо не требует удаления публикации, а использует редкую формулировку “отказаться от статьи” (“Abandon”), что вызвало обсуждение. Однако эксперты отмечают: такая просьба юридической силы не имеет и не соответствует стандартам диффамации. Clare Locke — одна из самых известных фирм по диффамации в США, специализируется на спорах между известными клиентами и медиа, что подчеркивает серьезность отношения Сакса к ситуации.

Закон GENIUS и инвестиции в BitGo — главный предмет спора

В числе конфликтных кейсов, указанных NYT, наиболее резонансным стал вопрос регулирования стейблкоинов — закон GENIUS. Craft Ventures владеет 7,8% BitGo, которая готовится к IPO и предлагает услуги “стейблкоин как сервис”. NYT утверждает, что, активно поддерживая GENIUS и продвижение регулирования стейблкоинов, Сакс мог способствовать улучшению перспектив BitGo.

Логика обвинения следующая: у Сакса доля в BitGo → он продвигает закон GENIUS и регулирование стейблкоинов → BitGo как сервисный провайдер выигрывает от ясных правил → инвестиции Сакса растут в цене. На первый взгляд, логика выглядит обоснованной. Однако Сакс утверждает, что закон GENIUS разрабатывается обеими партиями, не зависит от одного человека, а регулирует всю индустрию стейблкоинов, принося пользу всем соответствующим требованиям компаниям, а не только BitGo.

Более сложный вопрос — продал ли Сакс долю в BitGo. Его представитель говорит, что все требуемые активы проданы, а NYT ставит под сомнение момент и полноту отчуждения. Если Сакс сохранил долю после прихода в Белый дом — обвинения в конфликте интересов становятся сильнее; если распродажа была завершена в срок — основания для претензий слабеют.

Кроме того, в статье говорится о тесных связях Сакса с рядом AI-компаний и призывается к большей прозрачности, особенно учитывая его участие в регулировании экспорта чипов, международных сделках с AI-чипами и стратегиях развития Силиконовой долины. Экспортная политика чипов критически важна для индустрии AI, и если Сакс при разработке таких решений владеет долями в AI-компаниях — это очевидный конфликт интересов.

Разделенная реакция отрасли и борьба за власть в эпоху смены политики

После публикации реакция технологического и криптосообщества оказалась неоднозначной. CEO Tether Паоло Ардоино и ряд отраслевых лидеров публично поддержали Сакса, назвав статью “недостоверной” и игнорирующей его вклад в политику за последние годы. Как один из самых влиятельных представителей индустрии, заявление Ардоино отражает поддержку Сакса внутри отрасли. Сторонники утверждают, что именно благодаря Саксу США становятся “криптодружественной страной”, и не стоит обвинять его в корысти только за то, что он инвестировал в смежные сферы.

Некоторые наблюдатели считают, что в продвижении стейблкоин-законодательства, ослаблении банковских ограничений на операции с крипто и формировании AI-стратегии Сакс всегда выступал за инновации, что делает его мишенью для политических атак. С этой точки зрения, расследование NYT трактуется как реакция демократов против технологической политики администрации Трампа.

Критики же подчеркивают: совмещение ролей инвестора из Силиконовой долины и государственного советника — крайне рискованная схема. Несмотря на статус краткосрочного сотрудника с лимитом 130 дней в год, реальное присутствие и раскрытие информации остаются непрозрачными. Требования прозрачности и раскрытия потенциальных интересов усиливаются, тогда как Сакс заявляет о наличии одобрений всех решений этическими комиссиями и обвиняет NYT в подмене фактов нарративом.

Спор разгорелся в момент, когда США переживают перестройку регулирования AI и изменений в криптополитике. Сакс, как AI- и крипто-царь Белого дома, выполняет чувствительную и ответственную роль, а любое его решение влияет на отрасль и рынок. Открытое противостояние между NYT и Саксом стало символом структурного конфликта “прозрачность vs эффективность”, “регулирование vs инновации” в новой технологической политике США. Итог ситуации пока не ясен, но несомненно: спор продолжит влиять на доверие к процессу формирования технологической политики в США и станет ключевой битвой за власть в новой структуре технологического Вашингтона.