Борьба за доходность стейблкоинов! Традиционные банки боятся утечки 6,6 триллионов, а централизованные биржи сопротивляются американским запретам

當美國財政部執行《GENIUS 法案》時，面臨來自加密貨幣公司與傳統銀行集團之間的矛盾反饋。美國最大加密交易所致函財政部，敦促將穩定幣利息支付禁令僅限於穩定幣的發行方，而允許非發行方（如交易所）支付利息。同時，以銀行政策研究所（BPI）為首的銀行集團向財政部施壓，要求全面禁止穩定幣利息支付，擔心這會引發傳統銀行體系中6.6兆美元存款的外流。

銀行集團施壓：6.6兆美元存款外流威脅

（來源：BPI）

11月6日，BPI及多家銀行集團發表聯合聲明，敦促財政部將穩定幣利息支付禁令擴大到數字資產服務提供商，包括交易所及其附屬機構。BPI在另一份聲明中表示：「執行《GENIUS 法案》時，禁止支付利息或收益的規定，無論是由發行人直接支付，還是由發行人的關聯公司或合作夥伴間接支付。」

這並非首次表達此立場。同一團體在8月已反對類似問題，他們認為穩定幣支付利息可能引發傳統銀行體系中6.6兆美元存款的外流。這個數字相當驚人，代表了美國銀行系統存款的相當大比例。銀行擔憂若穩定幣開始支付利息，客戶可能將資金從銀行帳戶轉移到穩定幣帳戶。

銀行的邏輯是：目前大多數穩定幣不支付利息，持有者僅用作交易媒介或短期價值儲存。然而，若穩定幣開始提供高於傳統銀行存款利率的利息，理性存款人將偏好穩定幣，導致銀行存款大規模流失，威脅流動性與放貸能力。

更深層的擔憂在於穩定幣收益的結構性優勢。穩定幣發行商通常將支持穩定幣的儲備資金投資於短期美國國債或貨幣市場基金，產生的收益可分配給持有者。由於運營成本較低（無實體分行、較少監管成本），理論上它們能提供比銀行更高的存款利率。若此競爭優勢得以實現，傳統銀行業將面臨前所未有的挑戰。

銀行反對穩定幣收益的三大理由

存款外流威脅：6.6兆美元可能從銀行系統流向穩定幣，削弱銀行放貸能力

競爭不公平：穩定幣發行商監管成本較低，能提供更高收益率

系統性風險：大規模資金轉移可能引發銀行流動性危機

這些建議是回應財政部提出的預先規則制定通知（ANPRM），也是對《GENIUS 法案》實施情況的第二輪公眾意見徵詢，該輪於週二結束。銀行集團的積極遊說顯示，他們將穩定幣收益視為對傳統銀行業務模式的威脅。

美國最大加密交易所反擊：國會意圖不容曲解

美國最大加密交易所表示，財政部在實施《GENIUS 法案》時，必須遵循國會的原意，包括保留非發行機構對穩定幣持有量提供利息的權利。該交易所指出：「國會並未採取更進一步的措施」，並補充：「國會拒絕將非發行方第三方納入禁令範圍，因為全面禁止其他類型的穩定幣支付會抑制市場的增長與創新——這與《GENIUS 法案》的核心宗旨背道而馳。」該公司總結道：「財政部無權對國會的立法意圖進行事後評判。」

此論點的核心在於立法意圖的解釋。美國最大加密交易所認為，國會在制定《GENIUS 法案》時已經考慮了穩定幣利息支付問題，並有意僅禁止發行方直接支付利息，而不禁止非發行方（如交易所）提供收益。這種選擇性禁令反映了國會在監管穩定幣與促進創新之間的平衡。

從法律角度看，這場爭議涉及行政機構在執行立法時的裁量權界限。該交易所認為，財政部作為行政機構，其職責是執行國會通過的法律，而非根據自身偏好擴大或縮小法律適用範圍。如果法律明確規定禁令僅適用於發行方，則財政部不應擅自將範圍擴大到非發行方。

這一論點在美國法律體系中有堅實基礎。根據「字義解釋」原則，如果法律文本含義明確，行政機構應依照文字執行，而不應追求所謂的「立法精神」來擴充解釋。美國最大加密交易所正是依據此原則，主張財政部不能越權擴大禁令範圍。

除了倡導穩定幣收益外，該交易所還呼籲將非金融軟體、區塊鏈驗證器和開源協議排除在《GENIUS 法案》之外。並建議將支付穩定幣視為現金等價物，用於稅務和會計處理。這些額外建議顯示，加密交易所不僅關注收益問題，也關心整個穩定幣監管框架是否有助於產業發展。

《GENIUS 法案》的關鍵條款與生效時間

《GENIUS 法案》於7月簽署成為法律，預計在頒布後18個月或相關聯邦監管機構發布最終實施細則後120天生效，最早可能在2026年底或2027年1月。這段時間內，產業與監管機構仍有空間協商調整細節。

該法案的核心目標是建立穩定幣的監管框架，確保發行商持有足夠儲備資產，並接受適當監管。法案禁止穩定幣發行商直接向持有者支付利息，立法理由是防止穩定幣與銀行存款過度競爭，維護傳統銀行系統穩定。

然而，法案是否也禁止非發行方（如交易所、錢包服務商）向用戶支付穩定幣收益，並不明確。這一模糊點為當前爭議留下空間。銀行業認為，允許非發行方支付收益，實質上繞過了對發行方的禁令，因為可以透過合作協議間接提供收益。加密交易所則認為，非發行方的收益來自自身商業活動（如借貸、質押），與發行方的儲備資產收益不同。

穩定幣收益爭奪戰的深遠影響

這場爭議的結果將深刻影響穩定幣產業的未來。若財政部採納銀行業建議，全面禁止收益支付，穩定幣將僅作為交易工具，無法成為吸引資金的儲蓄工具，限制其應用場景，可能放緩在美國的普及。

反之，若允許非發行方提供收益，交易所可推出高收益產品，吸引資金流入，推動穩定幣市值快速增長，加速加密貨幣與傳統金融的融合。

兩種結果的市場影響對比

全面禁止收益：穩定幣僅作交易媒介，銀行存款地位穩固，創新受限

允許非發行方收益：交易所推出高收益產品，資金流向穩定幣，銀行面臨更大競爭壓力

從更宏觀角度看，這場爭議反映了傳統金融與新興加密金融之間的根本張力。銀行試圖用監管手段保護既有商業模式，而加密交易所則追求更開放的競爭環境。最終財政部的決策將決定美國金融體系是否朝更開放、更具競爭力的方向發展。