A maioria das veículos de aquisição de propósito específico (SPACs) não merece atenção se estiveres a comprar ao valor nominal—normalmente precisas de esperar por aquela queda brutal de 90% antes de se tornarem interessantes. A avaliação importa. Dito isto, alguns patrocinadores quebram o molde. Quando uma equipa já demonstrou históricos através de lançamentos anteriores de SPACs, e estás a analisar fundamentos que não gritam "sobre-aquecido", isso altera o cálculo. Uma empresa a negociar a 100x as vendas futuras está objetivamente esticada, claro. Mas a execução por operadores credíveis às vezes muda o jogo. A tese aqui não é sobre perseguir hype—é sobre apoiar equipas que provaram que podem navegar por estas estruturas e realmente criar valor. 📈
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
8
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
WalletWhisperer
· 11h atrás
Entrar com uma queda de 90%? Tudo bem, só esperar pelo momento do massacre. Mas, para ser honesto, uma equipe confiável realmente pode mudar as regras do jogo, tenho que admitir isso.
Ver originalResponder0
SerumSqueezer
· 13h atrás
Ha, é verdade, a maioria dos SPACs é lixo, e tens de esperar até os cortar ao meio para teres hipótese... Mas a equipa com execução real é realmente diferente, eu continuo a seguir o tipo de patrocinador contínuo e bem-sucedido, de qualquer forma, a aposta é nas pessoas, não nos conceitos.
Ver originalResponder0
UnluckyValidator
· 12-27 00:47
Ai, mais uma vez aquela conversa batida... Estou farto de ouvir a ideia de entrar no mercado após uma queda de 90%. O mais importante é se a equipa tem mesmo competência, não basta só contar histórias
Ver originalResponder0
governance_ghost
· 12-27 00:47
Então, quer dizer que a maioria dos SPACs são lixo, a menos que caiam 90%? Essa lógica também é bem forte haha
Ver originalResponder0
NFT_Therapy_Group
· 12-27 00:36
Uma equipa confiável realmente pode mudar as regras do jogo, mas aquela avaliação de 100x ainda é um pouco exagerada haha
Ver originalResponder0
DuckFluff
· 12-27 00:34
Espera aí, essa lógica faz sentido... Parece que é preciso esperar uma queda de 90% para entrar, mas depois dizem que uma equipe com força pode mudar as regras do jogo... Então, no final, devemos ou não esperar?
Ver originalResponder0
BetterLuckyThanSmart
· 12-27 00:33
Ah, tudo bem, uma equipe confiável realmente pode virar o jogo, mas para ser honesto, a maioria dos SPACs ainda é uma jogada de colher os lucros... esperar aquela queda de 90% é que é o momento de comprar na baixa.
Ver originalResponder0
ChainSherlockGirl
· 12-27 00:22
Os dados mostram que os patrocinadores de SPAC confiáveis realmente são diferentes, pessoas com cabeça já estão a seguir os seus endereços de carteira.
A maioria das veículos de aquisição de propósito específico (SPACs) não merece atenção se estiveres a comprar ao valor nominal—normalmente precisas de esperar por aquela queda brutal de 90% antes de se tornarem interessantes. A avaliação importa. Dito isto, alguns patrocinadores quebram o molde. Quando uma equipa já demonstrou históricos através de lançamentos anteriores de SPACs, e estás a analisar fundamentos que não gritam "sobre-aquecido", isso altera o cálculo. Uma empresa a negociar a 100x as vendas futuras está objetivamente esticada, claro. Mas a execução por operadores credíveis às vezes muda o jogo. A tese aqui não é sobre perseguir hype—é sobre apoiar equipas que provaram que podem navegar por estas estruturas e realmente criar valor. 📈