Previsões do mercado de Bitcoin para 2025: por que as instituições estão a fracassar em massa

Autor: Nikka, WolfDAO

Começo de 2025, o mercado de Bitcoin (BTC) está tomado por um otimismo feroz, com instituições e analistas apostando coletivamente que o preço no final do ano atingirá mais de 150.000 dólares, chegando até 200.000 + ou mais. Mas a realidade tem apresentado uma peça de “contraditório”: o BTC despencou mais de 33% desde o pico de aproximadamente 126.000 dólares no início de outubro, entrou em modo de “sangramento” em novembro (queda de 28% no mês), e em 10 de dezembro o preço se estabiliza na faixa de 92.000 dólares.

Essa queda coletiva merece uma análise aprofundada: por que as previsões feitas no início do ano foram tão unânimes? Por que quase todas as principais instituições erraram?

1. Comparação entre previsão de início de ano e situação atual

1.1 Os três pilares do consenso de mercado

No começo de 2025, o mercado de Bitcoin está imerso em um otimismo sem precedentes. Quase todas as instituições mainstream deram um alvo de mais de 150.000 dólares para o final do ano, algumas previsões mais agressivas apontando até 200.000 - 250.000 dólares. Essa expectativa altamente unificada de alta baseia-se em três “certezas” principais:

Fatores cíclicos: a maldição da halving

Os 12-18 meses após a quarta halving (abril de 2024) frequentemente viram picos de preço históricos. Após a halving de 2012, o preço subiu para 1.150 dólares em 13 meses; após a de 2016, ultrapassou 20.000 dólares em 18 meses; após a de 2020, atingiu 69.000 dólares em 12 meses. O mercado acredita que o efeito de redução de oferta será sentido com atraso, e 2025 está em uma “janela histórica” favorável.

Expectativa de fluxo de capital: ETFs

A aprovação de ETFs de contrato à vista é vista como a abertura do “portão de entrada” de fundos institucionais. Espera-se que o fluxo líquido acumulado no primeiro ano ultrapasse 100 bilhões de dólares, com fundos de pensão, fundos soberanos e outros grandes capital entrando em massa. O respaldo de gigantes de Wall Street como BlackRock e Fidelity reforça a narrativa de “Bitcoin mainstream”.

Política favorável: o efeito Trump

A postura amigável do governo Trump em relação aos criptoativos, incluindo discussões sobre propostas estratégicas de reserva de Bitcoin e expectativas de mudanças na SEC, é vista como suporte de longo prazo. A expectativa é que a incerteza regulatória diminua significativamente, facilitando a entrada de instituições.

Com base nessas três linhas de raciocínio, a média dos alvos de preço das principais instituições no início do ano alcançava 170.000 dólares, com uma previsão de alta superior a 200% ao longo do ano.

1.2 Panorama das previsões institucionais: quem foi mais agressivo?

A tabela a seguir resume as previsões de 11 principais instituições e analistas no início do ano, comparando com o preço atual (92.000 dólares), com uma diferença claramente perceptível:

Características da distribuição das previsões:

• Agressivos (8 instituições): alvo acima de 150.000 dólares, com média de divergência superior a 80%, incluindo VanEck, Tom Lee, Standard Chartered
• Moderados (2 instituições): JPMorgan fornece previsão de faixa, Flitpay oferece cenários otimista e pessimista, mantendo espaço para baixa
• Contrários (1 instituição): apenas MMCrypto alertou claramente para risco de colapso, sendo o único a prever com precisão

Curiosamente, as previsões mais agressivas vêm das instituições mais conhecidas (VanEck, Tom Lee), enquanto as previsões mais precisas vêm de analistas técnicos relativamente menos conhecidos.

2. Causas do erro: por que as previsões institucionais falharam coletivamente

2.1 A armadilha do consenso: quando o “positivo” perde efeito marginal

Nove instituições apostaram unanimemente no fluxo de ETFs, formando uma lógica de previsão altamente homogênea.

Quando um fator é totalmente incorporado ao preço pelo mercado, ele perde sua força de impulso marginal. No começo de 2025, o fluxo de ETFs já foi totalmente precificado — todos os investidores sabem desse “bom” evento, e o preço já refletiu isso antecipadamente. O mercado precisa de “surpresa positiva”, não de algo que já era esperado.

O fluxo de ETFs ao longo do ano ficou aquém do esperado, com uma saída líquida de 34,8-43 bilhões de dólares em novembro. Ainda mais importante, os ETFs são canais bidirecionais — quando o mercado vira, eles deixam de suportar o preço e se tornam uma via rápida de fuga de capitais.

Quando 90% dos analistas contam a mesma história, essa narrativa já perdeu valor alpha.

2.2 Falha do modelo cíclico: a história não se repete simplesmente

Tom Lee, VanEck e outros dependem fortemente da regularidade histórica de “picos de preço em 12-18 meses após a halving”, assumindo que o ciclo se autorrealiza.

Mudança de cenário: o ambiente macro de 2025 é fundamentalmente diferente dos ciclos históricos:

• 2017: juros globais baixos, liquidez abundante
• 2021: estímulos pandêmicos, impressão de dinheiro pelos bancos centrais
• 2025: os efeitos de uma das mais agressivas ciclos de aumento de juros em 40 anos, com o Fed mantendo postura hawkish

A expectativa de corte de juros pelo Fed caiu de 93% no início do ano para 38% em novembro. Essa mudança abrupta na política monetária nunca ocorreu em ciclos anteriores de halving. As instituições veem o “ciclo” como uma lei certa, mas ignoram que ele é uma distribuição de probabilidades, altamente dependente do ambiente macro de liquidez.

Quando variáveis ambientais mudam de forma radical, os modelos históricos deixam de valer.

2.3 Conflito de interesses: viés estrutural das instituições

VanEck, Tom Lee, Standard Chartered e outros grandes têm maior viés (+100%) — enquanto analistas mais especializados como Changelly, MMCrypto tiveram maior precisão. O tamanho das instituições costuma estar negativamente correlacionado com a acurácia das previsões.

Razões fundamentais: essas instituições são partes interessadas:

• VanEck: emissora de produtos ETF de Bitcoin
• Standard Chartered: oferece serviços de custódia de criptoativos
• Fundstrat: atende clientes que possuem criptoativos
• Tom Lee: presidente do fundo BMNR de Ethereum

Pressões estruturais:

• Ser pessimista equivale a prejudicar seu próprio negócio. Um relatório negativo é como dizer aos clientes que “nosso produto não vale a pena.” Esse conflito de interesses é estrutural e inevitável.
• Os clientes querem uma meta de “150.000 + dólares” para justificar suas posições. Muitos clientes entram no mercado na alta do ciclo, com custos entre 80.000 e 100.000 dólares. Precisam que os analistas dêem alvo acima de 150.000 para validar suas decisões e sustentar ou aumentar posições.
• Previsões agressivas tendem a gerar mais mídia. Títulos como “Tom Lee prevê Bitcoin a 250.000” atraem mais cliques do que previsões conservadoras; e essa maior exposição reforça a influência de marca e fluxo de negócios dessas instituições.
• Analistas renomados têm dificuldade em reverter suas posições históricas. Tom Lee ganhou destaque ao prever com precisão a recuperação do Bitcoin em 2023, construindo uma imagem de “bull” pública. Mesmo que internalmente tenha reservas, é difícil para ele publicamente mudar sua postura otimista em 2025.

2.4 Zona cega de liquidez: julgamento equivocado da natureza do Bitcoin

O mercado há muito trata o BTC como “ouro digital”, uma proteção contra inflação e desvalorização monetária. Mas, na prática, o Bitcoin se comporta mais como ações de tecnologia do Nasdaq, sendo altamente sensível à liquidez: quando o Fed mantém uma postura hawkish e a liquidez seca, o desempenho do BTC se assemelha mais a ações de alta beta do que ao ouro como refúgio.

A contradição central está na incompatibilidade entre a natureza do ativo Bitcoin e um ambiente de altas taxas de juros. Quando as taxas reais estão elevadas, o atrativo de ativos sem rendimento diminui sistematicamente. O Bitcoin não gera fluxo de caixa nem paga juros; seu valor depende de “alguém disposto a pagar mais caro no futuro”. Em ambientes de juros baixos, isso não é problema — o dinheiro no banco não rende muito, melhor apostar.

Por outro lado, quando a taxa de retorno sem risco chega a 4-5%, o custo de oportunidade sobe drasticamente, e ativos sem rendimento como o Bitcoin perdem sustentação fundamental.

O erro mais fatal foi quase todas as instituições presumirem que “o ciclo de corte de juros do Fed está prestes a começar”. No início do ano, o mercado precificava 4-6 cortes ao longo do ano, totalizando 100-150 pontos-base. Mas, em novembro, os dados mostraram o oposto: o risco de rebound inflacionário reacendeu, as expectativas de corte de juros ruíram completamente, e o mercado passou a precificar “manutenção de altas taxas por mais tempo”. Quando esse pressuposto central falha, todas as previsões otimistas baseadas em “liquidez abundante” perdem sua fundamentação.

Conclusão

A queda coletiva de 2025 nos mostra que: previsão precisa é uma ilusão. O Bitcoin é influenciado por múltiplas variáveis macroeconômicas, políticas, emocionais e técnicas; qualquer modelo isolado é incapaz de captar essa complexidade.

Previsões institucionais não são inúteis — elas revelam a narrativa de mercado, expectativas de capital e emoções dominantes. O problema é que, quando a previsão vira consenso, o consenso vira armadilha.

A verdadeira sabedoria de investimento está em: entender o que o mercado pensa através de relatórios institucionais, mas não deixar que eles decidam o que você deve fazer. Quando VanEck, Tom Lee e outros apostam coletivamente na alta, a questão não é “eles estão certos?” mas “e se eles estiverem errados?” Gestão de risco sempre vem antes de previsão de retorno.

A história tende a se repetir, mas nunca de forma simples. Halving, narrativa de ETFs, expectativas políticas — todas essas lógicas deixam de valer em 2025, não porque sejam incorretas, mas porque o ambiente mudou fundamentalmente. Na próxima rodada, os catalisadores terão nomes diferentes, mas a essência do otimismo excessivo do mercado não mudará.

Lembre-se desta lição: pensar de forma independente é mais importante que seguir autoridades, e vozes contrárias ao consenso são mais valiosas. Gestão de risco é mais crucial que previsão de precisão. Essa é a verdadeira fortaleza para sobreviver no mercado de criptomoedas a longo prazo.