Die „unmöglichen Dreiecks“-Themen Sicherheit, Dezentralisierung und Skalierbarkeit im Bitcoin-Mainnet haben an Bedeutung gewonnen.
Geschrieben von:****@tmel0211
Übersetzung: Vernacular Blockchain
Im Hype um FOMO-Inschriften traf ich einige „echte“ Bitcoin-Entwickler. Überraschenderweise zeigten sie keine übermäßige Begeisterung oder sprachen nicht über die Störung von Ethereum durch Bitcoin Layer 2, wie man erwarten könnte.
Stattdessen scheint es einen Konsens zu geben: Das Bitcoin-Ökosystem hat Potenzial, aber es wird sich vom Lego-Paradigma von Ethereum für DeFi unterscheiden. Lassen Sie uns als Nächstes untersuchen, wie das Bitcoin-Ökosystem auf der Grundlage technischer Überlegungen implementiert werden sollte.
Tatsächlich hat diese neue Art der Ausgabe von Vermögenswerten, wie z. B. Inschriften, viele Menschen im Jahr 2017 in die ICO-Ära zurückversetzt und die Begeisterung neu entfacht. Diese Abonnementwelle hat neue Benutzer, neue Anwendungsszenarien und zusätzliche Mittel gebracht. In gewisser Weise ist es sinnvoll, von einem Bitcoin-Bullenlauf zu sprechen.
Anschließend waren verschiedene Richtungen wie Seitenketten, Lightning Network, Taproot Assets, RGB, BitVM usw. mit „Anwärtern“ der orthodoxen Schicht 2 von Bitcoin überfüllt. Sie behaupteten oft lautstark, dass sie alles über Ethereum im Bitcoin-Ökosystem kopieren würden, was zu Problemen führte Unruhe. Eine kleine Sensation.
Ebenso wie der nicht nachhaltige Charakter des ICO-Booms bei der Ausgabe von Vermögenswerten ist auch der Inskriptionsmarkt mit dem Abklingen der FOMO-Welle bestrebt, einen neuen Bitcoin-Layer-2-Trend einzuleiten.
Es ist nichts Falsches daran, solche Ambitionen zu haben. Wenn Sie jedoch das vielfältige Gameplay des Ethereum-Ökosystems in Bitcoin nachbilden möchten, ist dies nicht machbar. Das Bitcoin-Ökosystem muss einen Landepfad erkunden, der seinen inhärenten Merkmalen entspricht.
Die Kernlogik besteht darin, dass die nativen Eigenschaften der Bitcoin-Kette „begrenzte“ Rechen- und Verifizierungsmöglichkeiten erfordern. Sogar die Speicherkapazität in Taproot-Adressen SegWit wurde durch Staubangriffe umstritten.
Aufgrund der begrenzten Rechenleistung muss eine komplexere Transaktionslogik außerhalb der Kette implementiert werden. BitVM stellt sich beispielsweise eine Turing-vollständige Berechnung vor, die auf Off-Chain-Schaltkreisen und On-Chain-Logikgattern (0, 1) basiert, und wird basierend auf dem optimistischen Rollup-Konzept implementiert. Während die Idee ehrgeizig und die technische Logik sinnvoll war, war der erforderliche technische Aufwand unpraktisch.
Aufgrund der eingeschränkten Verifizierungsmöglichkeiten eignet sich Bitcoin besser für die Vermögensabwicklung als für die globale Staatsverifizierung. Die Schnorr-Signatur und die MAST-Datenstrukturfunktionen von Bitcoin-Knoten bieten derzeit einige Verifizierungsfunktionen. Allerdings aggregiert Schnorr nur mehrere Signaturen und ist auf Szenarien mit mehreren Signaturen beschränkt, während MAST die Erstellung komplexerer Skripte ermöglicht, sich jedoch nur für die Vermögensabrechnung auf das UTXO-Modell verlässt und keine globale Statusüberprüfung erreichen kann. Der Aufbau einer komplexen Light-Node-Matrix kann die Interaktivität zwischen der Seitenkette und der Hauptkette verbessern und die Sicherheit und Reaktionsgeschwindigkeit der Vermögensabwicklung verbessern.
Die Speicherkontroverse ist unbestreitbar. Bitcoin hat sich auf einem Weg extremer Einfachheit entwickelt, ein Konsens, der nach dem vorherigen Krieg um die Blockgröße erreicht wurde. Daher ist die Idee, auf Basis von Taproot wesentliche Änderungen am Skriptbereich vorzunehmen, sicherlich unrealistisch. Obwohl es möglicherweise nicht das Niveau der Kastrierung von SegWit erreicht, neigen Upgrade-Protokolle wie Atomics, RUNE und PIPE dazu, Kompromisse einzugehen und kleinere Blöcke zu verwenden, z. B. das Verwerfen großer JSON-Datenpakete und die Rückkehr zum Optimierungs- und Anwendungs-OP\ _Rückgaberaum.
Diese Einschränkungen bestimmen, dass sich die Layer-2-Skalierungslösung von Bitcoin deutlich von der von Ethereum unterscheidet:
- Bitcoin verfügt nicht über Datenverfügbarkeitsfunktionen (DA). Der DA von Ethereum ist die Rechen- und Verifizierungsfähigkeit des Mainnet-Validators für Layer-2-Einreichungen. Obwohl Bitcoin eine bestimmte Datenmenge akzeptieren kann, verfügt das Mainnet offensichtlich nicht über die Rechen- und Verifizierungsfähigkeiten, um machbar und effizient zu sein.
Daher ähnelt der DA von Bitcoin eher einem „Schwarzen Brett“. Die Originaldaten werden im Bitcoin-Block gespeichert und können nur vom Off-Chain-Indexer erfasst und überprüft werden. Dies wird zweifellos die Buchhaltungs- und Überprüfungsfähigkeiten des Indexers auf die Probe stellen. Die Herausforderung nimmt noch zu, wenn mehrere Indexer vorhanden sind, was zu verwirrender Buchhaltungslogik und Fehlerproblemen führt.
-
Bitcoin verfügt über eine begrenzte Interoperabilität. Die Schicht 2 von Ethereum übermittelt den Status an das Hauptnetzwerk. Das Hauptnetzwerk verfügt über Verträge, die mit Schicht 2 koordiniert werden können, um Mechanismen wie das 7-Tage-Herausforderungszeitfenster und Fluchtluken der Schicht 2 zu implementieren, um sicherzustellen, dass das Hauptnetzwerk die Vermögenswerte der Schicht von Ethereum schützen kann 2 Benutzer. Unter der Voraussetzung des Fehlverhaltens von Sequener. Ohne die Fähigkeit intelligenter Verträge hätte Bitcoin natürlich nicht dieses Maß an Sicherheit. Benutzer können nur darauf vertrauen, dass sich Bitcoin Layer 2 nicht böswillig verhält.
-
Das UTXO-Sicherheitsmodell von Bitcoin ist auf „Zahlungs“-Szenarien beschränkt. Ähnlich wie bei der Ethereum Plasma Layer 2-Lösung kann ein UTXO-basiertes Sicherheitsmodell eingerichtet werden, wenn der Nonce-Hash, der jeder Transaktion entspricht, mit dem Hauptnetzwerk in Form von UTXO über Layer 2 synchronisiert wird. Doch genau wie Plasma auf Zahlungsszenarien beschränkt ist, unterliegt auch Bitcoin Layer 2 auf Basis des UTXO-Modells dieser Einschränkung. Ein Mechanismus mit komplexen Smart Contracts wie der EVM kann sich nicht ausschließlich auf diesen Sicherheitsmechanismus verlassen, es sei denn, es wird zusätzlicher Konsens außerhalb der Bitcoin-Kette hinzugefügt.
Wenn man diese technische Logik und dieses Verständnis berücksichtigt, wird der Erzählraum von Bitcoin Layer 2 sehr klar:
- Verwenden Sie Bitcoin als Abwicklungsschicht, um einen unabhängigen Konsens für Schicht 2 aufzubauen und einen vollständigen Satz von DA, Interoperabilität, virtueller VM-Maschine und anderen Funktionen bereitzustellen, die mit dem Ethereum-Ökosystem konsistent sind. Eine solch leistungsstarke Kette stellt jedoch im Wesentlichen die Ausführungskette von Ethereum wieder her. Viele Menschen wissen möglicherweise nicht, dass Ethereum tatsächlich über eine Beacon-Abwicklungskette verfügt und die Hauptkette von Ethereum 2.0, die wir sehen, als zweite Schicht der Beacon-Kette betrachtet werden kann.
Der Grund dafür, dass Menschen ein schwaches Verständnis der Abwicklungskette haben, liegt darin, dass der Kern des Hauptnetzwerks die Fähigkeit ist, Interaktionen zu überprüfen. Wenn nur eine Abwicklungskette aufgebaut wird, wird die Kette, die eine große Anzahl von Berechnungen und Verifizierungsvorgängen abwickelt, zur eigentlichen „Hauptkette“.
Hier stellt sich die Frage: Wenn wir Bitcoin als Abwicklungskette verwenden, trauen sich dann andere Ketten, sich Hauptkette zu nennen? Lässt das Bitcoin-Ökosystem einen solchen „Konsens“ zu?
- Verwenden Sie Bitcoin als Zahlungslösung, einschließlich clientseitiger Überprüfung von Lightning Network, Taproot-Assets und RGB. Im Wesentlichen basieren diese Lösungen auf dem UTXO-Modell des Bitcoin-Mainnets, um Sicherheit zu bieten. Dies beschränkt diese Lösungen natürlich auf Zahlungsszenarien.
Das Lightning Network bietet einen reibungslosen Ablauf für den Umlauf kleiner Bitcoin-Mengen. Ebenso eignen sich Taproot-Assets und RGB auch für Stablecoin-Zahlungskanäle.
Wenn Sie dem Statuskanal und der Client-Überprüfung einen gewissen DeFi- und EVM-Status überlagern möchten, entspricht dies dem Hinzufügen einer komplexeren Überprüfungslogik zum ursprünglichen UTXO-Modell. Natürlich werden einige Staaten, die vom Hauptnetzwerk nicht überprüft werden können, dem Hauptnetzwerk vorgelegt, wobei sie sich im Wesentlichen auf einen Konsens außerhalb der Kette stützen. Eine solche Lösung mag machbar sein, allerdings wird das Sicherheitsniveau entsprechend geringer sein im Vergleich zu einem Transaktionsszenario, das durch ein reines UTXO-Modell gesteuert wird.
Zusammenfassend: Wie entsteht das Bitcoin-Ökosystem?
Wenn wir die Sicherheitskonsensfunktionen von Bitcoin auf Anwendungen und Nutzungsszenarien wie Lightning Network- und Taproot-Assets verweisen, kann die RGB-Client-Verifizierung komplexere Smart-Contract-Anwendungsszenarien der zweiten Ebene realisieren;
Wenn Bitcoin einen Off-Chain-Konsens außerhalb des Hauptkonsenses zulässt, deutet die RGB-Client-Verifizierung auf komplexere Anwendungsszenarien hin, wodurch komplexe Layer-2-Smart-Contracts möglich werden;
Wenn das Bitcoin-Mainnet nur als Abwicklungskette dient und auf einen unabhängigen Konsens außerhalb der Kette angewiesen ist, dann scheinen verschiedene Lösungen wie Seitenketten, Allianzketten und Indexketten machbar, die einen Konsens herstellen und eine transparente Vermögensabwicklung strikt umsetzen können.
Wenn eine bahnbrechende Bitcoin-Turing-Rechen- und Verifizierungslösung wie BitVM implementiert wird und weniger kosteneffektiv ist als die intelligente Vertragskonstruktion von Ethereum, dann könnte die obige Schlussfolgerung aufgehoben werden.
Auf jeden Fall haben die „unmöglichen Dreiecks“-Themen Sicherheit, Dezentralisierung und Skalierbarkeit im Bitcoin-Mainnet an Bedeutung gewonnen. Der sogenannte orthodoxe Bitcoin Layer 2 ist möglicherweise nur ein oberflächlicher Vorschlag. Meiner Meinung nach bedeutet die Entscheidung für den orthodoxen Konsens, die „Begrenzungen“ der Expansion zu akzeptieren. Wenn Sie hoffen, diese Beschränkungen zu durchbrechen, sollten Sie nicht das Banner des unschlagbaren Konsenses hochhalten.
