La victoria de los valores, ¿cómo Anthropic supera a OpenAI?

Escritor: Xiao Bing, Deep Tide TechFlow

Esto podría ser la serie de venganza de IA más apasionada de este año.

El antiguo monopolio de grandes modelos, OpenAI, ya no está en auge. Sus ex empleados, junto con seis personas, fundaron Anthropic, y están erosionando la posición de liderazgo de OpenAI en términos de ingresos, valoración y cuota de mercado empresarial.

La diferencia de temperatura en el mercado secundario es la más evidente. Ken Smythe, fundador de Next Round Capital, tiene frente a él una solicitud de transferencia de acciones antiguas de OpenAI por 600 millones de dólares, y seis fondos de cobertura y firmas de capital riesgo hacen fila para vender. Hace un año, estas acciones se agotaban en unos días. ¿Y ahora? Ha revisado en cientos de inversores institucionales y no encuentra a nadie dispuesto a comprar.

Al mismo tiempo, hay 2 mil millones de dólares en efectivo en fila para comprar acciones de Anthropic.

En la plataforma de derivados en cadena Ventuals, la valoración implícita de Anthropic superó brevemente a la de OpenAI, 863.6 mil millones frente a 846.1 mil millones.

Lo que mejor ilustra la situación es la actitud de Goldman Sachs. Vender acciones antiguas de OpenAI a clientes de alto patrimonio ya no genera participación en beneficios, es como una liquidación con descuento para deshacerse de ellas. ¿Y las participaciones de Anthropic? Siguen cobrando un carry del 15% al 20%, los que quieran comprar, compran.

Anthropic, fundada hace solo cinco años, ¿cómo ha ido paso a paso superando a su antiguo empleador, OpenAI?

Salida

La historia comienza en 2020.

Ese año, Dario Amodei aún era vicepresidente de investigación en OpenAI, participó en la construcción de GPT-2 y GPT-3. Sobre por qué se fue, circulan muchas versiones en Silicon Valley: algunos dicen que fue por el cambio en la naturaleza de OpenAI tras la inversión de Microsoft, otros por diferencias fundamentales en la filosofía de seguridad.

Dario mismo habló de esto en el podcast de Lex Fridman, y su resumen fue: discutir con otros sobre su visión es extremadamente ineficiente; en lugar de intentar cambiar a los demás, es mejor llevar a las personas en las que confías y hacer lo que tú quieres.

En 2021, Dario se fue con su hermana Daniela y otros cinco investigadores clave de OpenAI, y fundó Anthropic.

Probablemente Sam Altman no le prestó mucha atención en ese momento. En ese entonces, OpenAI estaba en su apogeo, que unos investigadores se fueran no era gran cosa.

Pero en noviembre de 2023, cuando ocurrió la “revolución en la junta directiva”, la misma OpenAI incluso le pidió a Dario que reemplazara a Altman como CEO y que fusionara ambas compañías.

Él rechazó. Lo que quería no era ser CEO de OpenAI, sino construir desde cero según su propia lógica.

Desde 2021 hasta 2024, Anthropic parecía casi invisible para el mundo exterior.

Cuando ChatGPT explotó a finales de 2022, Claude todavía estaba en fase de prueba interna. El equipo de Anthropic consideraba que no cumplía con los estándares de seguridad y no tenían prisa por lanzar. Mientras otros competidores ya estaban ganando usuarios y titulares, Dario seguía insistiendo en una metodología de entrenamiento llamada “Constitutional AI”, que hace que el modelo se autorregule según un conjunto de principios escritos en una “constitución”.

Muchos pensaron en ese momento que Anthropic era un poco obstinado, que el mercado era tan grande que si no tomaban la iniciativa, otros lo harían.

Pero ahora, mirando hacia atrás, lo que hizo Anthropic en ese período “invisible” fue una decisión sumamente importante: desde el primer día, centró su atención en API y clientes empresariales, casi sin invertir en promoción de productos para consumidores.

Cuando Claude se lanzó en 2023, su reconocimiento en el mercado de consumo era diez veces menor que ChatGPT, y los usuarios comunes ni siquiera sabían que existía.

La lógica de Dario era así: la atención del consumidor llega y se va rápidamente; lo que importa realmente son los contratos con empresas, que generan ingresos reales.

Esa decisión parecía conservadora en su momento, pero en 2026 se comprobó que era correcta. Por supuesto, hay dos narrativas: que Anthropic eligió una “visión a largo plazo” enfocada en empresas, o que “no pudo competir en el mercado de consumidores con ChatGPT y se vio forzada a virar hacia B2B”, y ambas pueden tener algo de verdad.

A principios de 2025, los ingresos anuales de Anthropic alcanzaron silenciosamente 1,000 millones de dólares. En ese momento, esa cifra no llamó mucho la atención, ya que OpenAI ya superaba los 10 mil millones, y nadie esperaba lo que sucedería después.

La contraofensiva

Los números lo demuestran todo.

Ingresos anuales de Anthropic (ARR): en enero de 2025, 1,000 millones de dólares; a finales de año, 9,000 millones; en febrero de 2026, 14,000 millones; en marzo, 19,000 millones; y a principios de abril, superó los 30,000 millones.

OpenAI en ese mismo período: en 2025, aproximadamente 1,3 mil millones; en abril de 2026, cerca de 2,5 mil millones.

En 15 meses, Anthropic creció 30 veces, pasando de estar una dimensión por detrás de OpenAI a superarlo en más del 20%. El propio crecimiento de OpenAI no fue lento, pero comparado con el de Anthropic, parece “crecimiento estable vs explosión exponencial”.

La diferencia estructural más grande radica en que más del 80% de los ingresos de OpenAI provienen de suscripciones de consumidores a ChatGPT. 900 millones de usuarios activos semanales, cifras impresionantes, pero solo un 5% paga, el resto usa la versión gratuita o “roba” capacidad de cómputo.

Por el contrario, Anthropic obtiene aproximadamente el 80% de sus ingresos de clientes empresariales y llamadas API.

Los ingresos empresariales y los de consumidores son especies completamente diferentes.

Los contratos con empresas, una vez firmados, son difíciles de cambiar; tienen costos de cambio, altas tasas de renovación y crecen año tras año.

Las suscripciones de consumidores, en cambio, pueden cancelarse en cualquier momento, y si aparece un producto nuevo, se pierde una parte de los usuarios.

En términos de trading, uno es un activo de largo plazo, el otro de corto plazo.

Veamos algunos datos concretos. Para abril de 2026, más de 1,000 empresas tenían contratos anuales con Anthropic por más de 100,000 dólares, duplicándose en dos meses. Ocho de las diez principales empresas del Fortune usan Claude. En el segmento de generación de código, que es el núcleo del mercado, Claude ha capturado entre el 42% y el 54% de la cuota global, mientras que OpenAI solo tiene el 21%. Datos de gastos empresariales de Ramp muestran que la participación de Anthropic en el gasto en IA empresarial pasó del 10% a principios de 2025 al más del 65% en febrero de 2026.

¿Significa esto que OpenAI “está acabado”? No necesariamente. Pero sí indica algo: la ventaja de ser pionero, que todos pensaban inamovible —marca, base de usuarios, ecosistema—, en el mercado empresarial casi no ha tenido efecto; las decisiones de compra en las empresas siguen otra lógica.

Claude Code

El detonante del crecimiento explosivo de ingresos de Anthropic fue un producto llamado Claude Code.

Lanzado en mayo de 2025, en noviembre alcanzó un ARR de más de 1,000 millones de dólares, y en febrero de 2026 superó los 2.5 mil millones. Un producto que pasa de cero a 25 mil millones en 9 meses.

Revisando récords en la industria SaaS, no hay ejemplo más rápido. Cursor tardó más de un año en llegar a 500 millones, GitHub Copilot tomó aún más.

¿En qué se diferencia Claude Code de las herramientas de programación AI anteriores?

En pocas palabras, GitHub Copilot ayuda a completar la siguiente línea de código mientras tú escribes, pero tú sigues siendo quien hace el trabajo. Claude Code, en cambio, recibe instrucciones como “quiero un módulo de login de usuario”, y automáticamente escribe código, crea archivos, ejecuta pruebas, hace commits, y tú solo observas.

Esa diferencia, aunque parezca solo de grado, en realidad representa un cambio de paradigma: uno es “una mejor herramienta”, el otro “un colega que reemplaza tu trabajo”.

Los datos internos de Anthropic lo ilustran mejor.

Boris Cherny, responsable de Claude Code, dice que el 100% de su código diario ahora lo escribe con Claude Code, y entre el 70% y 90% del código del equipo de ingeniería es generado por esta herramienta. Además, el 90% del código del propio Claude Code también es escrito por él mismo.

En una encuesta a 15,000 desarrolladores en febrero de 2026, Pragmatic Engineer ubicó a Claude Code como la herramienta de codificación AI más popular. A principios de 2026, solo el 4% de los commits públicos en GitHub provenían de Claude Code, y se espera que a fin de año supere el 20%.

El éxito de Claude Code revela una realidad que muchos en la industria prefieren ignorar: el techo comercial de los chatbots puede ser muy bajo. Lo que realmente hace que las empresas gasten grandes sumas es la integración en flujos de trabajo y la sustitución de funciones específicas mediante IA.

ChatGPT abrió la puerta a la IA, pero si al entrar eliges ir a la izquierda o a la derecha, determinará quién puede convertir usuarios en ingresos. Anthropic optó por la derecha, entrando en la cadena de producción empresarial.

En enero de 2026, Anthropic lanzó Cowork, llevando esa misma lógica desde desarrolladores a todos los puestos administrativos. Cuatro ingenieros crearon en 10 días una plataforma en la que la mayor parte del código fue generado por Claude Code.

Desde su lanzamiento, Claude Cowork ha contribuido a que el sector SaaS en todo el mundo pierda aproximadamente 2 billones de dólares en valor de mercado.

Personas

Las diferencias en producto y estrategia son evidentes, pero la verdadera clave está en las personas.

Primero, OpenAI: entre 2024 y 2025, sufrió una ola de rotación de altos ejecutivos.

Ilya Sutskever, cofundador y jefe científico, se fue para fundar Safe Superintelligence. Mira Murati, CTO, fundó Thinking Machines Lab. John Schulman, cofundador, y Jan Leike, líder del equipo de alineación, se fueron a Anthropic.

El director de investigación, Bob McGrew, se fue, al igual que el vicepresidente de investigación, Barret Zoph. Greg Brockman, cofundador y presidente, tomó un largo descanso. En verano de 2025, al menos siete investigadores fueron reclutados por Meta en su laboratorio de superinteligencia.

De los 11 cofundadores originales de OpenAI, a finales de 2025 solo permanecen Sam Altman y Wojciech Zaremba en funciones a tiempo completo. Un ex empleado dijo a Fortune: “Sin Ilya, OpenAI es una empresa diferente; sin Greg, es otra muy distinta”.

En contraste, en Anthropic la situación es otra.

Sus siete cofundadores —Dario Amodei, Daniela Amodei, Jared Kaplan, Jack Clark, Sam McCandlish, Ben Mann y Tom Brown— siguen todos en la compañía, sin ninguna renuncia pública de altos cargos en cinco años.

Este contraste es tan marcado que invita a preguntarse: ¿qué hizo Anthropic para que sus fundadores se quedaran?

A principios de 2026, Forbes estimó que cada uno de los siete cofundadores poseía aproximadamente un 1.8% de las acciones, con una diferencia mínima. Con una valoración de 380 mil millones, cada uno valdría unos 68 millones de dólares. Esta estructura de participación casi igualitaria es muy distinta a la práctica habitual en Silicon Valley, donde el CEO suele tener la mayor parte y los demás fundadores menos. La distribución equitativa elimina una de las fuentes más comunes de fractura interna: que alguien sienta que no está recibiendo lo justo.

Pero las acciones son solo la superficie; lo que realmente importa es el tiempo que Dario Amodei dedica a la gestión.

En el Dwarkesh Podcast, dijo que dedica aproximadamente entre un tercio y el 40% de su tiempo a “garantizar que la cultura de Anthropic sea buena”. Para un CEO de una empresa de IA, esa proporción es inusualmente alta. A medida que la compañía crece a 2,500 empleados, ya no puede participar en todas las decisiones técnicas y de producto, por lo que opta por enfocar su energía en algo más “apalancado”: mantener la alineación de todos en la misma dirección.

¿Cómo lo hace?

Organiza reuniones internas cada dos semanas, llamadas “DVQ” — Dario Vision Quest. El nombre lo pusieron los empleados; Dario en algún momento quiso cambiarlo porque sonaba como una experiencia con drogas psicodélicas. En cada reunión, prepara unas tres o cuatro páginas y habla durante una hora frente a toda la compañía, cubriendo desde estrategia de producto hasta geopolítica y tendencias del sector IA. La mayoría de los empleados asisten en persona o en remoto.

En el nivel más cotidiano, Anthropic tiene una cultura de “canal de notas” en Slack. Cada empleado, incluido Dario, mantiene un canal público donde comparte ideas, avances y dudas en tiempo real.

Amol Avasare, responsable de crecimiento, lo comparó en Lenny’s Podcast con un “Twitter interno”, donde puedes entrar en cualquier canal de investigación o de otros departamentos y ver qué están pensando. Dario anima a los empleados a “discutir directamente con él”.

En una entrevista con Fortune, dijo algo así: “Mi objetivo es construir una reputación de decir la verdad en la empresa, señalar los problemas directamente y evitar el ‘lenguaje corporativo’ (ese lenguaje defensivo y políticamente correcto). Si contratas a personas en las que confías, puedes comunicarte sin filtros”.

Este estilo de comunicación interna “anti-relaciones públicas” contrasta claramente con OpenAI. En la crisis de la junta de finales de 2023, la información interna se fragmentó tanto que incluso el CTO no sabía qué estaba pasando.

La cultura de Anthropic empieza en el proceso de reclutamiento. Todos los candidatos, sin importar el puesto, deben pasar por una “entrevista cultural” estándar. Solo los que completan 30 días de inducción y capacitación cultural en varias etapas pueden ser entrevistadores culturales. La lógica es que la transmisión de cultura es demasiado importante para dejarla en manos de alguien que todavía no entiende qué es la cultura de la empresa.

Se reporta que en esa entrevista cultural, una de las preguntas es: “Si Anthropic decide no lanzar un modelo por no garantizar la seguridad y tu participación en acciones se anula, ¿lo aceptarías?”

No es una pregunta retórica; aunque tengas habilidades técnicas excepcionales, si no respondes correctamente, no te contratarán.

Otro detalle: en todos los puestos técnicos, desde recién ingresados hasta altos ejecutivos fundadores, se usa un mismo título: “Member of Technical Staff”. No hay niveles como “Senior”, “Chief” o “Outstanding”. Internamente, se llaman “ants” (hormigas), en alusión a la abreviatura de Anthropic.

Incluso contrataron a una filósofa a tiempo completo, Amanda Askell, cuyo trabajo es definir el marco moral de Claude. Ella dijo a Time: “A veces parece que tienes un niño de 6 años y le enseñas qué es la bondad, pero cuando tenga 15, será más inteligente que tú en todos los aspectos”.

El papel de Daniela Amodei en este sistema a menudo se subestima.

Dario es la visión técnica y la cara pública, Daniela se encarga de la ejecución, cultura, talento e infraestructura operativa. Se reporta que los altos directivos de investigación, producto, ventas y operaciones reportan directamente a ella. Tiene una preferencia clara en reclutamiento: busca personas con buena comunicación, alta inteligencia emocional, amables, curiosas y dispuestas a ayudar. En una industria dominada por fundadores técnicos, esa atención a las “habilidades blandas” no es común.

Los siete fundadores de Anthropic firmaron un compromiso de donar el 80% de su riqueza, y casi 30 empleados participaron en la conferencia EA (Effective Altruism) en San Francisco en 2026, con más del doble de asistentes que OpenAI, Google DeepMind, xAI y Meta en conjunto.

El activo principal de una empresa de IA son las mentes humanas. El código se puede copiar, la capacidad de cómputo se puede comprar, pero la intuición y el juicio de los investigadores no se pueden llevar.

Cuando tus principales científicos, CTO y directores de investigación se van en dos años, lo que pierdes no se puede medir solo con financiamiento. La estabilidad del talento en Anthropic puede ser su ventaja más difícil de replicar.

Al fin y al cabo, toda victoria es una victoria de valores.

¿Y qué pasa con OpenAI?

Aquí hay que decir algo justo. Aunque Anthropic ha superado a OpenAI en ingresos y el mercado secundario está en ebullición, OpenAI no ha colapsado. Acaba de completar una ronda de financiación de 122 mil millones de dólares, con participantes como Amazon, Nvidia, SoftBank y Microsoft. ChatGPT sigue teniendo 900 millones de usuarios activos semanales.

En la mente del público, “IA” y “ChatGPT” casi son sinónimos, pero OpenAI tiene problemas estructurales, y estos problemas explotaron en 2026.

El problema más directo es financiero.

Se espera que OpenAI tenga pérdidas de 14 mil millones en 2026. De 2023 a 2028, las pérdidas acumuladas podrían llegar a 44 mil millones. Analistas de HSBC creen que no será rentable antes de 2030. The Wall Street Journal estima que en 2030, el costo anual de entrenamiento de modelos llegará a 125 mil millones, mientras que Anthropic en ese mismo período solo gastará unos 30 mil millones. Hacer modelos de vanguardia cuesta cuatro veces más en OpenAI, y esa diferencia necesita explicación. Parte de la causa es que OpenAI invierte más en infraestructura de capacidad de cómputo, y otra puede ser eficiencia. Los mercados de capital claramente están atentos a esa brecha; Anthropic espera alcanzar flujo de caja positivo en 2027, mientras que OpenAI proyecta llegar al equilibrio en 2030.

En producto también hay problemas.

Sora cerró en marzo de 2026. Se reporta que ese generador de videos costaba 15 millones de dólares diarios en operación, con ingresos de solo 2.1 millones. La cancelación también arruinó una inversión de aproximadamente mil millones de dólares con Disney. Fidji Simo, responsable de despliegue de AGI, dijo a los empleados que la compañía “no puede permitirse distraerse con tareas secundarias”.

Luego, en febrero de 2026, OpenAI introdujo publicidad en ChatGPT en sus versiones gratuita y Pro. No es una novedad que muchos productos tengan publicidad, pero en OpenAI resulta llamativo, porque en 2024 Sam Altman dijo claramente que la publicidad era “el último recurso”, y que la integración con IA le parecía “extrañamente inquietante”. Solo 5% de los 900 millones de usuarios paga, y esa cifra lo llevó a tomar esa decisión.

En cuanto a gobernanza, la transformación de no lucrativa a lucrativa tomó casi un año. Hubo demandas de Elon Musk, cartas de empleados, una carta pública firmada por premios Nobel, revisiones por los fiscales generales de California y Delaware. Finalmente, en octubre de 2025, se completó la reestructuración, y la fundación sin fines de lucro conservó el 26% de las acciones y el control. Los críticos dicen que ese acuerdo es solo de fachada.

Nada de esto, por separado, sería fatal. Pero en conjunto, pinta un panorama no muy alentador: una compañía que alguna vez lideró la imaginación del sector ahora llena titulares por luchas internas, cierres de productos y publicidad.

La guerra continúa

El impulso de Anthropic es real. Superó en ingresos, en atención del mercado secundario, y en PR global tras el incidente en el Pentágono. Pero hay que recordar algo: si a finales de 2023 preguntabas a cualquier analista si OpenAI sería superada, el 99% diría que no. La rapidez con la que cambió el consenso debería alertar sobre la necesidad de mantener cierta cautela con las nuevas creencias.

Algunas cosas con alta probabilidad: que Anthropic acertó en su enfoque empresarial, con un 80% de sus ingresos en empresas, mucho más saludable que el modelo de consumo de ChatGPT; y que Claude Code fue un verdadero avance, logrando 2.5 mil millones en ARR en solo 9 meses.

Pero también hay muchas incertidumbres. OpenAI aún tiene 9 mil millones de usuarios activos y la marca de IA más fuerte del mundo. Si logra encontrar una forma efectiva de monetizar a los consumidores, incluso solo duplicando la tasa de pago del 5% al 10%, toda la historia cambiaría. La industria de IA tiene una característica peligrosa: un solo avance en modelos puede volver a barajar las cartas.

El flujo de fondos del mercado secundario nos indica una dirección, pero también nos recuerda que en el pasado se apostó por WeWork.

La conclusión más prudente es: en la primera ronda de comercialización de IA, el camino de Anthropic ha sido validado, y el de OpenAI está siendo cuestionado. Pero decir que “la victoria está decidida” todavía no se puede, y esta guerra aún está en medio de su curso.

Cuando Dario Amodei dejó OpenAI en 2021 con seis personas, nadie imaginaba el escenario actual. Un investigador de seguridad, en una industria que todos miden por velocidad, con menos dinero y más autocontrol, ha llevado a su antiguo empleador a una situación en la que necesita explicar su competitividad a los inversores.

Lo más interesante de esta historia es que todavía no tiene un final definido.

Aviso legal: Este artículo no constituye consejo de inversión. Los datos de valoración mencionados provienen de plataformas de mercado secundario y reportes públicos, y pueden diferir de los precios reales de transacción.