Derive y Strands introducen la custodia fuera de intercambio (Off-Exchange Custody) para productos derivados en la cadena

El 6 de febrero, los inversores en activos en dólares tenían dificultades para dormir.

Al abrir la plataforma de trading, la pantalla se llenaba de rojo sangriento. Bitcoin cayó brevemente a 60,000 dólares, evaporando un 16% en 24 horas, y ha caído un 50% desde su máximo anterior.

La plata, como un globo roto, cayó un 17% en un solo día. El Nasdaq se desplomó un 1.5%, y las acciones tecnológicas estaban en ruinas.

En el mercado de criptomonedas, 580,000 personas liquidaron sus posiciones, y 2.600 millones de dólares se esfumaron en un instante.

Pero lo más extraño es: ¿nadie sabe exactamente qué ocurrió?

No hubo quiebra de Lehman, ni eventos de cisne negro, ni siquiera malas noticias relevantes. Las acciones en EE. UU., la plata y las criptomonedas, tres clases de activos, cayeron colectivamente al mismo tiempo.

Cuando “activos refugio” (plata), “fe en la tecnología” (acciones en EE. UU.) y “casino de especulación” (criptomonedas) colapsan simultáneamente, la única señal que transmite el mercado quizás sea: la liquidez se ha agotado.

Acciones en EE. UU.: la burbuja estalla en la temporada de informes financieros

El 4 de febrero, después del cierre, AMD presentó unos resultados impresionantes: ingresos y beneficios superaron las expectativas. La CEO Su Zifeng dijo en la conferencia telefónica: “Entramos en 2026 con un impulso fuerte.”

Luego, la acción cayó un 17%.

¿Dónde estuvo el problema? La guía de ingresos para el primer trimestre fue de 9.5 a 10.1 mil millones de dólares, con una mediana de 9.8 mil millones. Este número superaba la expectativa del mercado (93.7 millones), por lo que en teoría debería celebrarse.

Pero el mercado no lo aceptó.

Los analistas más agresivos, los que predicaban la “revolución de la IA” y ponían objetivos de precio altísimos para AMD, esperaban “más de 10 mil millones”. Esa diferencia del 2% para ellos era una señal de “crecimiento desacelerado”.

El resultado fue una caída generalizada. AMD cayó un 17%, evaporando en una noche varios miles de millones en valor de mercado; el índice de semiconductores de Filadelfia cayó más del 6%; Micron cayó más del 9%, SanDisk un 16%, Western Digital un 7%.

Todo el sector de chips fue arrastrado por AMD.

Antes de que la herida de AMD sanara, Alphabet dio otro golpe.

El 6 de febrero, después del cierre, se publicaron los resultados de Google. Nuevamente, ingresos y beneficios superaron las expectativas, con un crecimiento del 48% en su negocio en la nube. El CEO Pichai se mostró confiado: “La IA está impulsando el crecimiento de todos nuestros negocios.” Luego, la CFO Anat Ashkenazi soltó un número: “Para 2026, planeamos invertir entre 1750 y 1850 millones de dólares en gastos de capital.”

Wall Street quedó atónito.

Este número es el doble de los 914 millones del año pasado y 1.5 veces la expectativa del mercado (1195 millones). Equivale a gastar 500 millones de dólares diarios durante un año entero.

Tras el cierre, las acciones de Alphabet cayeron un 6%, y luego rebotaron y bajaron en espasmos, terminando apenas estables, pero el pánico y la preocupación ya estaban en el mercado.

Así es la verdadera carrera armamentística de IA en 2026: Google gasta 1800 millones, Meta entre 1150 y 1350 millones, y Microsoft y Amazon también invierten a lo loco. Las cuatro grandes tecnológicas planean gastar más de 500 mil millones de dólares este año.

Pero nadie sabe dónde terminará esta carrera. Es como dos personas en el borde de un acantilado empujándose mutuamente: quien se detenga primero, será empujado al vacío.

El aumento de las siete grandes tecnológicas en 2025 casi en su totalidad provino de las “expectativas de IA”. Todos apuestan: aunque ahora sea caro, la IA hará que estas empresas ganen a lo grande, así que comprar ahora no es una mala decisión.

Pero cuando el mercado se dé cuenta de que “la IA no es una máquina de imprimir dinero, sino una máquina de gastar dinero”, los gastos de capital en valores elevados se convertirán en la espada de Damocles que pende sobre sus cabezas.

AMD es solo el comienzo. A partir de ahora, cada informe financiero imperfecto podría desencadenar una nueva ola de ventas masivas.

Plata: de “el oro de los pobres” a ofrenda de liquidez

Un mes subiendo un 68%, en tres días bajando un 50%.

Desde enero, la plata ha seguido una curva que deja a todos boquiabiertos.

A principios de mes, rondaba los 70 dólares, y a finales alcanzó los 121 dólares.

Las redes sociales se llenaron de “fiesta de la plata”. En Reddit, la sección de plata estaba repleta de “Diamond Hands” (manos de diamante, que significa mantener con firmeza), y en Twitter abundaban publicaciones como “la plata va a despegar”, “demanda industrial en explosión” y “las paneles solares no pueden prescindir de la plata”.

Muchos realmente creyeron en “esto es diferente”. La demanda de energía solar, centros de datos de IA, autos eléctricos, junto con cinco años consecutivos de déficit de suministro, parecían indicar que la plata vivía su era dorada.

Luego, el 30 de enero, la plata cayó un 30% en un solo día.

De 121 dólares, se desplomó hasta cerca de 78 dólares. Desde 1980, cuando ocurrió el “evento Hunt Brothers”, esta fue la caída más brutal en un solo día. Aquellos dos multimillonarios de Texas intentaron monopolizar el mercado de la plata, pero la bolsa los obligó a cerrar sus posiciones, provocando un colapso del mercado.

Han pasado 45 años, y la historia se repite.

El 6 de febrero, la plata cayó otro 17%. Los que compraron en 90 dólares vieron cómo su dinero se evaporaba otra vez.

La plata es muy especial: es “el oro de los pobres” (activo refugio) y también “un insumo industrial” (para paneles solares, teléfonos, autos).

En mercado alcista, esto es doble ventaja: buena economía, alta demanda industrial; economía mala, aumento de la demanda de refugio. En ambos casos, sube.

Pero en mercado bajista, se vuelve una doble maldición.

El origen de la caída hay que buscarlo el 30 de enero, cuando Trump anunció la nominación de Kevin Warsh como nuevo presidente de la Reserva Federal. Ese día, la plata cayó un 31.4%, la mayor caída en un solo día desde 1980.

Warsh es un conocido halcón, defensor de mantener altas tasas para controlar la inflación. Su nominación calmó las preocupaciones del mercado sobre “pérdida de independencia de la Fed”, “política monetaria caótica” y “inflación descontrolada”, que precisamente impulsaron el rally del oro y la plata en 2025. Ese día, el dólar subió un 0.8%, y todos los activos refugio (oro, plata, yen) fueron vendidos simultáneamente.

Mirando atrás, en esas 48 horas ocurrieron tres eventos consecutivos:

El 30 de enero, la Chicago Mercantile Exchange anunció de repente: el margen de la plata subió del 11% al 15%, y el del oro del 6% al 8%.

Al mismo tiempo, los creadores de mercado comenzaron a retirarse.

Ole Hansen, director de estrategia de productos en Saxo Bank, afirmó: “Cuando la volatilidad es muy alta, los bancos y corredores retiran su participación del mercado, gestionando su riesgo, y esa retirada solo aumenta la volatilidad, provocando órdenes de stop-loss, llamadas de margen y ventas forzadas.”

Lo más extraño fue que, justo en el momento de mayor volatilidad de la plata, la Bolsa de Metales de Londres (LME) reportó “problemas técnicos” en su sistema de trading, retrasando la apertura una hora.

Varias cosas sucedieron en casi el mismo día: la plata cayó de 120 a 78 dólares, con una caída del 35% en un solo día, y muchos quedaron en liquidación.

¿Fue casualidad? ¿O alguien diseñó cuidadosamente una “trampa de liquidez”? Nadie sabe la respuesta. Pero desde entonces, el mercado de la plata quedó marcado por una profunda herida.

Criptomonedas: la funeral retrasado finalmente se realiza

Resumamos en una frase la caída continua de las criptomonedas: es un funeral retrasado.

A principios de febrero, Matt Hougan, director de inversiones de Bitwise, publicó un artículo titulado “Las profundidades del invierno cripto”. Su análisis indica que la tendencia alcista terminó en enero de 2025.

En octubre de 2025, Bitcoin alcanzó un máximo histórico de 126,000 dólares, y todos celebraban que “las cien mil solo son el comienzo”. Hougan opina que esa breve tendencia alcista fue artificial.

Durante todo 2025, los fondos ETF de Bitcoin y las empresas de activos digitales compraron en total 744,000 bitcoins, valorados en unos 75 mil millones de dólares.

Comparando con un dato, en 2025, la minería de Bitcoin produjo aproximadamente 160,000 nuevos bitcoins (después de la reducción a la mitad). Es decir, las instituciones compraron 4.6 veces la oferta adicional.

Para Hougan, sin esa compra de 75 mil millones de dólares, Bitcoin podría haber caído un 60% a mediados de 2025.

El funeral se retrasó 9 meses, pero al final, tendrá que celebrarse.

¿Pero por qué, en comparación, las criptomonedas son las que más caen?

En la lista de activos “de las instituciones”, hay un orden invisible:

Activos principales: bonos del Tesoro, oro, acciones blue-chip, que se venden solo en crisis.

Activos secundarios: bonos corporativos, acciones de gran capitalización, bienes raíces, que se venden en crisis de liquidez.

Activos marginales: acciones pequeñas, futuros de commodities, criptomonedas, que son los primeros en sacrificarse.

Frente a una crisis de liquidez, las criptomonedas siempre son las primeras en sacrificar.

Esto también se debe a sus propias características: alta liquidez, trading 24/7, fácil de convertir en efectivo, con menor carga moral y menor presión regulatoria.

Por eso, cada vez que las instituciones necesitan efectivo —para cubrir márgenes, cerrar posiciones o por órdenes de los jefes de reducir exposición—, lo primero que venden son criptomonedas.

Cuando las acciones en EE. UU. y la plata se invierten y entran en tendencia bajista, las criptomonedas también se venden sin piedad, alimentando la necesidad de margen.

Pero Hougan también cree que el invierno cripto lleva mucho tiempo, y que la primavera no está lejos.

¿La verdadera fuente de la crisis? La bomba de tiempo ignorada en Japón

Todos buscan al culpable: ¿los resultados de AMD? ¿el gasto de Alphabet? ¿la nominación de Trump para la Fed?

Quizá, la verdadera causa ya estaba sembrada desde el 20 de enero.

Ese día, el rendimiento de los bonos japoneses a 40 años superó el 4%, por primera vez desde que se lanzó esa duración en 2007, y fue la primera vez en más de 30 años que los bonos japoneses de cualquier plazo superaron ese nivel.

Durante décadas, los bonos japoneses fueron el “colchón de seguridad” del sistema financiero global. Con tasas cercanas a cero o negativas, eran muy estables.

Los fondos de cobertura, fondos de pensiones y aseguradoras de todo el mundo jugaban un juego llamado “arbitraje en yenes”: tomar prestado en yenes con tasas muy bajas, convertir a dólares, comprar bonos del Tesoro, acciones tecnológicas o criptomonedas, y obtener beneficios del diferencial.

Mientras el rendimiento de los bonos japoneses no subiera, este juego podía continuar indefinidamente. ¿Qué tamaño tiene? Nadie puede decirlo con certeza, pero se estima en varios billones de dólares.

Con la entrada en ciclo de subidas de tasas del yen, el arbitraje en yenes empezó a reducirse, pero después del 20 de enero, ese juego entró en modo de “quiebra” o “liquidación”.

La primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, anunció elecciones anticipadas, prometiendo recortes de impuestos y mayor gasto público. Pero el problema es que la deuda pública de Japón ya alcanza el 240% del PIB, la más alta del mundo. ¿Cómo reducir impuestos sin aumentar aún más la deuda?

El mercado colapsó: los bonos japoneses se vendieron en masa, y sus rendimientos se dispararon. La rentabilidad de los bonos a 40 años subió 25 puntos básicos en un día, una volatilidad que Japón no había visto en 30 años.

Cuando los bonos japoneses colapsaron, se desencadenó una reacción en cadena:

El yen se apreció, y fondos que habían tomado prestado en yenes para comprar bonos, acciones o Bitcoin, de repente vieron cómo aumentaban sus costos de repago. Tuvieron que cerrar posiciones de inmediato o arriesgarse a la liquidación.

Los bonos del Tesoro estadounidense, bonos europeos y todos los activos de “larga duración” también se vendieron en masa, ya que los inversores necesitaban efectivo.

Las acciones, los metales preciosos y las criptomonedas sufrieron en conjunto. Cuando incluso los “activos sin riesgo” se venden, otros activos no tienen escapatoria.

Por eso, los “activos refugio” (plata), “fe en la tecnología” (acciones en EE. UU.) y “casino de especulación” (criptomonedas) cayeron en masa al mismo tiempo.

Un “agujero negro de liquidez” puro.