Reflexiones comparativas sobre el desarrollo escalonado de la IA y los Activos Cripto

Recientemente, la estrategia Rollup-Centric de Ethereum parece haber enfrentado obstáculos, y muchas personas expresan su descontento con el modelo de anidación L1-L2-L3. Sin embargo, lo interesante es que el desarrollo en el campo de la IA durante el último año también ha experimentado una rápida evolución L1-L2-L3 similar. Profundicemos en la lógica de capas de estos dos campos y veamos cuál es la raíz del problema.

En el campo de la IA, cada capa está resolviendo problemas centrales que la capa anterior no pudo solucionar. Los modelos de lenguaje grandes de L1 establecen las bases para la comprensión y generación del lenguaje, pero tienen deficiencias en razonamiento lógico y cálculo matemático. Los modelos de razonamiento de L2 están diseñados específicamente para abordar estas debilidades, como algunos modelos que pueden manejar problemas matemáticos complejos y depuración de código, compensando las áreas ciegas cognitivas de los modelos de lenguaje grandes. Sobre esta base, el agente de IA de L3 integra las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, siendo capaz de planificar tareas de forma autónoma, llamar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.

Esta jerarquía de IA es un "progreso de capacidades": L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias y L3 integra. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la capa anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y más útil.

En comparación, la lógica jerárquica en el campo de los Activos Cripto parece estar constantemente parcheando problemas de la capa anterior, pero ha traído inesperadamente nuevos y mayores problemas. Por ejemplo, para resolver la insuficiencia de rendimiento de las cadenas públicas L1, se introdujeron soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de experimentar un auge en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas. Esto ha llevado a que demasiada infraestructura L2 se convierta en un problema. Para abordar esta situación, han surgido cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones a menudo operan de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de la cadena general, lo que hace que la experiencia del usuario sea aún más fragmentada.

Esta evolución en capas se ha convertido en un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 ofrece parches y L3 se vuelve caótico y descentralizado. Cada capa parece simplemente trasladar los problemas de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".

La causa fundamental de esta diferencia podría estar en que la jerarquía de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, y las principales empresas de IA están esforzándose al máximo para mejorar la capacidad del modelo; mientras que la jerarquía de Activos Cripto parece estar atada a la economía de los tokens, donde los indicadores clave de cada proyecto L2 se concentran en el valor total bloqueado (TVL) y el precio de los tokens.

Esta comparación revela un fenómeno interesante: un campo se dedica a resolver problemas técnicos, mientras que el otro se asemeja más a empaquetar productos financieros. Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, pero nos ofrece una perspectiva interesante para pensar en las trayectorias de desarrollo de estos dos campos.