笔者最近 en a16z vio una entrevista, cuyo tema es muy directo: por qué las redes abiertas siempre ganan (Why open networks win). La entrevista discute una proposición real: si quieres crear una red global, al final lo que debes resolver no es el rendimiento, sino la confianza.
Christian Catalini es el protagonista de esta entrevista. Fue un miembro clave de Libra y también fundador de Lightspark. En la grabación, ofrece una frase muy dura pero muy precisa: si quieres reformar el sistema monetario, nadie confiará en tu Corp chain (cadena empresarial). Corp chain representa que el control, las actualizaciones y la repartición de beneficios de la red todavía están concentrados en una empresa o alianza, lo que también lleva a que el exterior asuma que servirá a intereses internos.
Muchos atribuyen el fracaso de Libra a la regulación, pero Christian ofrece una “verdad” diferente. Señala que la regulación ciertamente tiene un gran impacto, pero no es el único problema. Lo más importante es que el mercado nunca ha creído que una sola empresa pueda crear una “red monetaria neutral”. Incluso si estableces una asociación para gobernarla, incluso si el CEO opera de forma independiente, el exterior seguirá haciendo la misma inferencia: cuando el líder desaparece, la red se desangra. Esta inferencia no está dirigida específicamente a Facebook, sino a la forma organizativa de “cadena empresarial”.
Por eso, a partir de ahora, él favorece cada vez más Bitcoin. Él piensa que Bitcoin no es la solución “más avanzada tecnológicamente”, desarrollar en Bitcoin es muy doloroso, como construir un coche en el espacio. Pero tiene un elemento que las empresas no pueden copiar: la neutralidad está validada por la historia. Cuando los fundadores desaparecen, entra en un sistema sin permisos, las reglas son difíciles de reescribir unilateralmente, y la gobernanza también es difícil de capturar en un solo punto. Por eso, puede soportar “transferencias de valor global” que requieren alta confianza. Esta lógica cambia la discusión de “si el código es bueno o no” a “quién puede ser confiable”.
En esta discusión, Christian también ofrece un juicio más comercial: el mayor paradoja de las cadenas empresariales es que nunca podrás convencer a un “segundo lugar” de unirse a tu red. Por ejemplo, si tú eres la mayor compañía de pagos, ¿por qué la segunda mayor debería poner su vida en tus manos? O si eres un emisor de stablecoins, ¿por qué tus socios confiarían en que no expandirás hacia abajo y devorarás la piscina de beneficios? Este problema es común en Web2. Cuando una red puede extraer beneficios, los controladores tienen motivación para maximizar esas ganancias.
Por eso, Christian da un juicio: en el corto plazo, podrían aparecer nuevas redes cerradas, incluso una etapa de “dominio de cadenas empresariales”. Pero a más largo plazo, el dinero siempre fluirá en redes abiertas.
Esta discusión también me recuerda un ensayo que escribí anteriormente titulado “Exploración de emprendimientos en Web3: ¿Realmente es necesario hacer open source en proyectos cripto?”. En ese artículo, me enfoqué en la tensión entre dos fuerzas: el open source puede generar confianza, pero también trae riesgos de copia; el open source es la base de Web3, pero no todos los equipos pueden soportar los costos de ser completamente abiertos. Además, usé los casos de Uniswap y SushiSwap para ilustrar que la copia no es rara, y que la ventaja competitiva no proviene solo del código.
La discusión de a16z, en cambio, ofrece una visión más profunda, redefiniendo el “open source” como una cualidad similar a una declaración de neutralidad. Pero en realidad, aunque un equipo publique el código, no automáticamente obtiene neutralidad. Cuando el mercado juzga la neutralidad, no mira solo GitHub, sino también quién controla.
Entonces, ¿qué es la neutralidad y cómo se logra? Portal Labs lo descompone en tres dimensiones más operativas:
- Neutralidad en las reglas
Se centra en si las reglas clave pueden ser modificadas unilateralmente. Tarifas del protocolo, liquidaciones, congelamientos, permisos, actualizaciones: si estos términos pueden ser cambiados por unos pocos, entonces no puede considerarse infraestructura pública. La neutralidad en reglas no exige que sean inalterables. Requiere que el derecho a actualizar tenga límites, y que estos límites puedan ser restringidos externamente. Esta dimensión responde a la pregunta: “¿puedes cambiar las reglas en cualquier momento?”
- Neutralidad en el acceso
Se enfoca en si la entrada a la ecosistema está restringida por ti. ¿Requiere permisos la integración? ¿Se pueden retirar las interfaces en cualquier momento? ¿Se necesita aprobación para los nodos o validadores? ¿Los recursos clave están solo abiertos a tu propia organización? Todo esto determina si la red es una vía pública o un espacio privado. La neutralidad en el acceso no significa que no haya barreras. Significa que las barreras no pueden ser elevadas unilateralmente. Responde a: “¿pueden otros unirse libremente?”
- Neutralidad en los beneficios
Se refiere a si la distribución de valor puede ser distorsionada por el control. ¿Puedes redirigir transacciones a tus propios productos? ¿Puedes cambiar la repartición en momentos clave? ¿Puedes dar trato preferencial a ciertos socios? ¿Puedes concentrar las ganancias de la ecosistema en los flujos de caja de tu empresa? Si la respuesta frecuente es “sí”, el mercado te clasificará como plataforma, no como red. Responde a: “¿vas a convertir la red en una máquina de extracción de dinero?”
En la práctica, estas tres dimensiones terminan en una misma evaluación en emprendimientos Web3: ¿estás creando un “producto descentralizado” o una “red descentralizada”? El producto busca eficiencia y control. La red busca confiabilidad y capacidad de unión. Ambas pueden coexistir, pero sus prioridades difieren. El emprendedor de Web3 debe primero definir su posición, y luego decidir si busca neutralidad y estrategia de open source.
Para ello, Portal Labs propone un conjunto simple de preguntas para autoevaluarse.
Q1: ¿Tu sistema permite que cualquiera pueda integrar y desplegar sin permisos?
Si la respuesta es no, estás más cerca de un producto. Esta respuesta puede filtrar muchas “falsas redes”.
Q2: ¿Tus reglas clave tienen un interruptor de emergencia unilateral, como congelar, revertir o forzar actualizaciones?
Si la respuesta es sí, necesitas explicar cómo se limitan estos poderes. Esto corresponde directamente a la neutralidad en reglas.
Q3: ¿Tu entrada ecosistémica depende de una interfaz o ordenación única que tú provees?
Si la respuesta es sí, debes admitir que estás creando una plataforma. Esto corresponde a la neutralidad en acceso.
Q4: ¿Permites que competidores ganen dinero en tu sistema sin que tú los reprimas con reglas?
Si la respuesta es no, no puedes ser una red pública. Esto corresponde a la neutralidad en beneficios.
Con estas respuestas, hacer open source se vuelve una decisión más racional. Por supuesto, el open source también tiene niveles, y no debe verse como un binario.
El primer nivel es open source verificable. El equipo publica contratos clave y código relacionado con seguridad, para que externos puedan auditar y reproducir. Este nivel resuelve la transparencia y puede aumentar la confianza, sin renunciar completamente al control comercial. Muchas herramientas son adecuadas para quedarse en este nivel. Corresponde a “quiero que otros crean que no hice cosas malas”.
El segundo nivel es open source reemplazable. El equipo permite que terceros hagan forks y operen, sin bloquear los derechos clave en su propia mano. Este nivel genera competencia, pero también mayor resistencia a la censura y sostenibilidad. Corresponde a “no dependo del monopolio del control operativo”.
El tercer nivel es open source con salida. El equipo gradualmente delega derechos de actualización y gobernanza, haciendo que su estructura sea menos importante. Bitcoin es un ejemplo extremo, pero en el mundo real también hay estados intermedios. Ethereum todavía requiere coordinación y auditoría, pero su gobernanza se asemeja a un proceso público de evolución a largo plazo, no a un estatuto corporativo. La red abierta no significa que no tenga gobernanza, sino que esta no pertenece a una sola empresa.
La discusión sobre redes abiertas, en apariencia, trata sobre si hacer o no open source, pero en esencia es sobre neutralidad. Cuando el control se concentra, el segundo lugar no se unirá, la ecosistema no será una base pública, y el sistema solo podrá mantenerse en forma de producto.
Por eso, para los emprendedores de Web3, el open source es una opción de forma de producto. Qué tanto abres, qué poderes entregas, cuánto riesgo de control pierdes, determinará si estás creando un producto de plataforma o intentando construir una red abierta.
Entender esto claramente hace que la decisión sobre open source sea más sencilla: no se trata solo de decidir “si hacer open source o no”, sino de decidir “si quieres convertirte en una red”.
