¿Microestrategia de comprar monedas para manipular la opinión pública? Los analistas revelan la oscura historia de fraude de burbujas puntocom de Saylor

El analista Jacob King cuestionó la reciente compra de 10.624 Bitcoins (aproximadamente 10.000 millones de dólares) por parte de MicroStrategy, alegando que la medida tuvo un impacto percibido pero no tuvo un impacto real. King señaló que esta adquisición es más bien una manipulación de la opinión pública. Reiteró el acuerdo de conciliación de Saylor con la SEC durante la burbuja puntocom, cuando Saylor pagó 830.000 dólares por ingresos falsamente reportados.

La historia de la burbuja punto com ha sido reexaminada

! Micro-Táctica Esquema Ponzi

(Fuente: Jacob King)

King citó el historial de Saylor durante la burbuja puntocom, señalando que Saylor llegó a un acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) en 2000 por una declaración errónea de ingresos. Informó que Saylor pagó 830.000 dólares para resolver las acusaciones. King cree que esta percepción es la misma que en el pasado. Afirma que esta tendencia es evidente desde una perspectiva histórica. Los críticos utilizan esto como argumento para cuestionar el modelo operativo actual de las microestrategias.

La microestrategia durante la burbuja punto com es un caso clásico de escándalo contable. La empresa declaró falsamente ingresos entre 1999 y 2000, reconociendo los ingresos futuros como ingresos actuales de antemano, haciendo que el informe financiero pareciera mucho mejor de lo que realmente es. Esta operación se reveló tras el estallido de la burbuja puntocom, y la SEC acusó a Saylor y a otros ejecutivos de fraude en valores. Saylor pagó personalmente 830.000 dólares en multas, y la empresa pagó multas adicionales, lo que provocó que el precio de la acción se desplomara más del 99% respecto a sus máximos.

King cree que este patrón histórico se está repitiendo. En aquel entonces, Saylor creó la ilusión de un rápido crecimiento de la empresa al informar falsamente de los ingresos, pero ahora está haciendo un anuncio mediático para comprar Bitcoin y crear la ilusión de una fuerte demanda. Lo que tienen en común es que ambos son manipulación perceptual más que un cambio sustantivo. Mientras tanto, los defensores de Saylor justifican sus logros, citando su cambio a Bitcoin. Afirman que los acontecimientos históricos no deberían eclipsar el éxito actual, y MicroStrategy se ha convertido desde entonces en un accionista importante de Bitcoin.

Los analistas añadieron más contexto. Argumentan que el resurgimiento de Saylor tras el colapso de la empresa hace que la situación que King describió sea aún más controvertida. Sus declaraciones han reavivado los debates sobre la credibilidad de Saylor, con la comunidad cripto dividida en dos bandos: simpatizantes y escépticos.

Por qué las transacciones OTC no afectan a los precios de mercado

El analista explicó por qué el mercado no se vio afectado por la adquisición. Señalaron que las microestrategias se compran bitcoins sin borsa (OTC). Afirmaron que no hubo deslizamiento en el comercio OTC y que el sentimiento del mercado era generalmente bajista en ese momento. Desde el 25 de noviembre, el precio de Bitcoin ha caído más de un 26% (de unos 126.000 a 93.000 dólares). La liquidez global fue ajustada durante el trimestre, los bancos centrales mantuvieron políticas estrictas y los inversores redujeron sus inversiones en activos especulativos.

Tres diferencias principales entre el trading de OTC y la compra de bolsas

Impacto Cero de Precio: El trading OTC ocurre fuera del libro de órdenes de la bolsa y no eleva los precios del mercado ni provoca deslizamientos

Diferentes fuentes de liquidez: El OTC suele ser proporcionado por mineros, tenedores iniciales u otras instituciones, y estos vendedores no venden en bolsas

Distorsión de la señal de mercado: Anunciar públicamente la compra de 1.000 millones de dólares bajo la ilusión de una fuerte demanda manufacturera, pero en realidad sin absorber ninguna oferta circulante del mercado

Esta presión macro anula cualquier posible efecto positivo. El analista también menciona la teoría de la reflexividad, que ilustra cómo la percepción del mercado influye en los ciclos del mercado. Observaron que las microestrategias tienden a exagerar las noticias haciendo anuncios importantes. Su argumento es que el mercado solo reacciona durante un ciclo alcista. Esta vez, el entorno del mercado no mostró ningún impulso ascendente.

La publicación de King ha provocado acaloradas discusiones en los círculos cripto. Muchos seguidores cuestionan el propósito de la adquisición, mientras que otros sostienen que MicroStrategy sigue siendo uno de los apoyos más firmes a largo plazo de Bitcoin. Esta divergencia se ha intensificado a medida que los participantes del mercado observan fluctuaciones de precios. Bitcoin seguía bajo presión en ese momento, lo que sacudió aún más la confianza en la importancia de la adquisición mientras el mercado seguía cayendo en esta adquisición de alto perfil.

Riesgo del balance y el fantasma de la venta

La salud financiera de las microestrategias también cobra protagonismo. Los analistas señalaron que las participaciones en Bitcoin de la compañía han superado los 600 millones de dólares, mientras que su capitalización bursátil ronda los 540 millones. Consideran este desequilibrio de capitalización bursátil como un factor de riesgo, lo que indica que el mercado valora a la empresa por debajo del valor de sus participaciones. Este estado de descuento es extremadamente raro en el modelo DAT, ya que históricamente los inversores han estado dispuestos a pagar una prima por el poder adquisitivo sostenido de la microestrategia.

Recientemente, el CEO Phong Le ha dicho que MicroStrategy tiene el potencial de vender Bitcoin. King citó esto como excusa, argumentando que la estrategia Bitcoin de la empresa estaba bajo presión. Esta afirmación es extremadamente rara en la historia de la microestrategia, ya que Saylor siempre ha enfatizado la postura de “nunca vender monedas”. El despido del CEO puede reflejar preocupaciones dentro de la empresa sobre la sostenibilidad de la estrategia actual.

Los comentaristas cuestionan si las microestrategias pueden mantener Bitcoin a largo plazo. Actualmente, la empresa tiene una deuda de unos 80 millones de dólares y, aunque el apalancamiento es relativamente bajo, la presión sobre la deuda podría obligar a la compañía a reevaluar su estrategia a medida que los precios de Bitcoin continúan cayendo. Si Bitcoin cae por debajo de los 70.000 dólares, el patrimonio neto de la empresa se reducirá significativamente, lo que podría desencadenar un escrutinio de riesgos o endurecer las condiciones de financiación para los acreedores.

Los observadores del mercado están preparados para un debate más intenso sobre la estrategia Bitcoin de la empresa. Las declaraciones de King llegaron en el momento justo para culminar la discusión, obligando al mercado a revisar la sostenibilidad del modelo de microestrategia. El cambio de una prima del 700% a un descuento del 11% ya es la señal más clara del mercado: los inversores ya no creen la historia.