¡Trump perdona a CZ y SBF actúa! El fundador de FTX solicita la revocación de su condena de 25 años.

El fundador de FTX, SBF, busca activamente apelaciones legales y un indulto del presidente Trump dos años después de su condena, expresando su inocencia a través de las redes sociales y atribuyendo el colapso de la empresa a los administradores de quiebras y la injusticia judicial. Desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero, ha indultado a varios líderes de Activos Cripto condenados por delitos de cuello blanco, incluido el fundador multimillonario de Binance, CZ. Según informes del New York Times, la familia de SBF ha intensificado su cabildeo por el indulto esta primavera.

SBF reanuda las redes sociales para iniciar una guerra de opinión

El 23 de septiembre de 2024, la cuenta de redes sociales de SBF habló por primera vez después de más de seis meses de silencio, publicando simplemente “gm” (un término de internet que significa “buenos días”). Desde entonces, la cuenta ha comenzado a actualizar su contenido de manera continua. Estas publicaciones critican a los administradores de la quiebra de FTX y se centran en refutar ciertas afirmaciones sobre la situación financiera al momento del colapso de FTX, insistiendo en que los fondos de los clientes nunca se perdieron, sino que solo estaban atrapados en activos no líquidos.

La estrategia de redes sociales de SBF es muy clara: se presenta como una víctima de la injusticia judicial y de abogados codiciosos. Reitera que la quiebra de FTX no se debió a la malversación de fondos de los clientes, sino a que los administradores de la quiebra liquidaron apresuradamente los activos, vendiendo a bajo precio inversiones que podrían haber recuperado valor. Esta afirmación intenta trasladar la responsabilidad de sí mismo al proceso de quiebra y al equipo legal, sugiriendo que si se le hubiera dado tiempo suficiente, FTX podría haber pagado todas sus deudas.

A pesar de que SBF no puede usar internet en prisión, se dice que amigos publican en su nombre. Este arreglo en sí mismo genera controversia, ya que las prisiones federales suelen restringir estrictamente la comunicación externa de los prisioneros, y permitir que otros publiquen contenido en redes sociales podría violar las normas penitenciarias. Sin embargo, este riesgo es claramente considerado por el equipo de SBF como un riesgo que vale la pena asumir, ya que mantener la atención pública es crucial para su estrategia de indulto.

SBF todavía está en prisión y fue entrevistado por la revista Mother Jones, en la que mantuvo básicamente el mismo punto de vista en la entrevista publicada en octubre. Esta entrevista le dio a SBF la oportunidad de expresar directamente su posición a una audiencia de medios de comunicación convencionales, en lugar de hacerlo a través de documentos judiciales o declaraciones de abogados. En la entrevista, SBF se retrata como un empresario que cometió un error en su juicio comercial pero que no actuó con intención de fraude, y enfatiza que FTX todavía tenía activos para reembolsar a los clientes en el momento de su quiebra.

La madre de SBF, la profesora de derecho Barbara Fried, ha lanzado recientemente una columna en Substack. La única publicación lanzada a finales de octubre es un ensayo de 65 páginas titulado “El juicio de Sam Bankman-Fried”, en el que sostiene que su hijo no cometió fraude ni recibió un juicio justo. Este ensayo utiliza un estilo de escritura académica, citando numerosos precedentes legales y reglas de evidencia, intentando demostrar la inocencia de SBF desde un punto de vista jurídico. Como profesora de derecho en la Universidad de Stanford, la formación profesional de Barbara añade autoridad a este ensayo, pero también ha suscitado preguntas sobre conflictos de interés.

El representante de Bankman-Fried confirmó que Barbara escribió el artículo, pero indicó que no estaba al tanto de las publicaciones en redes sociales y no respondió a solicitudes de comentarios adicionales. Esta estrategia de respuesta intenta mantener la presión de la opinión pública al mismo tiempo que se distancian de las posibles actividades en redes sociales que violan las normas, para no afectar los procedimientos legales formales.

Dificultades legales en apelaciones con una tasa de éxito inferior al 10%

La reaparición de SBF parece haber adoptado una estrategia de liberación en dos frentes: apelar formalmente en los tribunales mientras busca la simpatía pública en la arena de la opinión pública. Justo después de que se anunciara el veredicto, SBF declaró su intención de apelar. El argumento central del caso de apelación es que el jurado del juicio “solo vio un lado de la historia”, debido a que la decisión del juez principal Lewis Kaplan impidió que la defensa presentara pruebas que pudieran debilitar la posición del acusador.

Los abogados de SBF escribieron en la apelación de enero que el juez favoreció al acusador en cada etapa, causando una grave injusticia en el juicio: el tribunal de distrito permitió al gobierno presentar acusaciones falsas, ocultar pruebas contrarias al jurado, y guiar incorrectamente la aplicación de la ley, lo que esencialmente condujo a un veredicto de culpabilidad. Estas acusaciones son extremadamente graves y, de ser probadas, constituirían una razón suficiente para anular el fallo original. Sin embargo, demostrar que las decisiones del juez constituyen un “abuso de discreción” es un umbral legal muy alto.

El 4 de noviembre, la abogada de SBF, Alexandra Shapiro (que también representa el caso de apelación de Sean Diddy Combs y el empresario Charlie Javice), presentó estos argumentos ante el panel del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. Según se informa, los jueces mostraron escepticismo sobre la afirmación de no haber recibido un juicio justo, y uno de ellos señaló que las críticas de la abogada al juez Kaplan parecían superar en extensión el caso en sí. Esta reacción sugiere que el tribunal de apelaciones podría no respaldar los argumentos de SBF.

El profesor de derecho de la Universidad de Columbia y exfiscal federal Daniel Richman analiza que los abogados deben haber tomado una decisión profesional al elegir criticar la discrecionalidad del juez como una de las pocas vías de apelación viables. Tanto Naftalis como Richman advierten que basar la predicción del resultado de la apelación en los comentarios del juez durante los alegatos orales no es confiable. En general, la tasa de éxito de las apelaciones penales es baja (aproximadamente 5%-10%), y los motivos de apelación contra la discrecionalidad judicial son especialmente difíciles de establecer.

El socio del bufete de abogados Wetherspoon, Christopher Lavine, declaró que si se revoca el fallo sería inesperado. El tribunal podría emitir un fallo en cualquier momento. El exfiscal señaló que, tras los debates orales, el juez podría tardar de un mes a varios años en emitir su decisión.

Principales obstáculos legales en la apelación de SBF

Baja tasa de éxito en apelaciones: La tasa de éxito general en apelaciones penales es solo del 5%-10%, y las apelaciones contra la discreción del juez son aún más difíciles.

Actitud del juez sospechosa: El panel de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito mostró dudas sobre los argumentos de la defensa.

Umbral de evidencia alto: se debe demostrar que el juez “abusó de su discreción”, este es un estándar legal muy alto.

Tiempo incierto: La sentencia puede tardar de un mes a varios años, aumentando la incertidumbre.

El indulto de Trump se convierte en el último recurso de SBF

El exfiscal señaló que la opinión pública sobre SBF no afectará el caso de apelación, pero podría influir en sus esfuerzos por buscar un indulto del presidente Trump. Desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero, ha indultado a varios líderes del sector de Activos Cripto condenados por crímenes de cuello blanco. Esto es claramente una campaña de relaciones públicas, dijo el exfiscal y actual socio del bufete de abogados Pallas Partners, Joshua Naftalis, quien afirmó que es una estrategia que no deja ningún rincón sin cubrir.

Después de que Trump regresara a la Casa Blanca, ha perdonado a varios líderes del mundo de los Activos Cripto, incluyendo al fundador multimillonario de Binance, CZ. Trump afirmó que, basándose en la recomendación de “personas confiables”, eliminó el historial delictivo de CZ, y señaló que este fundador es en realidad una víctima del gobierno de Biden, que se opone a la encriptación, y que no cometió ningún delito (Zhao admitió en 2023 que no pudo mantener medidas efectivas contra el lavado de dinero). Este precedente ofrece esperanza para la estrategia de indulto de SBF.

Según informes del New York Times, la familia de SBF intensificó sus esfuerzos de cabildeo para un indulto esta primavera. Su equipo cree que el ex presidente Trump, que ha afirmado repetidamente ser víctima de una “guerra legal”, podría resonar con la narrativa de que SBF ha sido deliberadamente retratado por los fiscales como el chivo expiatorio. Esta estrategia intenta aprovechar la desconfianza de Trump hacia el sistema judicial, presentando a SBF como otra víctima de “persecución judicial”.

Sin embargo, un portavoz de la Casa Blanca declaró a WIRED que SBF no ha presentado hasta ahora una solicitud formal de indulto, y afirmó que no se discutirán en público las especulaciones sobre temas sensibles como el indulto. Esta respuesta no solo no descartó completamente la posibilidad, sino que tampoco proporcionó un compromiso claro, dejando espacio para desarrollos futuros.

Recientemente, las publicaciones en redes sociales, las entrevistas con medios de comunicación y los artículos de columnas de su madre respaldan esta afirmación, insistiendo en la inocencia de SBF y atribuyendo el colapso de FTX y las pérdidas de los clientes a los codiciosos profesionales del derecho, acusándolos de lucrar a través de un apresurado proceso de quiebra. La portavoz de la quiebra de FTX, Maggi Calangero, respondió que todos los honorarios profesionales fueron revisados de manera independiente y aprobados por el tribunal, refutando las acusaciones del equipo de SBF.

Durante el juicio, un testigo declaró que SBF había expresado su disposición a lanzar una moneda para decidir si arriesgaría destruir el mundo, si la otra opción era duplicar el bienestar humano. No es de extrañar que ahora parezca estar apostando en múltiples direcciones. Esta estrategia dual de apelar legalmente y hacer cabildeo para un indulto es una manifestación típica de la personalidad de SBF: apostar simultáneamente en varios resultados inciertos, esperando que uno de ellos tenga éxito.