Las monedas estables son disruptivas. ¿Quién será el disruptor?

Fuente: Blockworks; Traducción: Wuzhu, Jinse Caijing

En el libro “El dilema del innovador”, Clayton Christensen introduce el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece una imitación barata pero que finalmente redefine las reglas de toda una industria.

Estos productos suelen comenzar en mercados de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que las empresas existentes ignoran porque no generan suficientes beneficios o parecen no tener importancia estratégica.

Pero ese es un buen punto de partida: “La tecnología disruptiva inicialmente atrae a los clientes con los márgenes más bajos del mercado,” explica Christensen.

Estos clientes suelen estar dispuestos a adoptar un producto que, en términos de rendimiento tradicional, es inicialmente inferior, pero que es más barato, más simple y más accesible.

Christensen puso el ejemplo de Toyota, que comenzó en el mercado estadounidense enfocándose en segmentos de clientes con presupuestos ajustados, ignorados por las tres grandes automotrices estadounidenses.

Según Christensen, los fabricantes de autos tradicionales se centraban en vehículos más grandes, más rápidos y con más funciones, creando un “vacío” debajo de ellos. Toyota llenó ese vacío con el Corolla, que en 1965 se lanzó por solo 2,000 dólares.

Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y su SUV de lujo Lexus LX 600 tiene un precio inicial de 115,850 dólares.

Toyota utilizó el Corolla para ingresar en el mercado estadounidense y luego fue escalando lentamente en la cadena de valor, lo que confirma la idea de Christensen: la mejor forma de llegar a la cima es comenzar desde abajo.

Las stablecoins quizás sigan un camino similar.

Los innovadores disruptivos comienzan en mercados de nicho, y las stablecoins en mercados emergentes.

Para los estadounidenses con cuentas bancarias, las stablecoins son esencialmente dólares de menor calidad —no tienen seguro de la FDIC, no están auditadas adecuadamente, no están integradas en sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar del nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.

Pero para las personas fuera de Estados Unidos, representan una forma más avanzada del dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas esconderla, no se desgasta ni se ensucia, y no necesitas canjearla cara a cara.

Esto hace que las stablecoins sean muy populares en países como Argentina —se dice que una quinta parte de los argentinos las usan a diario— aunque en Estados Unidos pocos sepan qué son.

Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se usan stablecoins: son populares entre los traders de DeFi, personas que no pueden pasar verificaciones KYC, inmigrantes que envían remesas a sus países, empleadores que pagan a trabajadores remotos en el extranjero, y ahorradores que huyen de la inflación descontrolada en sus países.

Estas stablecoins, como clientes de los bancos tradicionales, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo que en sus inicios no importaba que no fueran tan buenas como la moneda emitida por bancos.

Hubo un tiempo en que la gente deseaba tanto dólares digitales que parecía que ni siquiera les importaba si Tether (USDT) estaba completamente respaldado.

Desde que Circle ofrece una alternativa regulada a USDT, Tether ha empezado a actuar de manera más regulada, y algunas stablecoins ahora ofrecen rendimientos, mejorando mucho su situación.

Pero, ¿realmente esta innovación es disruptiva?

Christensen tiene una prueba de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:

¿Su objetivo son clientes no consumidores o aquellos que ya están sobrerrepresentados por los productos existentes en el mercado?

Sí — los traders de DeFi y los ahorradores en mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los “servicios excesivos” para ellos), pero sí quieren dólares digitales.

¿En comparación con el rendimiento histórico, el producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales?

Sí — las stablecoins se han despegado de su paridad con el dólar, cayendo a cero (como Luna/UST), tienen costos elevados de entrada y salida, y pueden ser congeladas sin poder reclamarlas.

¿Es el producto más fácil de usar, más conveniente o más económico que los productos existentes?

Sí — enviar stablecoins es más fácil que enviar depósitos bancarios, y para muchos es más conveniente y, en algunos casos, más barato.

¿Cuenta con tecnologías que puedan impulsarla hacia el mercado premium y mejorarla continuamente?

Sí — ¡la blockchain!

¿Esta tecnología se combina con un modelo de negocio innovador que la hace sostenible?

Quizá — Tether puede ser la empresa más rentable en términos de empleados por ingreso, pero si los reguladores estadounidenses permitieran que las stablecoins pagaran intereses, emitir stablecoins quizás no generaría beneficios.

¿Tienen los proveedores existentes incentivos para ignorar la nueva innovación y no verse amenazados desde el principio?

No. Los proveedores existentes parecen estar atentos a la amenaza y reconocer las oportunidades.

“Casi siempre, cuando aparece una disrupción de bajo nivel, los líderes del mercado en realidad prefieren huir en lugar de competir contigo,” escribe Christensen. “Por eso, la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejan.”

Las stablecoins podrían ser una excepción rara: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.

En las últimas semanas, gigantes de pagos como Visa, Mastercard y Stripe han anunciado nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece una stablecoin de rendimiento) está atrayendo activos rápidamente; y el CEO de un banco estadounidense ha declarado que, si los reguladores lo permiten, probablemente emitirán stablecoins.

Quizá esto se deba a que los altos ejecutivos financieros han leído “El dilema del innovador”.

También puede ser que emitir stablecoins sea muy fácil.

Christensen define la innovación disruptiva como aquella impulsada por empresas: startups que aprovechan un nicho de mercado de bajo nivel para capturar el mercado principal antes de que las empresas tradicionales lo tomen en serio.

Las stablecoins podrían ser así: la red de pagos de Circle para Circle, tal vez, sea como Lexus para Toyota.

Pero los competidores de Circle no son tan lentos y aburridos como Toyota, por lo que, contrariamente a la teoría de Christensen, los innovadores tempranos en stablecoins podrían ser eliminados rápidamente.

De cualquier forma, el resultado final podría ser el mismo: una reciente informe de Citibank predice que, para 2030, el tamaño del mercado de activos en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, principalmente gracias a la adopción por parte de inversores institucionales.