Encaminhar o Título Original 'Super Middleman or Business Genius? A Look Back at LayerZero’s Journey from V1 to V2 One Year On'

Introdução

Hoje, a importância das pontes entre cadeias ainda é autoevidente.

No entanto, o entusiasmo em torno das tokens de infraestrutura apoiadas por VC desvaneceu, especialmente após o boom de inscrições, memes e IA. Nesta fase de mercado mais calma, é um bom momento para olhar de forma mais objetiva para a evolução da história e descobrir as verdades duradouras por trás dela.

Em 2023, a LayerZero emergiu rapidamente com sua arquitetura exclusiva de "nó ultra-leve" e tornou-se um projeto estrela no setor de interoperabilidade. Naquela época, a sua avaliação chegou a US$3 bilhões. O lançamento em 2024 da LayerZero V2 possibilitou 30 milhões de transações entre blockchains na cadeia, consolidando a sua posição como líder da indústria.

A visão da “omnichain” atraiu muitos desenvolvedores e conquistou o apoio de investidores de primeira linha, como Sequoia Capital, a16z e Binance Labs. Ao mesmo tempo, porém, enfrentou críticas sobre questões como centralização e segurança, gerando um amplo debate na indústria.

• Alguns zombaram dele como "lixo tecnológico" ou um "super intermediário", argumentando que a versão V1 era apenas um esquema sem qualquer substância real - essencialmente apenas um modelo multisig 2-de-2. Outros afirmam que a V2 evita assumir as responsabilidades de segurança da rede de verificação de várias cadeias (DVN), chamando-a de uma tentativa vazia de capturar valor.
• Por outro lado, muitos acreditam que a abordagem da LayerZero aos negócios nos últimos três anos não é nada menos que surpreendente - uma reencenação moderna de alianças estratégicas e jogadas de poder.

O que é certo e o que é errado? Vamos analisar o seu modelo de negócios através da lente do seu design técnico para avaliar se a sua base é verdadeiramente sólida - ou apenas um castelo construído na areia.

1. Análise técnica: Evolução da Arquitetura da LayerZero e Suas Suposições de Segurança

1.1 V1: Nós ultra-leves e riscos de segurança

A LayerZero V1 (doravante designada por V1) introduz o conceito de “Nó Ultra Leve (ULN)”. O seu núcleo consiste em implementar um contrato de ponto final leve em cada cadeia como ponto de envio e receção de mensagens. As duas entidades off-chain, Oracle e Relayer, colaboram para completar a verificação de mensagens entre cadeias.

[Image source: Whitepaper oficial da LayerZero V1, ilustrando os papéis do Relayer e do Oracle]

Essencialmente, este design transfere o fardo da sincronização de blocos e verificação off-chain para o Oracle e o Relayer, mantendo os contratos on-chain extremamente leves.

V1 refere-se a esta configuração como 'a separação final da confiança', pois evita a implantação de um nó leve completo da cadeia de origem na cadeia de destino, oferecendo custos significativamente mais baixos em comparação com outras arquiteturas de ponte entre cadeias.

No entanto, enquanto este modelo de confiança "2-of-2" fornece eficiência, também introduz vários riscos de segurança notáveis:

1. Risco de Colusão: A resistência do modelo à colusão baseia-se exclusivamente na confiança social e incentivos económicos, faltando mecanismos de execução criptoeconómicos.
2. Limites de Responsabilidade Pouco Claros: Tanto o Oracle quanto o Relayer operam off-chain, e a V1 não tem controle direto sobre o seu desempenho. Se um deles falhar - como uma interrupção do Oracle ou um Relayer ficar offline - as mensagens cross-chain não podem ser entregues, reduzindo a disponibilidade do sistema. (Por exemplo, em 2023, a ponte Stargate enfrentou críticas como um “assassino cross-chain” devido a problemas relacionados com taxas - essencialmente, um problema de disponibilidade do serviço.)
3. Risco ao Nível da Cadeia: O sistema depende inteiramente da segurança das cadeias públicas conectadas, sem um mecanismo de arbitragem da própria LayerZero para mitigar riscos entre elas.
4. Dúvidas sobre a descentralização: Embora a V1 afirme que qualquer pessoa pode executar o Oracle e o Relayer, tornando-os funções sem permissão, isso não se verificou na prática. Durante uma votação de proposta de interligação da Uniswap no início de 2023, alguns membros da comunidade levantaram preocupações sobre a centralização da V1, preferindo o modelo da Wormhole com validadores institucionais.

Para uma análise aprofundada do mecanismo V1, o autor já havia publicado uma análise abrangente há dois anos, por isso não será repetida aqui: Relatório de pesquisa do setor de interoperabilidade entre cadeias: Por que o protocolo de interoperabilidade completo LayerZero é avaliado em US$3 bilhões (Parte 1)

1.2 V2: Mecanismo DVN e sua análise de segurança

No início de 2024, a LayerZero lançou a V2 (doravante designada por V2), sendo a sua inovação central a introdução da Rede Verificadora Descentralizada (DVN) na camada de verificação, indo além do modelo original que dependia apenas de um Oráculo e de um Relayer.

[Fonte da imagem: Whitepaper oficial da LayerZero V2, mostrando a votação opcional multi-party DVN]

Com a ajuda de uma rede composta por vários nós de verificação para confirmação de assinaturas de mensagens entre cadeias, os desenvolvedores podem selecionar e combinar independentemente vários DVNs para verificar mensagens de acordo com os requisitos da aplicação, de modo que as estratégias de segurança deixem de estar limitadas a um modelo fixo de 2-em-2.

Obviamente, ainda existem vantagens:

1. Os DVNs podem provir de fontes diversas. De acordo com a Chefe de Estratégia da LayerZero, Irene, as equipas podem executar os seus próprios DVNs ou integrar pontes/rede cross-chain existentes como DVNs. Mesmo equipas pequenas ou independentes podem participar, trazendo mais partes interessadas independentes para o sistema. Quanto mais contribuintes, maior a fatia.
2. Múltiplos modelos de verificação entre cadeias podem coexistir. Sejam validadores da ponte oficial da Arbitrum, os 19 guardiões da Wormhole, os validadores PoS da Axelar ou multisigs baseados em MPC - todos eles podem servir como parte da camada DVN.
3. Estratégias de verificação definidas pelo utilizador. Por exemplo, alguém poderia combinar 'Rede de Oráculos Chainlink + Laboratórios LayerZero DVN + Comunidade DVN' para ajustar as preferências de segurança.

Isto é suficiente?

Não, a segurança do usuário depende disfarçadamente da qualidade e estratégia de combinação da própria DVN, ou no conselho mais curto do barril:

1. Estratégias de segurança fragmentadas. A força de diferentes DVNs pode variar muito - alguns podem ser apoiados por nós profissionais com tokens em staking, outros podem ser apenas multisigs com alguns membros. Não há um padrão de segurança unificado, levando a uma rede de silos de segurança isolados.
2. Embora o V2 encoraje a utilização de vários DVNs em combinação, a decisão final cabe ao desenvolvedor da aplicação. Se um desenvolvedor optar por um DVN fraco sozinho, isso introduz riscos. Na realidade, se um único DVN for suficientemente forte, outros podem ser considerados desnecessários — especialmente quando se considera o custo ou a conveniência. Para que os DVNs sejam eficazes, as penalidades por falha devem superar as recompensas potenciais de ataque, possivelmente apoiadas por dissuasores legais ou de reputação.
3. Maior complexidade introduz novas superfícies de ataque. As configurações Multi-DVN podem abrir a porta para explorações técnicas em vez de puramente econômicas. Tome a ponte Nomad como exemplo: embora projetada com verificação otimista, um bug de implementação levou a um hack de $190M.

1.3 Como avaliar a mudança de V1 para V2 tecnicamente?

• Em primeiro lugar, do ponto de vista da compatibilidade

Hoje, o V2 é o rei merecido da compatibilidade. Pode ser facilmente acedido pelo EVM, SVM e até mesmo pelo sistema Move. Os seus documentos de apoio, casos de utilização, comunidade de desenvolvedores e relações com desenvolvedores (hackathons, etc.) são todos benchmarks líderes na indústria. Estes tornam mais fácil o acesso e, eventualmente, tornam-se uma das soluções preferidas para um grande número de novas blockchains públicas.

• Em segundo lugar, do ponto de vista da segurança

Embora o V2 forneça um limite superior mais forte de segurança, o limite inferior também foi reduzido. Afinal, no passado, era pelo menos uma organização de oráculo respeitável.

Torna-se mais parecido com uma plataforma de mercado, permitindo que várias redes de verificação concorram para fornecer serviços de segurança.

No entanto, do ponto de vista do utilizador, as disputas de responsabilidade surgirão mais cedo ou mais tarde. Agora, o oficial afirma que eles apenas fornecem um acordo neutro, e a segurança específica é determinada pela seleção do DVN da aplicação. Uma vez que algo corra mal, haverá uma transferência mútua de culpa na definição de responsabilidade.

E apenas olhando para o atual banner de “descentralização” da V2, ainda é bastante superficial. DVN parece ter eliminado pontos únicos, mas a maioria das aplicações ainda tende a usar algumas combinações DVN oficialmente recomendadas, e o controle real do sistema ainda está nas mãos da LayerZero e suas organizações parceiras.

A menos que a rede DVN possa desenvolver centenas ou milhares de verificadores independentes e garantir a honestidade através de mecanismos de jogo econômicos fortes (como stake + punição), o LayerZero ainda não será capaz de escapar da sombra da fragilidade do modelo de confiança. Mas nessa altura, surgirão questões de ganho económico que por sua vez afetarão as motivações dos DVNs.

A seguir, vamos abordar a perspetiva empresarial e continuar a estudar

2. Subtle Shifts in the Cross-Chain Landscape

2.1 Tendências macro nas quais o capital se concentra

Vamos olhar diretamente para os dados. O seguinte é a situação de financiamento de cada faixa no campo Web3 de 2022 a 2024:

Visto que as divisões de faixas podem não ser completamente consistentes, diferentes quantidades estatísticas podem variar. As estatísticas neste artigo apenas refletem tendências. Recomenda-se que o texto original prevaleça. Para fontes de dados, consulte o link de referência no final do artigo:

No geral:

O que caiu acentuadamente são as instalações Cefi. Minha compreensão aqui é que Cefi ainda precisará de financiamento em 2022, enquanto aqueles que podem gerar fundos por si mesmos em 23/24 sobreviveram para ocupar o mercado e é improvável que consigam competir ao redor do Mar Vermelho, então a taxa geral diminuiu. \

Os jogos Web3 registaram um pico em 2024, impulsionados pelo boom do Telegram (TG), mas, do ponto de vista pessoal, à medida que o entusiasmo em torno do TG desvanece, tanto o GameFi como os jogos on-chain estão a ser cada vez mais desacreditados pelo mercado - revelando-se como setores impulsionados pelo entusiasmo com pouca procura real, deixando agora para trás pouco mais do que destroços.

Não vou entrar em todos os setores aqui, mas não importa como você olhe para isso, a infraestrutura continua a ser a área mais confiável em meio à incerteza de mercado.

2.2 A infraestrutura de interligação ainda é uma área quente para investimento?

Dentro da infraestrutura, além dos Layer 1s, o exemplo mais proeminente são as pontes entre blockchains. As vantagens deste setor são claras:

• À medida que o ecossistema multi-cadeias se expande, a funcionalidade de interligação entre cadeias torna-se essencial. Quem controla o fluxo entre cadeias tem a oportunidade de se tornar o cobrador de portagens nas “autoestradas” do mundo multi-cadeias.
• Pontos de dor e oportunidades coexistem: As pontes entre cadeias são vistas como facilitadores críticos da inovação Web3—desbloqueando novos casos de uso como DeFi entre cadeias, NFTs e identidade entre cadeias. Mas também são alvos frequentes de hacks, representando quase 70% de todos os fundos roubados no espaço.
• Efeitos de rede da plataforma e potencial de fosso: Do ponto de vista do capital, o maior apelo reside no potencial de monopólio ou oligopólio. Se um protocolo de interligação entre cadeias se tornar o padrão de facto - semelhante ao TCP/IP no início da Internet - os investidores iniciais têm a possibilidade de ganhos massivos. Isso explica por que empresas como a16z e Jump competiram pela decisão da ponte de interligação entre cadeias da Uniswap.
• As pontes entre cadeias não servem apenas para transferência de ativos: enquanto comumente vistas como ferramentas para mover tokens, o real interesse de capital está nas “pontes de mensagem arbitrárias” (AMBs)—que permitem comunicação generalizada entre cadeias. Projetos como LayerZero e Hyperlane têm-se posicionado como protocolos de comunicação de cadeia completa.

Em suma, o aumento do interesse de capital no setor de interligação é impulsionado por uma combinação de fatores: a demanda imediata e desafios não resolvidos que criam urgência no mundo real, e a corrida estratégica para estabelecer padrões em um futuro multichain cada vez mais interconectado.

Dito isto, embora tenha havido muito poucas novas rondas de financiamento para pontes entre cadeias em 2024, isso não significa que o setor tenha perdido o seu apelo — simplesmente tornou-se demasiado maduro e competitivo para novos intervenientes entrarem facilmente, e a própria natureza dos produtos de ponte evoluiu no mercado atual.

2.3 O papel em evolução das pontes cruzadas A e B sob a tendência multi-cadeia

Nos primeiros dias da blockchain, as pontes entre blockchains normalmente operavam como provedores de serviços independentes. Mas à medida que o ecossistema de aplicações multi-cadeias amadureceu, o seu papel está a mudar para o de provedores de infraestrutura subjacente (jogadores do lado B)—cada vez mais incorporados nas experiências de aplicação e carteira:

• A funcionalidade de cross-chain está a tornar-se orientada para o backend, baseada em serviços e quase semelhante a uma API. Por exemplo, carteiras como a MetaMask e a OKX integraram agregadores de pontes. Como resultado, as pontes já não interagem diretamente com os utilizadores finais (lado C); em vez disso, adquirem tráfego através de plataformas lado B, como DApps e carteiras. Esta mudança significa que as soluções cross-chain devem ser fáceis de integrar, modulares e adaptáveis às necessidades das aplicações. Caso contrário, as aplicações simplesmente escolherão um fornecedor diferente - as pontes estão agora a operar num modelo B2B.
• Uma polarização crescente no poder de decisão: no modelo inicial de "ponte controla o usuário", a ponte ditava quais cadeias suportava e quais taxas cobrava. Os projetos tiveram que se adaptar aos termos da ponte – algo que ainda vale para cadeias mais novas. No entanto, em grandes projetos de ecossistemas, a dinâmica é invertida. Por exemplo, quando o Uniswap implantou no BSC, ele escolheu sua solução de cadeia cruzada por meio de votação de governança, forçando as pontes a competir pela integração.

Outra inversão de papéis ocorreu. No modelo inicial V1 da LayerZero, dependia de oráculos confiáveis — colocando a ponte em um papel secundário e o oráculo no controle (lado A).

Com o lançamento do V2, no entanto, o surgimento de múltiplos DVNs concorrentes deslocou a estrutura de poder: a LayerZero tornou-se o lado A, enquanto os DVNs - que agora realizam a validação cruzada real - agem como fornecedores do lado B. Naturalmente, para garantir uma melhor colocação ou visibilidade, esses DVNs ajustarão seus termos de partilha de receitas com a LayerZero.

É sempre mais atraente possuir a plataforma do que apenas uma loja - perto do fluxo de transações, mas intocado pela confusão. Sem dúvida, a reposicionamento do LayerZero como uma plataforma contribuiu diretamente para sua influência atual no mercado.

Estratégia de aliança e integração da LayerZero 2.4

O papel da LayerZero é único: ela se posiciona como uma infraestrutura pública para comunicação entre cadeias, mas não assume responsabilidade comercial de ponta a ponta.

Como alguém que testemunhou uma década de domínio de plataforma na internet móvel, é difícil não reconhecer este livro de jogadas familiar: subsidiar no início para ganhar quota de mercado e depois otimizar para o lucro durante a consolidação.

Após a plataforma, a responsabilidade de segurança é descarregada.

Como mencionado anteriormente, a LayerZero dá aos desenvolvedores de aplicativos controle total sobre suas próprias escolhas de segurança através dos DVNs—essencialmente permitindo que cada aplicativo "possua seu próprio modelo de segurança." Do ponto de vista legal, no caso de uma exploração entre cadeias, a LayerZero Labs pode afirmar que não estava envolvida na custódia de ativos. A responsabilidade recairia então sobre os DVNs ou sobre o próprio aplicativo.

A participação nos lucros substitui os subsídios: ao contrário de muitos projetos de infraestrutura que atraem os usuários com incentivos e subsídios, a LayerZero prefere o alinhamento de interesses, como investir em projetos de parceiros ou convidá-los a investir no LayerZero.

Algumas cadeias até alocam fundos do ecossistema para incentivar protocolos a integrar-se com a LayerZero. No que diz respeito ao financiamento e parcerias, a LayerZero Labs trouxe grandes players de todas as áreas (Coinbase e Binance são acionistas, para não mencionar a16z, Circle e muitos outros), formando uma poderosa rede de apoio de VC e institucional, o que, na prática, sinaliza uma ampla endosso de jogadores-chave em todos os ecossistemas blockchain.

2.5 Por que é tão difícil encontrar a Série C da LayerZero?

Vamos olhar para isso de outro ângulo: A LayerZero já completou uma rodada Série B (com uma avaliação de $3 bilhões), e já passaram dois anos desde então. Então, que tipo de escala uma Série C precisaria atingir para atender às expectativas do mercado?

Vamos começar com o volume de transações. De acordo com os dados oficiais e comparando os números atuais com os números de um ano atrás:

[Source: site oficial da LayerZero]

O número total de mensagens atingiu 144 milhões, acima dos cerca de 114 milhões do ano anterior. Isso representa um aumento anual de 30 milhões de mensagens — apenas uma taxa de crescimento de 26,3%, que é notavelmente mais lenta em comparação com 2022–2023.

Claramente, a principal razão é que o lançamento do token do projeto absorveu grande parte da atividade impulsionada pelo airdrop. Embora o lançamento de um token gere retornos, essencialmente antecipa receitas futuras. Mas quando se trata de avaliação do projeto, no final tem que estar alinhado com a receita real.

Agora aqui é onde as coisas ficam complicadas - vamos fazer uma estimativa aproximada da receita com base no volume de transações: 30 milhões × $0.10 = $3 milhões/ano

$0.10 por transação é uma taxa típica para transferências em pequena escala via pontes entre cadeias. Para transferências maiores, a receita geralmente vem de taxas baseadas em staking. A taxa média de comissão no mercado é de cerca de 0.05%. Para Gate, uma ponte construída na LayerZero, os utilizadores pagam cerca de 0.06% por transação.

Pressupondo um volume total de transferências de $10 mil milhões no último ano (estimado pela comparação do número de mensagens com a utilização global), uma taxa de 0,06% resultaria numa receita de $6 milhões.

Assim, por qualquer estimativa, uma faixa razoável para a receita bruta anual situa-se entre $3 milhões e $6 milhões. Mas quando se consideram os custos operacionais, é muito provável que o projeto ainda esteja a funcionar com prejuízo.

Portanto, mesmo que ignoremos completamente os custos e usemos a cifra de receita mais alta, a avaliação de $3 bilhões dá um índice preço/lucro (P/E) de 500. Para comparação, até gigantes tecnológicas fortemente criticadas como a Apple ou a Amazon geralmente têm P/Es em torno de 30.

Portanto, claramente, uma forte rodada da Série C é improvável a curto prazo. Nenhum investidor está ansioso para apoiar uma avaliação de 500x P/E nas condições de mercado atuais.

Conclusão

Após dois anos, revisitar o LayerZero revela não apenas suas inovações criativas, mas também um vislumbre do que a próxima geração de pontes entre blockchains pode vir a ser. Aqui, oferecerei algumas reflexões objetivas como alimento para o pensamento.

Em apenas três anos, LayerZero passou de zero a um - de um seguidor a um líder na área de cruzamento de cadeias.

Com a V1, introduziu o inovador conceito de “Nó Ultra Leve”—combinando um modelo leve de multisig 2-de-2 com oráculos—para capturar rapidamente a quota de mercado com velocidade e simplicidade.

Com o V2, ele transitou para uma plataforma através de uma estratégia de "framework-como-protocolo", integrando-se profundamente com o ecossistema de várias cadeias. Sua abordagem inteligente de "transferência de risco" garantiu uma base estável. Hoje, suporta o maior número e a maior variedade de cadeias no mercado, estabelecendo-se firmemente como líder da indústria.

Enquanto alguns críticos argumentam que o LayerZero evita o "trabalho sujo" (ou seja, verificação de DVN) e apenas atua como um intermediário, esta é, de fato, a essência de seu modelo de negócios bem-sucedido: foco na construção de um padrão de camada base universal e estável e deixar detalhes de implementação para o mercado. Como plataforma, capitaliza a dinâmica competitiva dos players downstream para capturar valor.

Esta abordagem alinha-se perfeitamente com as necessidades de um mundo multi-cadeias, onde o rápido surgimento de novas cadeias exige uma infraestrutura de cadeias cruzadas robusta - e reflete a mudança mais ampla das pontes de papéis dominantes (lado A) para serviços de suporte (lado B).

De uma perspetiva técnica, a evolução de V1 para V2 reflete a contínua tentativa da indústria de equilibrar a descentralização com a segurança. O modelo Oracle + Relayer e o mecanismo DVN ambos nos incitam a repensar os limites da minimização da confiança.

Na visão do autor, embora o V2 ainda não consiga alcançar plena descentralização na prática, tem o potencial teórico para o fazer. Mas na realidade, nem o mercado nem os utilizadores exigem necessariamente extrema descentralização com elevada frequência.

Do ponto de vista dos negócios, a estratégia orientada para plataformas da LayerZero vale a pena estudar. Ao focar nos padrões dos desenvolvedores, conseguiu uma compatibilidade incomparável. Através da modularidade e da padronização, tornou-se uma tocha em torno da qual muitos podem se reunir, em vez de ser uma fornalha solitária que queima seu próprio combustível.

Este modelo reduz o próprio risco da LayerZero. Embora partilhe os lucros com os DVNs, possibilitou o crescimento de um ecossistema muito maior.

Quanto à estimativa anterior do P/E, na ausência de divulgações oficiais de custos, permanece uma análise especulativa. Também é possível que a LayerZero possa mudar de cobrar por transações entre cadeias para monetizar através da gestão de ativos ou de outros meios — e essa mudança poderia desbloquear rapidamente uma receita significativa. Afinal, em qualquer era, o tráfego é rei — e os monopólios são sempre altamente lucrativos.

[Source: CoinMarketCap]

Finalmente, outra forma de medir o valor é olhando para a capitalização de mercado do seu token. Se os $7B refletiram o auge do frenesi, então como devemos interpretar os $2B de hoje?

Aviso de responsabilidade:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Décimo Quarto Senhor]. Encaminhar o Título Original ‘Super Intermediário ou Gênio de Negócios? Uma Retrospectiva da Jornada da LayerZero de V1 para V2 Um Ano Depois’. Os direitos autorais pertencem ao autor original [GateDécimo Quarto Senhor], se tiver alguma objeção à reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learnequipa e a equipa irá tratar disso o mais rapidamente possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn e não são mencionadas em Gate.io, o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.