剛剛快速比較了FSTA和RSPS，因為兩者都追蹤必需品行業，但方式相當不同。如果你現在在尋找防禦性投資，這是一些有趣的發現。

FSTA具有巨大的費用優勢——0.08%的費用比率，而RSPS為0.40%。這在每年$32 的投資上少了$10k ，長期來看累積起來差很多。在績效方面，過去一年和五年，FSTA都領先，儘管兩者都相對穩定，因為都專注於必需品行業。RSPS的股息略高，為2.82%對比2.34%，因此存在取捨。

真正的差異在於它們如何構建持股。FSTA重點集中在巨型市值股——Costco、Walmart、P&G幾乎佔了基金的37%，總共持有96隻股票。RSPS採用等權重策略，只有36隻股票，因此每個持倉約佔投資組合的3%。這意味著如果那些大牌公司表現良好，FSTA可能波動更大，但也伴隨著更集中的風險。

RSPS的等權重方法將風險更均勻地分散在必需品行業中，可能意味著較低的波動性，但如果巨型市值股表現優異，潛在的上行空間也較少。較少的股票數量也意味著整體多元化較少。兩者沒有明顯的優劣——取決於你想要巨型市值曝險還是更平衡的防禦性股票配置。在選擇前，值得考慮你的風險承受能力。