一直在研究一些引起我注意的事情——過去60多年來，不同總統實際上如何塑造經濟。很瘋狂的是，這個敘事並不總是與數字相符。

大多數人認為總統控制經濟，但說實話？那是過於簡化了。聯準會的直接影響遠遠超過任何總統的能力。不過，選民在投票時仍然關心經濟表現，所以我們來看看實際發生了什麼。

從異常情況開始：吉米·卡特的GDP增長驚人，達到4.6%——是自那以來最高的。但他也面臨嚴重的通貨膨脹，達到11.8%。而喬治·W·布什則相反，他在大衰退期間任職，最終GDP負增長-1.2%。他是這份名單上唯一有這個紀錄的人。

關於拜登的經濟紀錄，有趣的是什麼？拜登的GDP達到3.2%，是整個列表中的第二高。考慮到他接手時正處於疫情經濟的尾聲，這其實相當不錯。失業率為4.8%，是歷史上第四低。但問題是——通貨膨脹率為5.0%，與最近幾任總統相比算是相當高，雖然遠不及卡特的惡夢。

就實質可支配收入人均而言，拜登的數字是51,822美元，創歷史新高。這反映了名義上的增長，但通脹侵蝕了購買力。比較之下，特朗普為48,286美元，奧巴馬為42,914美元。

拜登時的貧困率定在12.4%，實際上算是中等偏上。克林頓最低，為11.3%；而喬治·H·W·布什則最差，達到14.5%。

我覺得最具啟發性的是，拜登的GDP表現與失業率和通脹同時的關係。你很少看到強勁的GDP增長伴隨著低失業率——通常都存在取捨。通脹的激增才是真正的故事，與疫情刺激措施和供應鏈混亂有關。

說實話，這些數據顯示經濟學家一直在說的話：總統在經濟表現上的功過被過度評價了。大多數數字都是由聯準會政策、全球事件和結構性因素所驅動，這些都是總統無法一夜之間控制的。下次有人聲稱自己單獨修復或破壞經濟時，記得這點。