作者：Morgan Housel

譯者：Rex Liu
18 世紀經濟學家亞當 · 斯密曾寫道，在蘇格蘭高地，一位母親生了二十個孩子卻活不到兩歲，這種事並不罕見。
這就是生活。而且無論你貧窮還是富有，結果都差不多。英格蘭的安妮女王有過 18 個孩子，卻無一人活到成年。美國總統詹姆斯·加菲爾德於 1881 年去世，原因之一是當時的名醫還不相信細菌的存在。富蘭克林·羅斯福去世前兩週，血壓飆升至 260/150，而他的醫生幾乎束手無策——那時連最基本的降壓藥都還沒有。
倘若你能讓這些人見識一下現代的雜貨店，他們會震驚到暈倒。他們無法理解，如今購物最大的挑戰居然是從 19 種果醬裡挑一種，或者在 1 月的明尼蘇達也能買到番木瓜。但最讓他們難以置信的，是店鋪深處那個藥房——在他們看來，那簡直是魔法。
那麼，他們的反應會是什麼？
我想不會是一句「你太厲害了」。
更可能是：「你也太嬌生慣養了」。
他們會看著我們排隊等藥房時一臉不耐煩，然後嘲笑我們對那些神奇藥片竟然毫不感恩。
他們無法理解，面對如此豐裕的物質生活，我們居然會抱怨食品價格，而不是對富足本身感到震驚。
諷刺的是，每一代人都在辛勤勞作、不断創新，只為給後代創造一個更繁榮的世界。但當你觀察這些後代如何與他們的世界相處時，心情卻可能從驕傲變成失落。我们的孩子不會以我们的方式受苦，而且他们甚至不會為此感恩。
這是一個普遍的問題。富裕家庭總在琢磨，如何在支持孩子的同時不讓他們變成被寵壞的熊孩子。整個社會也長期對年輕人感到失望——覺得他們比起長輩既懶惰又理所當然。
我一直在思考這個問題，特別是關於金錢和自己的孩子。以下是我的想法。
幾個月前，我和一位朋友聊天。他的父母是移民，來到美國後靠低薪工作辛苦維持生計。
如今孩子們都已長大成人。據我了解，這位朋友有一種愧疚感——作為受過高等教育的白領，他不必像父母那樣吃苦。父母教會他節儉和堅韌，但如果孩子們看到父親過著相對輕鬆的生活，他們還能學到同樣的品質嗎？
他舉了一個例子：小時候他所有的書都是從圖書館借的；而現在，小女兒卻要求（並且得到）買 15 美元一本的泰勒 · 斯威夫特的書，堆滿她的房間。
我的回答是：如果我們能和他那移民父母聊聊，我打賭他們會說——這就是我們的目標。
他們拼命工作的全部意義，就是為了讓家庭地位躍升，讓一代人必須辛勤勞作才能溫飽，而下一代卻可以享受泰勒 · 斯威夫特的書。孫女如今被寵愛的樣子，並非財富的副作用，而正是目標本身。
換句話說：某些父母的終極目標，就是努力工作到足以讓子孫過上——按前輩標準來看——被寵壞的生活。
正如財富一樣，「被寵壞」並沒有客觀定義，一切都是相對的。
我看著自己的孩子，發現相較於我的童年，他們確實被寵壞了。
但我的祖父母不也能這樣說我嗎？他們要為小兒麻痺症、猩紅熱和一大堆我從未想過的問題操心。
而他們的祖父母不也能這樣說他們嗎？那時交通只能靠馬，一場歉收就可能意味著失去孩子——這種生活在短短一兩代人之後已變得難以想像。
這裡容易被忽視的一點是：當一代人的生活變得相對富裕時，他們的生活並非客觀上變得更容易，只是轉而操心更高階的問題——這些問題在前人看來根本不夠緊迫，不值得擔憂。
一代人操心如何獲得食物和住所。
下一代不必為吃住發愁，卻為安全擔憂。
再下一代安全無憂，卻為疾病發愁。
下一代解決了疾病問題，卻開始操心教育。
再下一代有了基礎教育，卻開始擔憂工作與生活的平衡。
如此往復。這正是約翰·亞當斯那句名言的精髓，我意譯一下：「我研究戰爭，好讓我的孩子有餘裕學習工程；他們學習工程，好讓他們的孩子有餘裕學習哲學；而哲學家的孩子，就有餘裕學習藝術了。」
我希望我的孩子和孫輩不必像我們這樣為癌症擔憂。我希望他們擁有更先進的技術，讓工作變得輕鬆。我希望我們今天每天面對的那些瑣碎摩擦在他們那裡消失。我希望他們的能源充足到被視為無限。
這算是被寵壞嗎？也許吧。但當你這樣描述時，你可能會想到另一個詞——也許是「幸運」，或者「福氣」。
又或許，「前人辛勤積累的受益者，正因如此才有餘暇去解決新的問題」。
這也正是今天的你我。