虛高vs可持續：Uniswap創始人為何質疑Aerodrome的收入神話

Uniswap創始人Hayden Adams近日在X平台直言，Aerodrome關於協議收入是Uniswap五倍的說法具有誤導性。核心問題在於兩個協議採用了完全不同的收入模型：Aerodrome通過收取100%的LP費用再以代幣或激勵形式返還，製造出虛高的收入數字；而Uniswap則採用了更為保守的模式，只抽取部分費用用於協議運營和代幣回購。這場爭議背後，反映出DeFi市場對協議收入可持續性的重新認識。

兩種收入模型的本質差異

账面數字vs真實可持續性

Aerodrome的模式看似激進：收取交易手續費中的100%部分，然後以AERO代幣激勵或流動性獎勵的形式返還給流動性提供者。這樣做的結果是，帳面上的"協議收入"數字非常龐大。Hayden Adams指出，如果Uniswap採用同樣的模式，報告的費用收入能達到10億美元。

但這裡存在一個關鍵問題：這些"返還"的代幣激勵本質上是通過新增代幣供應量來實現的，而不是從真實的交易費用中獲得可持續收益。換句話說，Aerodrome在製造一個"收入幻覺"。

相比之下，Uniswap的新模式更為務實。根據最新消息，Uniswap最近啟動的費用開關機制是：從交易手續費中抽取0.05%作為協議費用，用於回購並銷毀UNI代幣，而大部分手續費仍直接歸LP所有。這種做法雖然削減了LP的收益，但確保了協議收入的真實性和可持續性。

模型對比一覽

市場為何容易被迷惑

虛高數據的危害

根據相關資訊，2025年Uniswap、Jupiter和Meteora的手續費收入都超過了10億美元，這些數字看似亮眼。但問題是，這些協議的代幣表現並未如帳面收入那樣強勁。這恰恰說明了一個現實：協議收入數字高不等於代幣價值高，關鍵在於這些收入是否真實、是否能真正回饋代幣持有者。

Aerodrome的做法就是在放大這個問題。通過100%返還LP費用再以代幣形式激勵，看起來是對LP的"慷慨"，實際上是在透支未來。這種模式下，LP的收益高度依賴AERO代幣的價格，一旦代幣價格下跌，激勵的實際價值也隨之縮水。

市場的真實需求轉變

市場已經開始識破這類虛高數據。越來越多的參與者意識到，真正有價值的協議應具備：

• 真實的、可持續的費用收入
• 明確的收入分配機制
• 對代幣持有者的實際回饋
• 長期的生態健康而非短期的激勵堆砌

Uniswap為何要改變模式

流動性保護與長期競爭

這次爭議的背景是Uniswap最近啟動的UNIfication計畫。除了銷毀1億UNI，更重要的是啟動了費用開關——抽取部分交易費用用於回購銷毀。這個決定看似在削減LP的收益，但實際上是在做一個長期的平衡。

根據相關資訊，這引發了關於LP流動性的擔憂。一些分析指出，Uniswap主動削減LP收益，而Aerodrome等競爭對手通過更高的激勵在搶奪流動性。但Hayden Adams的邏輯是：與其用虛高的激勵維持短期流動性，不如建立真實的、可持續的價值回饋機制。

機構資金的偏好轉變

市場正在經歷一個轉折。早期DeFi靠高排放、高補貼吸引參與者的模式正在退場，取而代之的是對真實收益、可持續模型的關注。機構資金進入DeFi市場時，看的不是虛高的APY，而是透明、可編程、長期可復用的收益模型。

深層思考

個人觀點

這場爭議本質上反映了DeFi市場的成熟化進程。从早期的"代幣激勵萬歲"到現在對"真實收入"的追求，市場的理性在逐步提升。Hayden Adams的質疑雖然顯得"不留情面"，但指向的是一個關鍵問題：我們應該如何評估一個DeFi協議的真實價值。

虛高的收入數字最終會被市場識破。那些看起來激進的激勵模式，往往是在透支未來的增長空間。相比之下，Uniswap選擇的保守但可持續的路線，雖然短期內可能面臨流動性競爭的壓力，但從長遠看，建立在真實收入基礎上的價值回饋機制，更容易獲得市場的信任。

總結

這場Uniswap vs Aerodrome的爭議，本質上是對DeFi協議收入模型的一次深度拷問。虛高的數字和真實的可持續性之間，存在著本質的區別。Aerodrome通過100%返還費用再激勵的方式，製造了帳面上的"收入神話"；而Uniswap則選擇了更為務實的路線，雖然削減了LP收益，但換來的是實在的、可持續的價值回饋機制。

對於市場參與者來說，這個爭議的啟示很清楚：在評估DeFi協議時，不要被虛高的收入數字迷惑，而要關注協議的收入是否真實、是否可持續、是否真正回饋到代幣價值。這也是DeFi市場從"激勵至上"向"價值至上"轉變的一個重要信號。