修復破損的DAO治理模型 | Cryptowisser新聞

Web3 最令人興奮的方面之一一直是通過 DAO（去中心化自治組織）進行社區治理的想法，這讓應用程序和協議的用戶能夠通過提議和投票所有關鍵決策來決定他們的未來。它們承諾以完全透明的方式實現控制的民主化並促進集體決策。

理論上，DAO是一個與Web3賦予用戶權力的目標同義的絕妙想法，但在實踐中，它們並不總是那麼順利。相反，去中心化治理面臨着兩個主要障礙。其中之一是選民冷漠，即對參與治理的興趣不足。另一個更令人擔憂的挑戰是中央集權的陰險重現，集中在少數所謂"鯨魚"的手中，他們控制着過多的投票權。

####大多數DAO是有問題的

選民的冷漠並非Web3特有。事實上，在全球的民主國家中，這已成爲一個日益嚴重的問題，政治選舉中的投票率多年來一直在下降。但可以說，在DAO中，缺乏參與甚至更令人擔憂，因爲這些組織常常會湧現出大量新提案供選民考慮。

DAO中提案的數量龐大，復雜性在於大多數提案本質上都非常技術性。因此，能夠逐一審閱每個提案並進行適當考慮的人非常少，即使他們能夠理解所建議的內容。對DAO提出的每個問題進行投票可能是一項嚴肅的時間承諾，而伴隨的辯論更是使情況變得糟糕，許多評論者會變得更加技術化。

另一個問題，尤其是在較大的 DAO 中，持有少量代幣的人可能會覺得投票不值得他們花時間，特別是當某個提案已經有大多數人支持或反對時。在這種情況下，用戶可能會覺得投票是沒有意義的，因爲他們認爲自己無法影響結果。但這種 disengagement 在成千上萬的代幣持有者中累積時，可能會產生顯著的影響。

一些人將這種選民冷漠歸咎於DAO分配投票權的方式。與基於一人一票的政治選舉不同，DAO利用加密貨幣代幣來分配投票權，最常見的模型是一個代幣等於一票。從理論上看，這似乎是公平的，但現實通常大相徑庭，因爲在大多數Web3項目中，往往有少數個人，例如項目創始人和早期投資者，持有大量代幣，因此控制着大部分投票。這可能是極其危險的，因爲這些大佬更有可能想要服務於自己的利益，而非更廣泛社區的利益。

####領先的DAOs未能達到目標

對一些Web3行業最著名的DAO進行更深入的觀察，揭示了這些挑戰的深度。其中最著名的之一是MakerDAO，它是Maker協議的治理機構，Maker協議是一個領先的DeFi應用，用於鑄造DAI穩定幣。

MakerDAO被廣泛認爲是最成功的DAO之一，但實際上，大多數用戶並未參與其決策過程，因爲Maker協議的復雜性令人難以承受。僅僅理解目前正在討論的提案就需要相當多的經濟和技術專長，因此大多數用戶根本不知道自己被要求投票支持什麼。這些提案的理解非常困難，因此只有極少數高度參與的用戶實際上有規律地參與。

以以太坊Layer-2擴展協議Optimism爲例，其採用了一種“二院制”的治理機制，涉及“代幣會”和“公民會”。這無疑是一種創新的投票系統，但持續參與的需求意味着選民的投票率幾乎總是很低，尤其是在爭議較小的提案上。

另一個例子是以太坊名稱服務，它允許以太坊用戶爲他們的錢包生成可讀的人類名稱，而不是隨機數字串。它運營着一個DAO，負責管理協議升級以及其財政如何花費資金，但低參與度和技術復雜性意味着許多關鍵決策是由相對較小的圈子推動的。

####基於可信代表的新DAO模型

盡管這些挑戰巨大，但我們有理由對Web3的真正民主化仍然抱有希望。Layer-3協議Orbs正在構建一種新的去中心化治理範式，旨在解決選民冷漠和權力集中問題。

具體來說，Orbs 正在努力開發一個更具動態性和優越性的投票系統。它不使用標準的代幣加權系統，其中一個代幣等於一票，而是依賴於“Guardians”，即其委托權益證明共識機制中的委托人。ORBS 代幣持有者可以將他們的本地代幣質押在這些 Guardian 身上，這些 Guardian 是由社區選舉產生的，不僅通過驗證交易來支持網路，還參與治理投票。

當用戶在特定的守護者上質押他們的ORBS代幣時，他們不僅爲驗證交易賺取獎勵，還委托他們的DAO投票權。通過這種方式，將資金質押給守護者可以比作爲您當地的國會議員、參議員或議會成員投票，他們將作爲您的代表參與政府。

Orbs的守護者被激勵維護項目的最佳利益。他們自己持有大量的ORBS代幣，因此，他們致力於網路的健康，並且在治理中通常非常活躍。因此，您可以放心，他們會仔細閱讀每個提案，理解他們投票的內容，並每次做出最佳決定。ORBS代幣持有者可以隨時瀏覽守護者的名單，了解每個守護者的背景及其對Orbs網路的願景，然後將他們的代幣委托給他們認爲最能代表自己觀點的守護者。

這是一種引人入勝的治理模型，既消除了選民冷漠，又降低了集中權力的風險，17名活躍的守護者都在爭奪代幣委托。如果任何守護者變得不活躍並停止參與治理，代幣持有者可以自由轉換到其他委托。

Orbs與其他主要DAO之間的對比非常顯著。MakerDAO使用直接的代幣加權模型，其主要問題在於其治理過程對個人代幣持有者的要求非常苛刻。而Orbs則要容易得多，因爲它允許用戶通過將他們的代幣委托給一個更負責任的個人來投票，這個人理解每個提案的復雜性，並相應地投票。

Optimism的兩院制系統也將代幣持有者的投票權委托，但Orbs的守護者專注於驗證和治理，因此他們更可能具備理解提案所需的技術專長。同時，ENS由於其代幣經濟被少數大佬主導，容易導致投票權的集中化，這些大佬幾乎總是決定投票結果。Orbs的系統緩解了這一問題，因爲其守護者是通過選舉產生的，這使他們對社區其他成員負責，從而建立了一個基於能力而非代幣持有的系統。

####建立真正的民主

Web3 治理對許多協議來說已經證明極具挑戰性，但 Orbs 基於選舉的守護者的委托投票模型是如何正確實施的一個例子。它保持了微妙的平衡，確保控制權保持在社區的去中心化手中，同時解決了投票者冷漠問題，防止大額代幣持有者獲得過多影響力。

因此，Orbs 宣稱擁有一個極其具有彈性、可擴展且民主的治理模型，可以作爲其他數字生態系統的藍圖，並幫助它們實現集體決策的理想。