爲何重新分配代幣比銷毀代幣更好

作者：Pavel

來源：Hazeflow

編譯：Shaw 金色財經

摘要

我們正在考慮銷毀或重新分配資產哪種更有利於系統保持健康狀態以及激勵措施的一致。

當削減是懲罰惡意行爲的初始階段時，重新分配資產通常比直接銷毀它們更有效。

當銷毀是設計的核心特徵並且不涉及削減（例如在通縮經濟中）時，就沒有理由實施重新分配。

當重新分配是設計的核心特徵但看起來卻更像是一個漏洞時，沒有理由用銷毀來替代它，必須在基礎層面上進行改進。

定義

很多人似乎感到困惑，以爲當某個代幣被大幅削減時，被削減的份額會自動銷毀，從而導致供應量減少。但事實並非如此。

「削減」描述的是從惡意行事者那裏「拿走」資產，而「銷毀」和「重新分配」則描述的是資產被拿走之後資產本身所發生的情況。

正如我們之前所說，它們要麼被銷毀，要麼被重新分配：一種行爲會減少總供應量，而另一種則會將價值轉移給另一方（並不總是受損方）。由於協議的內置機制設計，銷毀也可以在不進行削減的情況下進行。

重新分配有助於經濟安全

讓我們以當今加密貨幣領域知名協議之一——EigenCloud 爲例。在這裏，運營商若未能履行義務就會被削減獎勵，這是件好事：壞人會受到懲罰。然而，在引入被削減資金的重新分配機制之前，這些資金會被永久銷毀（並且至今仍可能被銷毀）。

我們認爲，在這樣的系統中，銷毀被削減的資金無異於搬起石頭砸自己的腳。當運營商的質押資金被削減時，運營商會受到懲罰（這是有原因的），但是：

受害方在受到傷害後得不到任何補償（想象一下，你被車撞了，司機被關押並受到懲罰，但你卻未得到任何幫助）。

系統變得不那麼安全（因爲現在保護系統的資產更少了）。

那麼，既然我們可以保留這些價值並將其轉移給受損方，爲什麼還要銷毀它們，搬起石頭砸自己的腳呢？可靠的各方可以增加他們獲得的獎勵，受損的用戶可以獲得補償，價值仍然留在生態系統中；它只是被重新分配了。還可以爲應用程序解鎖大量的用例。

新型鏈上保險協議可能以無需許可的方式正確運行。

更快、更可靠的 DEX 交易，如果交易請求失敗、過期或未按時完成，將對交易者進行補償。這將進一步激勵運營商誠實透明地運營。

通過保證的年利率（APR）、更高的透明度以及潛在的本幣固定利率來保護貸款方。

經濟安全不僅可以在事故發生前（例如銷毀機制）直接保障用戶安全，還能在事故發生後直接保護用戶。Cap 等協議已經實現了重新分配機制，被削減的運營商資金將重新分配給受影響的 cUSD 持有者。

它並非沒有缺點

銷毀資產比重新分配更容易，因爲你不必關心資產之後會發生什麼；它們只是被銷毀了，誰都得不到好處。銷毀資產的好處更少，風險也顯著降低。而重新分配則會讓遊戲規則發生巨大變化，實施起來（從壞人手中沒收資產→重新分配給受損方）並不像看起來那麼簡單。

惡意運營商現在可以與惡意驗證者集（AVS）聯手。目前，AVS 可以實現任何自定義的 懲罰（slashing）邏輯，即使該邏輯不公平或不客觀。有了懲罰機制，AVS 惡意行動就沒什麼意義了，因爲如果運營商知道自己可能會無緣無故地被懲罰，他們就不會投入自己的權益。

通過重新分配，AVS 可以將一個運營商的權益轉移給惡意運營商（他們合謀勾結），從而從系統中榨取價值。如果 AVS 密鑰被泄露，也會發生同樣的事情，這也會影響運營商或 AVS 的整體「吸引力」。

這裏需要對機制設計進行額外的評估。運營商在創建後不應該擁有「切換類型」的選項。相反，應該有一種方法可以識別受損（惡意）運營商，並在價值落入他們手中時重新分配，以及持續監控等。

雖然銷毀資金會容易得多，但重新分配更公平，但它需要額外的復雜性。

解決不良再分配問題

最大可提取價值（MEV）可以從這樣一個角度來看待：無害的用戶和流動性提供者（LP）無緣無故地遭受損失。當用戶想要交換資產時，他們可能會被搶先交易或被夾擊，從而導致更差的交易結果（價格）。

我們可以肯定地說，他們之所以受到損失，是因爲他們將股份（要交換的資產）投入到系統（DEX），持有一段時間（交換時間），最終收到的金額遠遠低於他們應得的金額。

這裏有兩個核心問題：

LP 無緣無故被削減（他們沒有惡意行爲）。

用戶無緣無故地被削減；他們沒有惡意行爲，甚至沒有打算謀利或爲系統做好事，他們只是希望他們的操作能夠得到執行。

在這裏，價值被提取並重新分配，剝削者得到獎勵，而沒有做錯任何事的一方則受到重創。

通過制定某些排序規則（如 Arbitrum Boost），用戶可以更輕鬆地解決此問題。

對於 LP 來說，這個問題更加復雜，因爲他們通常是槓杆比率（損失與再平衡）的受害者。

這能通過銷毀來解決嗎

銷毀可以爲所有代幣持有者帶來廣泛的好處，而無需專門補償那些因套利活動而直接遭受損失的流動性提供者。從技術上講，這個問題可以通過銷毀來解決，一旦利潤被銷毀，套利活動就沒有任何動機了。

然而，一旦提取套利利潤，識別這種套利就變得更加困難：雖然鏈上交易是可見的，但 CEX 數據不會顯示交易者的確切地址。

在這種情況下，不良的再分配設計可以通過特定於應用程序的排序來解決，這樣流動性提供者就可以獲取原本會被投機者奪走的價值。這是 Angstrom 實施的解決方案之一，效果相當不錯。

就 MEV 的這個具體案例而言，重新分配和銷毀都不是可行的選擇；它們只是治標不治本。必須從基礎層面上做出改變。

銷毀可能優於重新分配

我們想強調的是，重新分配並非靈丹妙藥，並非總能取代銷毀。當不涉及削減（第一階段）時，在大多數情況下，銷毀資金是機制設計的一個關鍵特徵。

以 BNB 爲例，BNB 代幣每季度銷毀一次，這是通縮型代幣經濟模型的核心特徵。在此模型中，無法實現再分配，因爲這個過程既不涉及剝削者，也不涉及受損用戶。

類似的過程也發生在以太坊的設計中（EIP-1559），基礎費用會被銷毀，從而產生通縮效應。考慮到以太坊的機制設計，在網路擁堵期間，費用可能會變得非常高，有人可能會認爲，與其銷毀基礎費用，不如將基礎費用轉入到一個財庫基金，用於在網路擁堵期間補償部分費用。然而，這樣做弊端遠大於潛在好處：

重新分配費用可能會削弱通縮效應，導致更高的通貨膨脹，並可能隨着時間的推移壓低代幣價值。

資金分配不當，收入減少（基金應如何確定優先資助哪些交易？當用戶可以通過資金補償時，支付優先費用是否有意義？等等）。

如果你知道你的費用將得到資助，那麼濫發信息並造成更大的擁堵可能會更容易。

假設將以太坊的基礎費用重新分配給質押者，可能會激勵驗證者優先處理高費用交易，而忽略那些沒有獲資助或提前支付費用的交易。

還有很多其他情況，但關鍵在於，重新分配並非萬能藥。如果銷毀自行發生（無需事先進行削減），那麼幾乎沒有理由用重新分配來代替它。

結論

最後，我們要指出的是，在沒有涉及前期削減的情況下，重新分配通常不如銷毀效果好，而在涉及削減的情況下，重新分配通常能比銷毀發揮更好的作用。

激勵機制協調問題在加密貨幣領域是一個長期存在的問題，並且通常會因協議不同而有所變化。如果經濟價值直接影響系統的安全性或其他關鍵因素，那麼最好不要破壞這種價值，而是找到一種方法，將其正確地重新分配給那些誠實行事的人，從而激勵公平和誠實的行爲。