加密資產的法律認定：一起特殊的比特幣搶劫案

近年來，隨着區塊鏈技術的蓬勃發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸進入大衆視野。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但因其具有價值、可轉讓性和獨佔性，實際上具備了財產的本質屬性。在中國，盡管相關法規禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣使用或進行炒作，但司法實踐中已普遍承認其作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件呈上升趨勢，主要集中在詐騙、盜竊和網路犯罪等類型。然而，直接採用暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件相對罕見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案（（2022）贛 09 刑終 9 號）引起了廣泛關注。這個案件因其特殊性和復雜性，成爲了司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情概要：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，賴某因炒幣虧損，得知彭老師持有至少5個比特幣（當時每個約值25.5萬元人民幣），便產生了搶劫的念頭。他通過網路招募同夥，向某主動加入。兩人在宜春會面後，制定了詳細的搶劫計劃，包括準備尼龍扎帶、約定分贓比例等。然而，在他們尚未召集足夠人手時，警方就根據線索將其逮捕，使得犯罪計劃未能實施。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處有期徒刑三年和一年。二審法院考慮到案件僅處於預備階段，未造成實際損失，且對比特幣價值認定存疑，最終改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

搶劫比特幣的法律定性

本案的核心爭議在於：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的搶劫罪？法院的判決給出了肯定答案。

搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但由於其具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的特徵。法院引用了相關政策文件，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"和"數據型財產"，認爲其應受法律保護。

因此，搶劫比特幣的行爲侵害了他人的財產利益，與傳統意義上的搶劫現金或實物並無本質區別。本案中，雖然犯罪未能實施，但被告人的準備行爲已構成搶劫罪的預備犯，法院據此作出了判決。

涉及虛擬貨幣犯罪的量刑考量

在涉及虛擬貨幣的犯罪案件中，量刑的一個關鍵因素是如何認定"財產價值"。本案中，一審法院以案發時比特幣的市場價格爲基準，認定屬"數額特別巨大"並從重判刑。但二審法院持不同觀點，認爲：

1. 案件未進入實施階段，未實際獲取財物。
2. 比特幣在國內缺乏合法交易市場，價格認定標準不明確。
3. 搶劫罪定罪應以實際搶得數額爲依據，預備階段難以準確界定價值。

二審法院強調，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心。主要參考因素包括：被害人購買價格、案發時交易平台價格、銷贓價格（如有）等。

法院還指出，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應受到法律保護。

最終，二審法院未採納"數額巨大"的加重情節，而是綜合考慮了搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決。

結語：加密資產法律保護的未來趨勢

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，比特幣等加密資產雖不具貨幣屬性，但其財產價值已獲得認同。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將更加多樣化，司法機關將面臨更多新型案件和爭議。未來，法律需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，專業人士也需要不斷學習加密領域的前沿知識，以更好地應對相關法律問題。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律的認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將依法受到嚴厲追究。這一趨勢不僅體現了法律對新興財產形式的適應性，也爲數字經濟時代的財產權保護提供了重要保障。