De 2015 à 2017, Bitcoin a connu une guerre civile connue sous le nom de Blocksize War. Il s'agissait d'un conflit décisif dans l'histoire de Bitcoin, les durs se battant pour ce qu'ils considéraient comme la stratégie de mise à l'échelle correcte du réseau Bitcoin, celle qui garantirait qu'il puisse évoluer avec le temps pour répondre à la demande.

Les deux côtés du débat étaient connus sous le nom de Big Blockers et Small Blockers.

• Les grands défenseurs ont préconisé d'augmenter la taille brute des blocs Bitcoin de 1 Mo à 8 Mo. Cela permettrait une capacité de traitement 8 fois supérieure sur les transactions Bitcoin, tout en réduisant simultanément les coûts de transaction.
• Les Small Blockers ont plaidé en faveur du maintien de la petite taille des blocs, arguant que l'augmentation de la taille des blocs compromettrait la décentralisation du Bitcoin en rendant la blockchain Bitcoin plus difficile à exécuter et à vérifier pour les utilisateurs moyens.

Les Small Blockers ont finalement proposé un chemin alternatif appelé SegWit (Segregated Witness) qui optimiserait le nombre de transactions pouvant être intégrées dans un bloc, sans augmenter directement la taille du bloc. SegWit ouvrirait également la voie à des solutions de mise à l'échelle en dehors du protocole principal de Bitcoin, également appelé mise à l'échelle de la couche 2.

Pour bien souligner ces points, les Small Blockers voulaient évoluer de deux manières :

1. Augmentation de la densité des blocs, permettant à plus de transactions de s'intégrer dans le même espace
2. Ouvrir la porte à une stratégie d'échelle en couches, créant de l'espace pour des solutions d'échelle hors chaîne fonctionnelles

Donc, c'était le débat : devons-nous augmenter la taille des blocs ? Ou devons-nous maintenir des blocs contraints et forcer la mise à l'échelle vers des couches supérieures ?

Modern Day Big vs. Small Blockers

Le débat sur la taille des blocs résonne à travers les couloirs de l'histoire de la cryptographie et persiste encore aujourd'hui.

On ne les appelle plus ces tribus Big Blockers ou Small Blockers; de nos jours, les gens trouvent des tribus plus modernes avec lesquelles s'identifier, généralement définies par un L1 particulier. Néanmoins, les différentes philosophies exprimées par ces deux camps se retrouvent à l'intérieur de la culture et des systèmes de croyances de chaque tribu L1, qu'ils le sachent ou non.

De nos jours, le débat entre les Small Blockers et les Big Blockers se manifeste dans le débat Ethereum vs Solana.

🟣 Le camp Solana affirme que Ethereum est trop cher et lent pour amener le monde onchain. Les consommateurs n'utiliseront pas la crypto tant que les transactions ne seront pas instantanées et gratuites, et nous devons ingénier autant de capacité que possible dans le L1.

🔵 Le camp d'Ethereum affirme qu'il s'agit d'un compromis fondamental en matière de décentralisation et de neutralité crédible, qu'il crée un ensemble de gagnants et de perdants consacrés, et qu'il produit finalement le même ensemble de stratifications socio-financières dont nous essayons de nous éloigner. Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur l'augmentation de la densité et de la valeur des blocs L1 et forcer la mise à l'échelle vers les L2.

Ce débat n'est pas nouveau. Le paysage crypto change, s'adapte et évolue, mais le débat sur la petite bloc contre la philosophie du grand bloc reste le même.

Blocs sophistiqués vs primitifs

La grande innovation d'Ethereum de zéro à un a été d'ajouter une machine virtuelle à l'intérieur d'une blockchain. Toutes les chaînes avant Ethereum manquaient de cet élément clé et essayaient plutôt d'ajouter des fonctionnalités en tant qu'op-codes individuels, plutôt qu'une machine virtuelle entièrement expressive.

La philosophie des premiers adeptes de Bitcoin était en désaccord avec ce choix, car cela ajoutait de la complexité et une surface d'attaque au système, ainsi que cela augmentait la difficulté de la vérification des blocs.

Alors que Bitcoin et Ethereum étaient tous deux des chaînes de philosophie « petit bloc », la portée accrue d'une machine virtuelle a tout de même créé un fossé énorme entre ces deux communautés. En avançant rapidement jusqu'à aujourd'hui, on peut voir un axe assez clair de certaines des plus grandes tribus de la philosophie blockchain moderne.

‘Blocksize’ contient deux variables : Taille des blocs et nombre de blocs par unité de temps. La taille des blocs est en fait le ‘débit’ ou ‘données par seconde’

Bien que cette prise de position soit risquée d'être bloquée en 2024, je considère que ces quatre blockchains L1 occupent quatre types différents de conclusions logiques valides dans l'architecture L1.

• Bitcoin est hyper-contraint, limitant la capacité du L1 à tout prix.
• Ethereum est suffisamment contraint au niveau L1, mais a ajouté des capacités au niveau L1 afin de libérer de l'espace pour l'approvisionnement en blocs non contraints sur les L2s.
• Celestia a contraint la capacité de son L1, mais a maximisé sa capacité, forçant encore plus de fonctionnalités à être poussées vers le L2, mais leur donnant un espace maximisé pour se développer (d'où la devise 'Construisez n'importe quoi').
• Solana est hyper-libre, maximisant la capacité et la fonctionnalité du L1, tout en limitant la capacité de construire des couches supérieures

Vitesse d'échappement de fonctionnalité

Ma thèse d'investissement en crypto-monnaie est que la blockchain qui intègre à la fois la philosophie des petits blocs et des grands blocs dans sa conception finira par remporter le jeu de trônes des crypto-monnaies.

Les petits bloquistes et les grands bloquistes ont tous les deux raison. Ils ont tous les deux des arguments valables. Il est inutile de se disputer pour savoir qui a raison - l'essentiel est de construire un système qui maximise les deux.

En tant qu'architecture, le Bitcoin n'a pas pu répondre aux besoins des grands et des petits défenseurs. Les petits défenseurs du Bitcoin ont affirmé que la mise à l'échelle se ferait sur les couches 2 et ont dirigé les grands défenseurs vers le Lightning Network, où ils pouvaient rester des adeptes du Bitcoin dans le système Bitcoin. Cependant, en raison des contraintes fonctionnelles du Bitcoin L1, le réseau Lightning n'a pas pu gagner en popularité et les grands défenseurs du Bitcoin n'avaient nulle part où aller.

Un article de 2019 de Vitalik intitulé Couches de base et fonctionnalité de la vitesse d'échappementillustre ces mêmes circonstances, et plaide en faveur d'une augmentation minimale de la fonctionnalité d'un L1 pour être capable de produire des L2 fonctionnels.

"Bien que la couche 1 ne puisse pas être trop puissante, car plus de puissance implique une plus grande complexité et donc une plus grande fragilité, la couche 1 doit également être suffisamment puissante pour que les protocoles de couche 2 par-dessus que les gens veulent construire soient effectivement possibles en premier lieu"

"Garder la couche 1 simple et compenser sur la couche 2" n'est PAS une réponse universelle aux problèmes de scalabilité et de fonctionnalité de la blockchain, car cela ne tient pas compte du fait que les blockchains de la couche 1 doivent elles-mêmes avoir un niveau suffisant de scalabilité et de fonctionnalité pour que cette "construction par-dessus" soit effectivement possible.

Mon résumé :

• Nous devons augmenter la portée des blocs L1 au-delà du 'maximalisme des petits blocs', afin de garantir que les L2 puissent atteindre la 'vitesse d'échappement de la fonctionnalité'
  • Nous avons besoin de sophistication de bloc
• Nous ne devrions pas augmenter la portée des blocs L1 au-delà du point où nous atteignons la 'vitesse d'évasion de fonctionnalité L2' car cela compromet inutilement la décentralisation et la neutralité crédible de L1. Toute utilité supplémentaire de L1 peut être plutôt poussée vers L2.
  • Nous devrions maintenir la philosophie des petits blocs

Cela représente un compromis entre les deux parties. Les petits bloqueurs doivent accepter que leurs blocs deviennent plus sophistiqués et (marginalement) plus difficiles à vérifier, et les gros bloqueurs doivent accepter l'approche de mise à l'échelle en couches.

Une fois que ce compromis a été fait, les synergies fleurissent.

L'Ethereum L1 – La racine de confiance

Ethereum est une racine de confiance.

La couche Ethereum L1 maintient sa philosophie de petits blocs en tirant parti des avancées en cryptographie pour produire une fonctionnalité de vitesse d'échappement à des niveaux supérieurs. En acceptant des preuves de fraude et de validité des couches supérieures, Ethereum peut comprimer efficacement un nombre infini de transactions dans un ensemble facile à vérifier, qui est ensuite vérifié par un réseau décentralisé de matériel informatique grand public.

Cette architecture de conception préserve les engagements fondamentaux que l'industrie de la cryptographie prend envers la société. Le Joe de validation moyen peut vérifier le pouvoir des experts et des élites. Tout le monde a un accès égal au système. Personne n'est une partie privilégiée. Personne n'est consacré.

Des promesses philosophiques ont été faites par l'industrie de la cryptographie, et Ethereum a concrétisé cette philosophie via la recherche cryptographique et l'ingénierie à l'ancienne.

Pensez à de petits blocs en bas et à de gros blocs en haut, c'est-à-dire des blocs décentralisés, crédibles et neutres, vérifiables par les consommateurs au niveau 1 avec des transactions hautement évolutives, instantanées et bon marché sur les niveaux 2 !

Plutôt que de considérer le continuum du petit bloc et du grand bloc comme un spectre de compromis horizontal, Ethereum retourne verticalement le continuum et construit de grandes structures de blocs sur une base de petit bloc sécurisée et décentralisée.

Ethereum est l'ancre du petit bloc pour l'univers du grand bloc.

Ethereum permet à 1 000 grands réseaux de blocs de fleurir, et les synergies fleurissent dans un écosystème cohérent et composite, par opposition à la fragmentation des nombreux L1s.

Cosmos : La Tribu Perdue

D'accord, mais où se situe Cosmos dans cet argument ? Cosmos ne respecte aucune alignement strict avec la conception du réseau. Il n'y a pas de réseau 'Cosmos' après tout - Cosmos n'est qu'une idée.

Cette idée est un réseau interconnecté de chaînes souveraines. Les chaînes individuelles ont une souveraineté maximale et intransigeante, et grâce à des normes technologiques partagées, elles ont pu quelque peu s'associer et quelque peu abstraire leurs complexités.

Le problème avec Cosmos est qu'il est tellement fondamentalement attaché à la souveraineté que les chaînes Cosmos n'ont pas été en mesure de se coordonner et de se structurer suffisamment pour partager les succès des autres. Surinvestir dans la souveraineté crée trop de chaos pour que l'idée Cosmos puisse se développer. Maximiser la souveraineté a accidentellement optimisé l'anarchie. Sans structure de coordination centrale, l'idée Cosmos est restée un phénomène de niche pour les passionnés de technologie.

Souveraineté Échapper à la vitesse

Similaire au concept de "vitesse d'évasion de la fonctionnalité" de Vitalik, je crois qu'il existe également un phénomène de "vitesse d'évasion de la souveraineté". Pour que l'idée de Cosmos s'enracine et prospère vraiment, il doit faire un compromis marginal sur la souveraineté du réseau afin de maximiser son potentiel.

L'idée de Cosmos et la vision de la couche 2 d'Ethereum sont essentiellement la même chose. Un paysage horizontal de chaînes indépendantes et souveraines qui sont libres de choisir leur propre destin.

via La scène du Serment Inviolable de Harry Potter

La différence fondamentale est que les L2 d'Ethereum sacrifient une partie de leur souveraineté à l'Ethereum L1, en publiant leurs racines d'état sur leur contrat de pont L1. Ce petit changement externalise ce qui était auparavant une opération interne, en choisissant un L1 central pour le règlement de leur pont natif.

En étendant la sécurité et les garanties de règlement du L1 via des preuves cryptographiques, les L2 infinis qui découlent de la base d'Ethereum deviennent fonctionnellement le même réseau de règlement mondial. C'est là que les synergies extraordinaires entre la philosophie des petits et grands blocs s'épanouissent.

Synergie n°1 : Sécurité de la chaîne

Les chaînes L2 n'ont pas à payer pour leur propre sécurité économique, éliminant une grande source d'inflation du réseau à partir de leur actif de base, conservant 3 à 7 % d'inflation annuelle à l'intérieur de la valeur de leur jeton respectif.

Prenons l'Optimisme : avec une valeur de 14 milliards de dollars et en supposant un budget de sécurité annuel de 5 %, cela représente effectivement 700 millions de dollars par an qui ne sont pas versés à des fournisseurs de sécurité externes tiers. En réalité, le Mainnet Optimism a payé 57 millions de dollars en frais de gaz à Ethereum L1 au cours de la dernière année, une mesure qui a été prise avant l'arrivée du 4844 et a réduit les frais de L2 de plus de 95 % !

Le coût de la sécurité économique tombe à zéro, laissant derrière lui DA comme seul coût opérationnel significatif des réseaux L2 en cours. Comme le coût de DA approche également zéro, le coût net des L2 approche également zéro.

En créant une durabilité pour les L2, Ethereum peut libérer autant de chaînes que le marché le demande, créant beaucoup plus de souveraineté de chaîne totale que le modèle Cosmos pourrait produire.

Conduit.xyz peut vous construire une chaîne pour 3 000 $ par mois.

Synergie n°2: Composabilité

Les coûts d'acquisition de clients des L2 deviennent également marginalisés, car le règlement des preuves cryptographiques au L1 offre un lien crédible entre tous les L2. En préservant les garanties de règlement du L1, les utilisateurs peuvent naviguer dans le paysage du L2 sans avoir à 'tâter' chaque chaîne qu'ils touchent. Naturellement, les utilisateurs ne feront de toute façon pas cette activité, mais plutôt les fournisseurs de services qui offrent des services d'abstraction de chaînes (ponts, remplisseurs d'intention, séquenceurs partagés, etc.) peuvent offrir des services plus solides s'ils disposent de garanties de sécurité intransigeantes concernant les fondations sur lesquelles ils construisent leur entreprise.

De plus, à mesure que de nombreux L2 sont mis en ligne, chacun attire son propre utilisateur marginal vers l'écosystème Ethereum global, créant un festival des communsdes utilisateurs. Comme tous les L2 ajoutent leurs utilisateurs à la pile, le total des utilisateurs d'Éthereum devient plus important à mesure que le réseau se développe, ce qui rend plus facile pour le L2 marginal de trouver suffisamment d'utilisateurs.

Ethereum est critiqué pour être 'fragmenté', ce qui est ironiquement l'exact opposé de ce qu'il est, puisqu'Ethereum est le seul réseau qui assemble d'autres chaînes souveraines via des preuves cryptographiques. En revanche, l'espace à plusieurs L1 est une fragmentation complète et totale - tandis que l'espace L2 d'Ethereum est fragmenté uniquement par la latence.

Synergie n°3 : Unité de compte

Tous ces avantages convergent vers le point de Schelling de l'actif ETH. Plus les effets de réseau environnants autour de l'écosystème Ethereum sont forts, plus les vents arrière deviennent favorables pour l'ETH en tant que monnaie.

ETH devient l'unité de compte pour l'ensemble de ses réseaux L2, car chaque réseau L2 génère des économies d'échelle grâce à la centralisation de la sécurité dans l'Ethereum L1.

En d'autres termes, l'ETH devient de l'argent en tant que fonction du réseau de règlement à croissance fractale d'Ethereum.

Conclusion

Le projet Ethereum poursuit un seul ensemble d'architecture unifié qui englobe le plus large éventail de cas d'utilisation possibles. C'est un réseau construit pour tout faire.

La combinaison d'un L1 petit mais puissant est la base nécessaire pour ouvrir le plus grand espace de conception possible au niveau des L2. Un trope des premiers adeptes de Bitcoin est "Si c'est utile, cela finira par être construit sur Bitcoin." Je crois pleinement en ce concept, sauf avec Ethereum en tant que réseau, car c'est le but pour lequel Ethereum a été optimisé.

Préserver les valeurs de l'industrie de la cryptographie se fait au L1.

Décentralisation, résistance à la censure, absence d'autorisation et neutralité crédible. Si ceux-ci peuvent être préservés au L1, alors ils peuvent être fonctionnellement étendus à un nombre infini de L2 qui se lient cryptographiquement au L1.

La thèse d'investissement central d'Ethereum dans la cryptographiejeu des trônesEst-ce que tout autre L1 peut soit être construit de manière plus efficace en tant que L2, soit être intégré en tant qu'ensemble de fonctionnalités dans le L1.

• Voulez-vous un consensus à la vitesse de la lumière ?Ce sera plus rapide en tant que L2.
• Voulez-vous une blockchain entièrement privée?Ce sera plus efficace en tant que L2.
• DA en tant que blockchain ? Et si nous ne faisions que consacrée dans le L1.

Finalement, tout devient une branche sur l'arbre d'Ethereum.

Merci àSam Hart, Mike IppolitoetJustin Drakepour leur examen et améliorations de cette pièce!

Avertissement：

1. Cet article est repris de [sans banque] Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [David Hoffman]. Si des objections sont exprimées à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.