يعتمد هذا المقال على السابقMEV وتطور بورصات العملات الرقمية: الجزء الأول. بينما أوصي بقراءة الجزء الأول أولاً إذا لم تكن قد فعلت بعد، إليك ملخص سريع في حال كنت مضطرًا للوقت (أو ترغب فقط في الاندفاع إلى الجزء الثاني).

الجزء الأول إعادة تلخيص وتأملات

الجزء الأول وضع التحديات الحرجة وتضاربات بين أنظمة مطابقة الأوامر في عالم العملات الرقمية اليوم، بما في ذلك:

1. القيود الخاصة بمنصات التداول الآلي المستقبلية
2. RFQs vs order books from a market microstructure perspective
3. التضحيات الأساسية والقيود المتعلقة ب MEV لكتب الأوامر على السلسلة
4. التحديات التصميمية لتبادلات الرول أب المعتمدة
5. تحليل مزاد الدفعات من منظور الهيكل السوقي

عند الخروج من الجانب الآخر، تصبح بعض الأمور واضحة تماماً.

العديد من مجمعي تدفق الطلبات الذين يستخدمون أنظمة مطابقة الطلبات على السلسلة اليوم يولدون MEV، وسيسعون إلى دمجه، حيث يجبرهم التنافس على ذلك.

ومع ذلك ، نظرا للتحديات التقنية التي تم إبرازها في الجزء 1 ، والمشهد التنافسي المكثف حول البورصات ، فإن مجمعي تدفق الطلبات الجدد والقدامى سيسرعون من التطوير والتكامل مع الأنظمة الأساسية التي تستفيد من مطابقة الطلبات خارج السلسلة لتعزيز اكتشاف الطرف المقابل عبر المستخدمين. وبعد بضع سنوات، ستستفيد الأسواق والأصول التي تحصل على ختم الموافقة من المجمع المالي التنظيمي العالمي من محركات مطابقة الطلبات خارج السلسلة لأنها تمثل الحد الأدنى من البنية القابلة للتطبيق المطلوبة لصناع السوق والمتداولين للتعامل معها بشكل موثوق.

كصناعة غالبا ما تكون مدفوعة بحوافز قصيرة الأجل ، ولكن أيضا نهج عملي لحل احتياجات المستخدم اليوم ، من السهل علينا وضع افتراضات حول تطور مشهد المنتج بناء على الملفات الشخصية الحالية لمستخدمي التشفير. ومع ذلك ، نحن لسنا حتى في الطابق الأرضي للسوق لاعتماد العملات المشفرة أو تداول التجزئة ، ناهيك عن المشاركة المؤسسية. في غضون خمس إلى عشر سنوات ، من المرجح أن تكون مقايضات MetaMask غير الحساسة للسعر نسبيا مجرد شريحة من ملايين الأشخاص الذين يرغبون في الاحتفاظ الذاتي بالأصول المرمزة على blockchain وتداولها بكفاءة.

وبنتيجة لذلك، يجب أن نكون حذرين من ظهور الشركات الكبيرة التي تدخل سوق تبادل العملات الرقمية، ولكن نكون متاحين للفرصة لبناء والاستثمار في الشركات التي تستخدم محركات توافق الطلبات خارج السلسلة بينما تستفيد من تقنيات البلوكشين للتسوية والعزل الذاتي.

بينما لديها أنظمة مطابقة الطلبات المشمولة في الجزء الأول من القيود الحرجة لديها، لديها أيضا العديد من المزايا لأسواق مختلفة. ستكون هناك أسواق للعديد من الأصول القيمة التي لن يكون بمقدور التعامل المالي العالمي-التنظيمي-المعقد المنافسة فيها حتى لو أراد ذلك، وسيكون منصات مطابقة الطلبات على السلسلة السائدة هي المنصات التي ستخدمها. علاوة على ذلك، سيخلق وتنوع الفكر الذي يتبعه الفرق في بناء المنتجات المالية على السلسلة كل أنواع النماذج الجديدة المثيرة والعملية أيضا والتي تستحق الاستكشاف - كتقنيات لتسهيل التبادل وتأثيرها على هيكل السوق وMEV.

بعد الافراج عنهم الجزء الأول، لقد تلقيت الكثير من التعليقات على سبيل المثال “مقال رائع؛ التحديات والتضحيات في تصميمات الصرف واضحة؛ كيف نحل مشكلة MEV بالضبط؟”

من الصعب الإجابة على تلك السؤال، إلا أنه يستحق النظر في أن الأسئلة الأكثر أهمية قد تكون كيف يمكننا إنشاء أفضل التبادلات ولأي أسواق يمكن أن تكون البنيات الأساسية للتبادل على السلسلة التي نقوم ببنائها تنافسية؟ بينما يتغير بنية MEV وفقًا لتصميم البلوكشين — مثل تكوين ميمبول، وخطط التشفير، وأسواق الرسوم — يكون أكبر مساهم في شكل MEV هو التبادلات حيث يتداول المستخدمون الأصول الرقمية. وبتوخي هذا في الاعتبار، نحتاج إلى دراسة تأثيرات البنيات الأساسية الجديدة حول تصميم التبادل وتأثيراتها على بنية السوق.

باستخدام إطارنا من الجزء الأول، ستحاول هذه المقالة تفكيك هذه الأسئلة من خلال تقييم كيف يمكن أن تؤثر الأدوات الجديدة على الهيكل السوقي وMEV. بافتراض أن الكثير من MEV يأتي بعد تبني تصاميم التبادل، سيساعدنا هذا في الحصول على صورة أوضح لكيفية تطور MEV في المستقبل.

النوايا وتصميم بورصة العملات الرقمية

خارج AMMs التي تقلل من LVR والحفاظ على الخصوصيةمزادات الدفعة الموضحة في الجزء 1, هناك أدوات جديدة توصل إلى وتبنى على أنظمة تطابق الطلبات على السلسلة الرقمية. هذه الأدوات لا تغير مباشرة كيفية تطابق الطلبات يعمل، ولكن الهدف هو مساعدة المستخدمين وتطبيقات العقود الذكية التي تجمع تدفق طلباتهم على تعبير أفضل وإعادة توزيع قيمة MEV التي يولدها. في هذا القسم، أفصل فتحاتهم ومزاياهم المحتملة كوسيلة لتحسين حالة التبادل على السلسلة.

نوايا

هناك ثلاث سياقات يتم مناقشة النوايا فيها اليوم:

1. هندسة تحسين تجربة المستخدم تفصل بين الحساب خارج السلسلة مع التحقق داخل السلسلة
2. نظام مطابقة الطلبات الجديد للتنافس مع ببورصات اليوم
3. الطبقة التكنولوجية لتحسين قدرتنا على التنسيق

بالنسبة لنطاق هذه المقالة ، سأركز على 1 و 2 فقط. ومع ذلك ، فإن النوايا كركيزة تكنولوجية لتحسين قدرتنا على التنسيق ، والتي يتم أخذها إلى حدودها الافتراضية ، هي واحدة من أكثر الحدود إثارة ووحشية في التشفير اليوم. في هذا السياق ، نحتاج إلى التراجع خطوة إلى الوراء ونرى كيف يمكن أن تؤلف النوايا مع مجموعة متنوعة من الأوليات المشفرة والمالية التي أنشأناها بالفعل على السلسلة.

المقال الذي جعلني أفهم هذا هو كريستوفر غوزنحو الحياد - الأساس الثقافي والتكنولوجي الضروري للعودة إلى عالم من الأموال الائتمانية خالية المقياسأنا مقتنع تمامًا بأنه من الأفضل توجيه الطاقة التكنولوجية المستقبلية إلى استثمار الوقت والطاقة ورأس المال لتحقيق الرؤية المذكورة في هذه المقالة بدلاً من ما نقوم به الآن. للأسف، من الأفضل إعطاء هذا الموضوع النطاق الذي يستحقه.

تحسين تجربة المستخدم والأسعار: فصل الحساب خارج السلسلة والتحقق داخل السلسلة

باستخدام هذا الإطار ، تعد النوايا طريقة للمطورين لتصميم التطبيقات اللامركزية وتقديم تجربة مستخدم أفضل للمستخدمين. يستفيد تصميم العقد الذكي المرتكز على النية من الحوسبة خارج السلسلة لتنفيذ إجراءات onchain المقيدة في مجموعة انتقالات الحالة المحتملة التي يمكن أن تطلقها على blockchain من خلال بعض آليات التحقق. نتيجة لذلك ، يمكن أن تساعد dapps و DEXs المستخدمين على تحقيق "نواياهم" بشكل أسرع وبتكلفة أقل من حيث السعر والغاز.

وصف زميلي نيكماذا يبدو هذاعلى سلاسل الكتل مثل إيثيريوم اليوم أفضل مما كنت يمكن. العديد من التطبيقات اللامركزية على إيثيريوم، مثل Across، UniswapX، وCoW Swap، تستخدم تصميم عقد ذكي متمحور حول النية بأنها تستفيد من الحساب خارج السلسلة والتحقق التفاؤلي لتقليل التأخير والتكاليف مع الحفاظ على الأمان.

هذا النمط التصميمي مفيد بشكل خاص في سياق التبادل على السلسلة البيانية. على سبيل المثال، تحسينات السعر الناتجة من استخدام النوايا على UniswapX على سلسلة واحدة هي نتاج تمكين الملئين من الاستفادة من المنطق خارج السلسلة، والوصول إلى السيولة خارج السلسلة، ودمج الأسعار خارج السلسلة في عروضهم. يسمح هذا أيضًا للملئين بتقييم نوايا المستخدمين بسرعة وتحقيق الوفاء المؤقت لتبادلات السلسلة المتقاطعة عن طريق تقديم الأموال بالإقراض، في حين يضمن بعض العقمة (مثل عقمة UMA في حالة Across) أمان ونهائية هذه المعاملات. تعتمد أنظمة النوايا أيضًا على توفير الوقود الذي يأتي مع 'صدف الشقوق' من تقديم مجموعة جماعية من النوايا على السلسلة، بدلاً من الطلبات الفردية. من الأرخص التحقق من معاملة مجمعة واحدة من التحقق من أن 100 معاملة مختلفة اتبعت انتقال الحالة الصحيح.

تستفيد البنى المعمارية الجديدة الموجهة نحو النواة والآلات الافتراضية أيضًا من فصل الحساب خارج السلسلة والتحقق داخل السلسلة. وفي هذا الصدد، تنبع تفردها من كيفية تعزيز هذه التصاميم الجديدة التنسيق بين الأطراف المتعددة، وسواء تم التحقق من عمليات الحالة من خلال استخدام المتغيرات الثابتة أو الأوراق البيضاء.

نظام جديد لمطابقة الطلبات للتنافس مع بورصات اليوم

متجهين نحو الأمام، يعتقد البعض أنه من خلال العمل خارج إطارات تنسيق المعاملات في إيثيريوم، سيكون بإمكان المستخدمين تحديد شروط التبادل بشكل أكثر تفصيلاً والحصول على نتائج أفضل من ناحية تنفيذ التجارة.

هناك سبب وجيه للنظر في حالة كتب الطلبات اليوم، ثم النظر في نظام موجه نحو النية للصرف، والاستنتاج بأن النوايا يمكن أن تمثل تطورًا مطلوبًا عن كتب الطلبات. وتحديدًا، حقيقة أن كتب الطلبات تتميز بـنسبة الطلب إلى التداول تزيد عن 100 إلى 1يمكن أن تكون دليلاً على أن الطلبات المحدودة لا تفي بالغرض كوسيلة للتعبير عن تفضيلات التجار. علاوة على ذلك، من الممكن أنه، من خلال الاستفادة من لغة مشتركة للتعبير عن تفضيلات التداول عبر المجالات المالية المتباينة، يمكن للبورصات المركزية ترتيب التداولات عبر السيولة المتاحة بشكل أوسع من البورصة التقليدية، مما يحسن في نهاية المطاف كفاءة اكتشاف الأطراف المعاكسة.

في سياق التبادل، يمكن تنفيذ الهندسيات المركزة على النية للتعامل مع هذا من خلال السماح للمستخدمين بإضافة تعسفيةمعاملات قاعدة البياناتلترتيبهم، مما يتيح لهم التعبير عن وظائف تفضيلهم بشأن كيفية تحديث الحالة (ربما حالة رصيدهم من الأصل) في المستقبل. تحدد هذه المعاملات في قاعدة البيانات شروط إضافية للصرف تتجاوز كمية وسعر الأصول المرغوبة. يقوم حل المشكلات بحساب الحدود الفعالة من حارسة الحالة الجديدة المحتملة عبر أطراف متعددة، ولكنها مقيدة في كيفية تحديث سجل الدفع الموزع الذي يعمل كطبقة تسوية. يضمن هذا أن يلتزم حل المشكلات بالجمل الجوهرية التي تمثل القيود على تحولات الحالة المحددة بنية النوايا لجميع المستخدمين. نتيجة لذلك، يتمكن العقد من تحديث نسخته من سجل الدفع الموزع بشكل قابل للتحقق دون الحاجة إلى الانخراط في مهمة الحل الثقيلة الحسابيًا لحل النوايا بطريقة باريتو الأمثل.

هناك عدة أسباب للشك في أن النوايا تمثل الحل للتحديات المذكورة أعلاه. السبب الأساسي وراء الأعراض، وهو نسبة الطلب إلى التداول بنسبة 100 إلى 1 أو أكثر، هو أن دفاتر الطلبات العامة تكشف وظائف تفضيل التجار في المقام الأول، مما يجبرهم على تقسيم التداولات إلى طلبات أصغر لإخفاء المعلومات الضمنية التي قد تكشفها. أكبر سبب يجبر التجار على تقديم العديد من الطلبات للتعبير عن وظيفة تفضيلهم ليس عمومًا لأن وظيفتهم الطلبية تتغير، بل لأنهم لا يرغبون في كشف وظيفتهم الطلبية للسوق. من خلال عرض العديد من الطلبات، يمكن للتجار الاحتفاظ بطلباتهم مخفية بشكل فعال عن السوق.

وعلاوة على ذلك، النوايا ليست طريقة جديدة لمطابقة الأوامر، وربما تعمق التحديات الحالية في إنشاء تبادلات متنافسة على السلسلة اليوم. يمكن تطبيق النوايا على أعلى أنظمة مطابقة الأوامر على السلسلة أو خارجها، بما في ذلك كتب الأوامر و RFQs، ولكنها لا تمثل طريقة جديدة لتشغيل تبادل يمكنه حل التحديات الأساسية لمطابقة الأوامر على السلسلة. على الرغم من أنها تتبع تصاميم مختلفة تمامًا، إلا أن كل من Anoma و SUAVE تمثل بنية ملائمة لبناء كتب أوامر على السلسلة. كلاهما يسمحان للمستخدمين بتحديد معاملات قاعدة بيانات تعسفية فوق طلباتهم المحدودة، ويمكن للمطورين إنشاء تطبيقات ترشد المستخدمين للقيام بذلك. ومع ذلك، فإنها لا تتغلب على التحديات الحرجة لدفاتر الأوامر على السلسلة الزمنية التي تم تسليط الضوء عليها بالفعل في الجزء 1.

باختصار ، هناك مقايضة أساسية لا مفر منها في نوع MEV onchain يتعين على صانعي السوق التعامل معها بين تكوينات دفتر الطلبات حيث يقدم العديد من القادة مدخلات في تسلسل الطلبات أو يقرر قائد واحد تسلسل الأوامر.

في جميع أنظمة النوايا ، يتم تفويض العمل المعقد حسابيا لمقاصة النوايا إلى المحللين ، الذين يقومون بتشغيل خوارزميات ثقيلة لمسح هذه الأوامر القائمة على النوايا على النحو الأمثل. كلما زاد اتساع وتنوع معاملات قاعدة البيانات التي يمكن أن يحددها ، كلما بدا نظام النوايا وكأنه مزاد اندماجي معقد - يمكن للمشاركين تقديم عطاءات على مجموعات من العناصر غير المتجانسة المنفصلة ، أو "الحزم" ، بدلا من العناصر الفردية أو الكميات المستمرة. في نهاية المطاف ، تخلق البنى القائمة على المقاصد تعقيدا حسابيا للحلالين أكثر من دفتر الطلبات التقليدي ، على غرار الوقت المستغرق لحل مزاد اندماجي. ينتج عن هذا القضايا الأساسية لمشكلة MafiaEV الموضحة في الجزء 1، حيث من المحتمل أن تتأثر السيولة واستخدام المستخدمين على الصرف بسبب التحديثات البطيئة للأسعار.

تجدر الإشارة إلى أن بعض أنظمة النوايا ، مثل Khalani ، تسمح للمطورين بإنشاء وحدات قابلة للتركيب لمستخدميهم لتحديد النوايا ، مما يتيح تجميعها في وحدات ذرية أكثر قابلية للاستبدال. نتيجة لذلك ، تساعد هذه الوحدات في توجيه البحث عن حلول وقت التشغيل ، مما يقلل من ثقل حلول الحسابات التي يجب أن تخضع لها. ومع ذلك ، كلما كانت النوايا القابلة للاستبدال أكثر للحلول ، كلما كانت أقل تعبيرا.

بينما ليس هناك سبب للاعتقاد بأن دفاتر الطلبات يمثلون قمة تطور للتبادلات لا يمكن تجاوزها وتحسينها بواسطة تكنولوجيا جديدة، هناك سبب للشك في أن تحديد وظيفة تفضيل الشخص بشكل أكثر تفصيلا سيغير المشاكل الأساسية التي تواجه قابلية توسيع أنظمة مطابقة الطلبات على السلسلة التي تواجه التحديات اليوم.

إلى جانب ذلك ، من غير الواضح إلى أي مدى يريد المتداولون ، أو يجب عليهم ، تجاوز تحديد تفاوتات الانزلاق وأوامر الحد. لا يوجد الكثير من الأدلة لدعم الادعاء بأن تجار التجزئة يريدون التعبير عن وظائف تفضيلية معقدة للغاية في سياق المعاملات المالية. إما أن جو يريد شراء أصل لأنه يريد المقامرة على شيء ما ، أو أن جو لا يريد المقامرة والاستعانة بمصادر خارجية للتفكير في وظيفة تفضيله لشخص يقوم بأشياء من أجله. في سياق مؤسسي ، من المحتمل أن يكون لدى الشركات التجارية المتطورة أنظمة داخلية تضيف بعض إصدارات معاملات قواعد البيانات فوق طلباتها اليوم ، وقد طورت بنيتها التحتية الداخلية الخاصة للقيام بذلك.

في حين أن النوايا تمثل حدودا مثيرة لتصميم الأنظمة الموزعة ، مما يتيح صافي التطبيقات الجديدة التي تحول كيفية تنسيق الأشخاص ، فمن غير الواضح ما هي ميزتهم المعمارية في إنشاء التبادلات على السلسلة في المستقبل للتنافس مع نظرائهم خارج السلسلة. من الممكن أن تساعد البنى التي تركز على المقاصد في تقليل MEV للأصول التي يجب أن تكون مطابقة طلباتها على السلسلة من خلال تمكين المستخدمين من تحديد القيود المتعلقة بتنفيذ التجارة بشكل أفضل. قد يكون التعبير عن هذه القيود كأسس صلاحية طريقة أكثر فعالية لمنع MEV من فرض عقوبة بأثر رجعي على حل انتهك نية المستخدم.

الفرص والمخاطر المرتبطة بتكوينات مختلفة لحوض الصفقات التي يقدمها المستخدمون هي أيضًا عامل رئيسي آخر يجب مراعاته عند تقييم كيف يمكن أن تحسن أو تضر جودة تنفيذ النوايا. يتم تغطية هذا الموضوع ومناقشته بشكل عميق من قبل @0xQuintus, @gakonstو@cwgoes في القطع التالية: الهندسة المعمارية القائمة على النية ومخاطرهاونحو توبولوجيا متمحورة حول النية.

OFAs وتصميم DEX

بخلافالمزادات الجماعية المغطاة في الجزء 1عندما يقدم المستخدم تداولًا دون تحديد سعر، تقدم مزادات تدفق الطلبات (OFAs) الحق في تنفيذ صفقة بسعر قد حدده المستخدم بالفعل. في OFA، يمكن للباحثين/المحللين/المالئين الذين فازوا في المزاد تنفيذ تداول إذا كان ذلك ضمن القيود المحددة من قبل المستخدم.

إعادة تقديم أصحاب المصلحة الرئيسيين في مجال العملات الرقمية في مطابقة تجارة:

1. المشتري (الطرف أ)
2. البائع (الطرف ب)
3. المنتج السوقي - الوسيط الذي يسهل التفاعل

المزايدين ومنصات OFA التي تستضيفهم (onchain أو offchain) يكسبون المال من دفع الطرفين A و B في الصفقة إلى أقرب نقطة لسعر الكسر الخاص بهم.

تتكون OFAs مع وليس تمثيل طريقة جديدة ومستقلة لمعالجة تطابق الطلبات على السلسلة الرئيسية. في الممارسة، يتيح للمزايدين في العديد من OFAs الحالية اليوم أن يتحملوا مخاطر الطرف الآخر من خلال العمل كصانعي سوق. في هذه الحالة، يتم تنفيذ تلك OFAs على رأس أنظمة تطابق الطلبات مثل RFQs أو كتب الطلبات، حيث يتحمل الباحث/المحلل بعض مخاطر التدفق النقدي في ملء تداول المستخدم.

في هذا النموذج، تمتد قيمة OFAs إلى مجمعي تدفق الأوامر ومستخدميها متجاوزة ما يمكن أن يقوم به التطبيق والمستخدم بمفردهما، مما يجعل نموذج عمل موفري OFA أكثر استدامة على المدى الطويل. ومع ذلك، يجدر التقييم ما إذا كان الحلول هي صانعو سوق يتحملون مخاطر السيولة، أم مستغلين الفروقات الذين لا يتحملون أي مخاطر، لتقييم ميزتهم التنافسية على المدى الطويل.

العقود الذكية كأجهزة تقسيم تدفق الطلبات

في tradfi، ظهرت OFAs كوظيفة للوسطاء الودودين للتجزئة الذين يميلون إلى تقسيم تدفق الطلبات كنموذج أساسي لأعمالهم. بطبيعة الحال، الوسطاء الودودين للتجزئة مثل روبنهود لديهم تركيز عالٍ من التجار التجزئة الذين من المرجح أن يقدموا صفقات غير مرتبطة بحركات السوق العامة.

نتيجة لذلك، يدفع صانعو السوق (مثل Citadel) تلك الوسطاء الودية للتجزئة للوصول إلى تلك التدفقات (وهو ما يعني أن Robinhood يبيعها)، لأنه يساعدهم في تحديد الفارق بين التجار غير المطلعين والمطلعين، ويمنحهم ضمانات أفضل بشأن عدم الضررية للتدفق الوارد من تلك الوسطاء. ونتيجة لذلك، يمكن أن يخدم صانعو السوق التجار غير المتمكنين القادمين من تلك البورصات الودية للتجزئة بفوارق ضيقة أكثر ربحية من على البورصة العادية.

إذا لاحظت بورصة ودية للتجزئة فيما بعد أن صانع السوق لا يقدم أسعارًا تنافسية مع NBBO, سيقوم الصرف الذي يلائم التجزئة ببيع تدفق الطلبات لصانع سوق آخر (هذا تفسير مبسط). على روبنهود ، يتم إقران هذا التدفق الطلبات مع طلب السعر كنظام توفيق الطلبات الأساسي.

يمكن للبورصات اللامركزية الاستفادة من تجزئة تدفق الطلبات وتنظيمها وتسريعها من خلال فتح الوصول إلى العقود الذكية وتطويرها التي تحدد المدى الذي يعتبر فيه المتداول على اطلاع. يمكن لصانعي السوق Onchain (السلبيين أو المحترفين) بعد ذلك تقديم فروق أسعار مختلفة للمتداولين اعتمادا على العقود الذكية أو المحافظ التي يبدأون الصفقات منها.

لتصور كيفية عمل هذا، دعنا نلقي نظرة على عرض تشغيل مبسط للتبديل من تقسيم تدفق الطلبات قبل الترتيب إلى بعد الترتيب. في هذا المثال، دعنا نفترض أن المبادلة 1 تقوم بتنفيذ تقسيم تدفق الطلبات، بينما لا تنفذ المبادلة 2 تقسيم تدفق الطلبات.

1. تقسيم تدفق الطلب المسبق، دعنا نتخيل نقطة التعادل لصانعي السوق لخدمة التجار المعلومين وغير المعلومين المجمعين هي 5bps.

1. المنافسة بين صناع السوق عالية جدا بحيث يتم خدمة كل التدفق بسعر التعادل هذا في كل من Exchange 1 و Exchange 2.

2. يتم إنشاء عقود ذكية جديدة على Exchange 1 التي تمكّن المستخدمين التجزئة من تحديد أنفسهم على أنهم غير مطلعين. الآن، يتم تقديم خدمة لهؤلاء التجار التجزئة بمعدل 4bps، ويتم تقديم خدمة لأي تاجر يبحث عن سيولة على السلسلة الرئيسية من خلال وسائل أخرى بمعدل 6bps.

1. الصرف 1 سيحقق ربحًا على الأرجح من زيادة حجم التجزئة.

ومع ذلك، نحتاج أيضًا إلى التفكير في التوازن الثابت لتقسيم تدفق الأوامر. في الواقع، من المحتمل أن يؤدي تقسيم تدفق الأوامر إلى سلسلة من التعديلات من قبل صانعي السوق التي في نهاية المطاف تزيد من الفروقات لجميع المشاركين في السوق. عائدين إلى مثالنا:

1. لأن منصة التبادل 1 قامت بتنفيذ تقسيم تدفق الطلبات، يهاجر المتداولون المتطورون من منصة التبادل 1 إلى منصة التبادل 2 - 5bps على منصة التبادل 2 أفضل من 6bps على منصة التبادل 1.

1. الآن، يتعامل صانعو السوق على البورصة 2 مع تركيز متزايد من التجار المتطورين، ويوسعون فروقاتهم نتيجة لذلك.

2. بمراقبة هذه التحول، يبدأ صانعو السوق على البورصة 1، الذين كانوا يعملون في البداية على انتشارات أضيق للتجار التجزئة، في زيادة انتشاراتهم، ليس بسبب تغيير في ملف المخاطر لتجارهم، ولكن فقط لأنهم يستطيعون ذلك من وجهة نظر تنافسية.

والنتيجة النهائية هي سوق تكون فيه فروق الأسعار أعلى بشكل عام لجميع المشاركين ، مما يتناقض مع التوقعات الأولية لمكاسب الكفاءة من خلال التجزئة.

من المثير للاهتمام التفكير في ما إذا كان يمكن للأنظمة الآلية للسوق المؤتمتة أن تقدم التزامات موثوقة لخدمة تدفق المعاملات من العقود الذكية بفروق ثابتة مع مرور الوقت، متغلبة بذلك على الديناميات التنافسية المذكورة أعلاه. كما أنه من الممكن أيضًا أن تكون مشاريع الهوية أو مزودو بيانات الطرف الثالث الصادرين أوراق اعتماد للمحافظ بديلاً للإعتماد على عقود ذكية مختلفة تحدد أنواع الطلبات المختلفة أو حجم الطلبات.

ومع ذلك، يتعين القيام بمزيد من العمل لتقييم ما إذا كان أي تنفيذ لنموذج لتقسيم تدفق الطلبات يمكن أن يكون مقاوما أبدا للتجار المتطورين الذين يخدعون النظام من خلال إخفاء استخدامهم للعقود الذكية وحجم التداول وبيانات محافظهم.

الديناميات التنافسية على طول سلسلة إمداد MEV

إذا لم يتحمل مقدمو العطاءات في OFA مخاطر السيولة ، فمن العدل وصفهم بأنهم يأخذون جزءا صغيرا من كل 1 دولار من MEV تم إنشاؤه بواسطة علاقة المستخدم <> dapp. لهذا السبب ، يمكن أن تتميز هذه الشركات بالسباقات المحتملة إلى القاع وخطر التكامل الرأسي من قبل منشئي تدفق الطلبات الذين يشتركون معهم. المنتجات التي لديها بالفعل الطلب المجمع (تدفق الطلب) والعرض (صناع السوق) ، مثل UniswapX ، قد تغلبت على مشكلة البداية الباردة وقد ينتهي بها الأمر إلى أن تكون مزودي الخدمة للتطبيقات اللامركزية الخارجية على المدى الطويل وراء الخطافات و V4.

ومع ذلك، حتى إذا لم يتحمل المزايدين في OFA أي مخاطر سيولة، يمكن تمييز OFAs بوجود تأثيرات شبكية محتملة — يجب أن تخلق كل تطبيقات الأدب الإضافية المشاركة في OFA عائدًا إضافيًا لكل تطبيق من خلال العروض الأعلى من الباحثين الراغبين في التقاط MEV من تدفقات عبر تطبيقات الأدب. علاوة على ذلك، هناك طرق يمكن من خلالها ل OFAs تطوير حفر بالتغلب على مشكلة بدء التشغيل البارد التي تخلق حاجزًا أمام دخول OFAs الجديدة في السوق. يمكننا رؤية ذلك من خلال المرور بمثال:

اعتبر OFA جديدة تحاول دخول السوق. نظرًا لأنهم جدد، فإن قاعدة عملائهم وتدفق الطلبات من المحتمل أن تكون غير كافية للحفاظ على اهتمام الباحثين والنشاط. ونتيجة لذلك، تعاني منافسة بين الباحثين في المزاد، بالإضافة إلى تدهور الإيرادات الموزعة على تطبيقات الشبكة.

بالمقابل، لنفترض أن OFA جديدة تتكامل مع dapp، وتحتجز 20% من MEV القابلة للمزاد في دفعة من خلال مزاد لأن هناك عدد قليل جدًا من الباحثين عن المزاد ليكون تنافسيًا. من أجل جذب التجار وحل هذه المشكلة، قد تقدم OFA 0% رسومًا للتفوق على OFAs الحالية. ومع ذلك، فإن OFA مُنشأة، بعد أن بنت الطلب بالفعل، جذبت عددًا كافيًا من الحلول لضمان المزادات التنافسية. إذا كانت هذه OFA تحتجز 90% من MEV في مثل هذه المزادات لمنشئي تدفق الأوامر، فإن رسوم 5% على العروض ستؤدي إلى تحقيق 5 أضعاف من الإيرادات للمنشئين مقارنة بالجديد بدون رسوم.

ذكرت التنافسية المذكورة أعلاه بالفعل دفع OFAs لتصبح هجينة بين OFAs والبورصات. إنهم يسعون بشكل متعمد لجذب الحلول الذين يرغبون في تحمل مخاطر السيولة، وليس فقط استخراج التحكيم.

بالإضافة إلى ذلك، في البحث عن أرباح أعلى وخنادق مستدامة، يقوم مشغلو النظام المالي الآمن بتحويل تركيزهم لجذب مجمعي تدفق الطلبات (أي dapps) بدلاً من المستخدمين الفرديين. ويعزى ذلك إلى عاملين رئيسيين. أولاً، تدفق الطلبات من المستخدمين الفرديين الذين يكونون متطورين بما يكفي لاستخدام RPC متخصص ليس جذابًا لتحقيق الربح. وثانيًا، استهداف مجمعي تدفق الطلبات هو وسيلة أكثر فعالية لتحقيق تأثيرات الشبكة والخندق حول المشكلة الباردة المذكورة أعلاه.

بينما تكون حلول RPC متوافقة تقنيًا مع OFAs الموجهة نحو التطبيقات اللامركزية، إلا أن الحقيقة أنها تضيف خطوات إضافية للمستخدمين من خلال الطلب منهم تغيير RPCs الخاصة بهم إلى شبكة جديدة قد قيّد اعتمادها، نظرًا لأن التطبيقات اللامركزية تميل إلى إعطاء الأولوية لتجربة المستخدم السلسة على تحسين جودة التنفيذ. ومن أجل التغلب على هذا، تقوم SDKs وAPIs الناشئة بالاستفادة من البنية التحتية خارج السلسلة وداخلها، مثل تلك التي طوّرها مثل فيضان و أطلس، بالإضافة إلى تمكين مجمعي تدفق الطلبات من تحقيق الدخل من تدفقهم دون مطالبة المستخدمين بتبديل RPCs. إلى جانب ذلك ، تحافظ مجموعات SDK وواجهات برمجة التطبيقات هذه على قابلية التركيب مع مجموعة متنوعة من بنيات المحفظة التي قد يستخدمها المستخدمون في هذه العملية.

عبر مبادلة CoW

مجمعو تدفق الطلبات، بما في ذلك التبادلات، مضطرون من خلال المنافسة لمطابقة الأطراف أ و ب بشكل أكثر فعالية. كلما كانوا أفضل في مطابقة الطلبات من هذه الأطراف، كلما كانت السوق القابلة للالتقاط MEV أصغر لمنافسة المجمعين لتدفق الطلبات فيها. الفكرة التي تفترض أن حلول المسائل والأسواق لها تقدم خدمة قيمة مستدامة، تفترض أن أنظمة مطابقة الطلبات التي يستخدمها عملاؤهم بحاجة إلى توليد MEV في المقام الأول. سيكون هذا الأمر كذلك لبعض أصول العملات الرقمية، لكنه ليس افتراضًا يمكن تطبيقه بشكل موحد على الجميع.

إعادة توزيع MEV — من المقترحين إلى مجمعي تدفق الأوامر

في تنفيذات PBS الحالية والمحتملة في المستقبل، يتمكن المضاربون (والمقترحون الذين يستفيدون من تضمين معاملاتهم في الكتل) من الاستيلاء على معظم الربح الذي يتم توليده على شبكة Ethereum. نتيجة للتقدم التقني لـ OFAs المذكور أعلاه، من المحتمل أن يشهد منظر MEV تحولًا حيث يتم الاستيلاء على هذه الأرباح في مرحلة مبكرة من قبل المقترحين وتوزيعها برمجيًا على أطراف النصب التي يرونها مناسبة. الحقيقة أن مزادات تدفق الطلبات تحدث حاليًا من خلال MEV-Boost يعني أن العائدات تذهب حاليًا إلى المقترحين. ومع ذلك، يمكن لهياكل OFA الجديدة الموصوفة أعلاه توجيه عائدات تلك المزادات إلى أطراف نصب المدفوعات الأساسية، مثل LPs.

إن إيجاد طريقة فعالة للمتسللين للتنافس في دفع الوسطاء السيولة الحصرية لهم قد يكون وسيلة أكثر فعالية لتحسين العوائد للوسطاء السيولة من تمكينهم من التنبؤ بالتدفق الضار من هؤلاء المتسللين، وتمكين أنفسهم من التقدم في الوقت المناسب. وذلك لأنه، في محاولة إعادة توازن سيولتهم لتجنب الاختيار الضار، يحتاج الوسطاء السيولة إلى تجاوز المتسللين الذين يتنافسون أيضًا من أجل الاحتواء في الكتلة. المتسللون يمولون عروضهم من أرباح الوسطاء السيولة، مما يعني أن النظام الذي يدير رأس المال الخاص بالوسطاء السيولة يحتاج إلى المزايدة بقدر ما هي الخسائر التي يحاولون تجنبها.

من الممكن تنفيذ أدوات تعيد توجيه قيمة هذه العملية إلى مجمعات تدفق الطلبات، كما يمكن تصميم التبادلات لتقليل معدل القرض إلى القيمة في المقام الأول. من خلال استغلال الأنظمة التي تتم تصفيتها بأسعار العرض من قبل المحاكمين، مثل المزادات الدَفْعية، يمكن لتصاميم التبادل على البلوكشين أن تلعب دورًا في تقليل كمية الأموال التي يتم دفعها للمحاكمين والمقترحين لتحقيق اكتشاف السعر، مما يحسن العوائد لمزودي السيولة السلبية.

ومع ذلك ، نظرا لوجود دفاتر الطلبات خارج السلسلة ، يشير البحث النظري والتجريبي إلى واقع لن تكون فيه مزادات الدفعات ، بغض النظر عن مدى سرعتها ، هي الوسيلة التي يحدث بها اكتشاف الأسعار على السلسلة. ويؤدي هذا في النهاية إلى انخفاض مستويات السيولة، وانخفاض الحجم، وارتفاع المدفوعات النسبية للمراجحين مقارنة بالبدائل خارج السلسلة (انظر المزيد في الجزء 1 عن المزادات الجماعية).

لهذا السبب ، ليس واضحًا ما إذا كانت هذه التبادلات (على الرغم من كونها أقل تعويضًا للثقة) ستتنافس في جذب مقدمي السيولة السلبية الذين قد يكون لديهم خيار لإقراض أصولهم لصانعي السوق الذين يعملون على منصات خارج السلسلة. إذا كان هذا صحيحًا ، يجب أن نرى انخفاض الخسائر المتوسطة للـ LVR بشكل كبير خلال السنوات القليلة القادمة ، مما ينبغي أن يقلل بدوره من الأرباح لبناة الكتل والمقترحين في الجزء السفلي من سلسلة إمداد MEV.

مستقبل أماكن توافق الطلبات Onchain

ماذا يبدو مستقبل تطابق الطلبات على السلسلة؟

على المستوى العالي، يستفيد معظم أنظمة التبادل الآلي AMMs ودفاتر الأوامر اليوم من حلول التوسيع الجديدة لتقليل تكلفة وسرعة تقديم الصفقات وإلغائها لمصنعي السوق والتجار. المميزات الرئيسية لديها تكمن في التفاصيل على المستوى المنخفض حول الآليات التي يمكن لحائزي الأصول المساهمة في استراتيجية صنع السوق — إما مباشرة في بركة أو عن طريق إقراضها لصانع سوق متطور — والآليات التي يقيدون بها خسائر صانع السوق الخاص بهم.

كما تمت مناقشته في الجزء الأول، في محاولة جعل AMMs متطورة دائمًا هناك تضاد بين الحفاظ عليها شفافة بما فيه الكفاية لمزودي السيولة ومحاولة جعلها أكثر تنافسية مع نظرائها خارج السلسلة. بينما تسمح دفاتر الأوامر على السلسلة بمزيد من المرونة، إلا أنها تعاني من عيب لا مفر منه تضاد بين MEV و MonarchEVالتحديات التي تعرض نزاهتهم وتنافسيتهم مقارنة بالمبادلات خارج السلسلة. بعد ذلك، يستحق التفكير كيف قد تختلف دفاتر الأوامر في السلسلة وAMMs عن بعضها البعض في المستقبل.

على الرغم من أن كتب الطلبات على السلسلة تواجه العديد من التحديات في المنافسة مع البدائل خارج السلسلة عبر الصانعين والتجار، إلا أن نسبة المخاطر / المكافأة للمشاركة فيها ستستمر على المدى الطويل، نظرًا لأنها ستضم أسواقًا كبيرة لن تكون متاحة للتفاعل معها في بيئات خارج السلسلة.

العثور على عملاء AMM

بينما نبدأ في التفكير حول AMMs ودفاتر الطلبات على السلسلة من خلال عدسة العملاء الذين يخدمونهم، بدلاً من الأصول التي يستضيفونها، نكشف عن عيوب تصوير AMMs ببساطة كمضيفين للأصول طويلة الأجل.

إدارة محفظة لمُصدري الأصول

يمكن لآليات تبادل الأصول اللامركزية تقديم مقترح قيمة مختلف لكتب الطلبات على المدى الطويل من خلال خدمة مرسلي الأصول الذين يسعون إلى إدارة محافظهم بطريقة مُحسّنة ضد جزء مهم من منتجهم أو تنظيمهم اللامركزي، وبطريقة آلية قليلة التكلفة.

يمكننا أن نرى AMMs تتطور لتكييف احتياجاتها مع مصدري الأصول أو كبار حاملي الأسهم الذين يرغبون في تحسين محافظهم الاستثمارية لوظيفة تفضيل مختلفة عن رغبة صانع السوق الكلاسيكي في تحمل مخاطر السيولة بكفاءة. توضح استنتاجاتنا في الجزء الأول أن AMMs ليست بالضرورة أفضل أماكن التبادل. ومع ذلك ، يمكن استخدامها كمنصات لإدارة الأصول غير الحافظة ، مما يمكن مصدري الأصول من تصميم استراتيجيات إدارة المحافظ الآلية والمشاركة فيها والتي يمكن أن تخلق عددا كبيرا من صناديق الاستثمار المتداولة المتطورة وغير المصرح بها.

هنا، سيقوم مقدمو السيولة بالتزام بإستراتيجية محددة محددة بواسطة منحنى ربط مخصص يحفز بشكل متعمد المضاربين لتحسين قيمة محفظة معينة تحسين إدارة الأصول على سبيل المثال من خلال استهداف قيمة محددة للتقلب. ينطوي اتباع هذا النهج بشكل متعمد على نمذجة وتأطير التوقعات حول LVR كتكلفة لتحقيق نتائج محددة لمقدمي السيولة الذين من المحتمل أن يكونوا مصدري الأصول أنفسهم الذين يرغبون في اختيار استراتيجيتهم بمرونة.

في المستقبل، من المحتمل أن ترغب المنظمات على السلسلة في جعل استراتيجياتها قابلة للتركيب مع العقود الذكية المتعلقة بمنتجاتها الأساسية بطريقة تحسن محفظتها وفقًا للمقاييس الأساسية على السلسلة. بالتالي، يمكن للمنظمات على السلسلة إنشاء أنظمة تعدل تلقائيًا موقفها المالي وفقًا لبعض عناصر أعمالها الأساسية.

كنتيجة فرعية، سيقومون بتوفير سيولة للمضاربين لالتقاط الفرص بشكل كبير، تمامًا كما يحدث في حالة صناديق الاستثمار المتداولة (ETFs) اليوم. وعلاوة على ذلك، يمكن لهذه الأنظمة أن تتعايش وتتعزز من خلال وجود دفاتر أوامر على السلسلة الكتلية، والتي يمكن تصميمها حسب احتياجات صانعي السوق في تحمل مخاطر السيولة بشكل فعال، مع ضمان المنافسة بينهم. هذا هو النهج الذي اتبعه فريق Primitive في تطوير نماذج التبادل الآلي للسيولة، الذين قاموا ببعضبحث وتطوير رائععلى هذا الموضوع.

الميزات المقارنة والأسواق الكسولة

صناعة السوق صعبة، ومصدري السلع الرقمية بحاجة إلى مساعدة لتحسينها إلى حد الحصول على ميزة في تحقيق أرباح مباشرة من إدارة السيولة. في هذا السياق، تمثل AMMs البنية التحتية التي توسع نطاق ما يمكن أن يتم تداوله على البورصة التي كانت لتتداول عادة من نقطة لأخرى، وهي على وشك تحقيق مقترح قيمة مختلف على كتب الأوامر على السلسلة من خلال تقليل الوقت والتكلفة وتعقيد صناعة السوق.

ونتيجة لذلك، يمكن لجيل جديد من مُصدري الأصول أن يصبحوا مُنشئين للسوق (وقد أصبحوا بالفعل). ستقوم الشركات التي تُصدر الرموز ذات الفائدة الأساسية لأعمالها، مثل نقاط الولاء للعلامة التجارية أو الجلود لشخصيات الألعاب، بالاستفادة بشكل متزايد من قدرة التقنية على تكوين الأسواق بدون احتكاك وبدون حاجة إلى إذن حول تلك البضائع. بينما قد يُرغب بعض مُصدري الأصول في تقليل قدرة عملائهم على تداول بضائعهم بكفاءة وبنشاط، قد يُرغب مُصدري السلع الرقمية الأخرى في دمج الأسواق كجزء أساسي من العرض الخاص بالمنتج أو الخدمة.

على سبيل المثال ، إذا كان الجهة المصدرة للأصول ترغب في تقليل رأس المال المعرض للمخاطر أثناء إنشاء الأسواق لأصولها ، فيمكن اعتبار قدرة AMMs على تقييد LPs بإستراتيجية عامة لصنع السوق كميزة وليس عيبًا. من خلال جذب LPs الخارجيين للتعهد بإستراتيجية شفافة وقابلة للتوكين لتوفير السيولة، يمكن للجهات المصدرة للأصول تكديس العوائد الأولية المكملة لزيادة العائد لكل وحدة لهؤلاء LPs الخارجيين بينما يقللون من رأس المال المعرض للمخاطر.

كما هو مشدد في الجزء 1، يعتمد مدى استدامة هذا على مقدار هذه الحوافز المتداخلة، والأهم من ذلك، هيكل السوق. هل سيقوم صانعو السوق الأسرع والأذكى بالاستيلاء على أسعار AMM البالية؟ هناك عدة أسباب قد لا يكون هيكل السوق دائمًا كما يحدث بحيث تكون هناك أماكن تداول منافسة.

قد يكون من الممكن أن يتعامل مع هؤلاء المرسلين للأصول الخاصة بهؤلاء، الآخرين ومقدمي السيولة الخارجيين مع منصة AMM دون القلق بشأن اختيارهم بشكل سلبي من قبل صانعي السوق المحترفين على كتب الطلبات على السلسلة التشغيلية من البداية. قد لا يهتم هؤلاء صانعي السوق المحترفين بتحمل المخاطر المترتبة على ذلك من أجل أصول أقل سيولة أو أقل انقسامًا.

عامل آخر يجب النظر فيه هو أن مصدري الأصول ضمن هذه الفئة قد يكونون حاصلين على احتكار طبيعي في عملية صنع السوق. إذا كان بإمكان صانع السوق للأصل مع السيولة في AMM إنشاؤه مجانًا من قبل منتج الأصل، أو إذا كان إنتاج الأصل يأتي بتكلفة للكيان الصادر أو الشبكة، فقد يتمكنون من استحواذ دور صنع السوق لهذا الأصل. بناءً على افتراض أن صانع السوق يرغب في أن يكون كسولًا في استراتيجيته، فمن الممكن رؤية عالم حيث يكون من الموقع الأفضل بكثير لكيان الإصدار تحمل تكلفة صنع السوق لهذا الأصل على القائمة المالية الخاصة به من مصانع السوق الأخرى.

كما سيكون لدى الجهة المُصدرة معدل عائق أقل لأن استراتيجية صنع السوق الخاصة بهم ستدفع القيمة نحو نشاطهم الأساسي. إذا أراد مصدر الأصول الرقمية ذلك، فإن ميزته التنافسية في صنع السوق يمكن أن تجعل من AMM السلبية على وجه التحديد تبادلًا فعالًا مقارنة بكتاب الطلبات.

*

قد ترغب مصدرو الأصول ضمن هذا الملف حتى في إلقاء أصولهم في منحنى ربط خارج السلسلة الذي يخيط مع قاعدة بيانات خارج السلسلة مع سكك البنوك التقليدية. سيعتمد اختيار مصدري الأصول للخيار الأول أو الثاني على 1) مدى رغبتهم في الوصول إلى سيولة السلسلة وتقليل كمية الأموال التي يضيفونها إلى الحمام و 2) ما إذا كان سائق فائدة الأصول يشعر بالحاجة إلى تنشئة الثقة من سلسلة الكتل العامة التي تفرض قواعد التبادل.

ومع ذلك، سيعتمد العامل الحاسم على تجربة المستخدم والمطور. مع تزايد إمكانيات المطورين لتجريد التفاعلات مع شبكات البلوكشين وتحسين أدوات الامتثال على سلسلة الكتل، من المحتمل أن تتم اعتماد AMMs على السلسلة في هذا السوق لأنها ستوفر تجربة أفضل للمستخدمين والمطورين من تجميع الأنظمة الداخلية مع البنوك العالمية.

إذا تحقق أي من هذه النماذج ، والضغوط على التطبيقات لتقليل انخفاض LVR ، فقد تكون التأثيرات على MEV كبيرة. إذا تم اعتماد AMMs كأدوات لإدارة المحافظ ، إعادة صياغة LVR بشكل صريح ونمذجتها كتكلفة مرغوبة من قبل المشاركين ، الذين سيدفعون ثمنها مقابل استراتيجية محددة ومعقدة لإدارة المحافظ. إذا تم اعتماد AMMs كأسواق كسولة ، فسيصبح LVR أقل احتمالا أن يحدث كسيولة موحدة في AMM حيث يتمتع مصدر الأصول بالفعل بميزة نسبية في صنع السوق.

استنتاجات حول تصميم التبادل وMEV

بشكل أساسي ، تحدد سلاسل الكتل قيمة النظم الإيكولوجية المعقدة للأسواق المالية المتشابكة. يضم كل من هذه الأسواق أنواعا مختلفة من الأصول ، ونتيجة لذلك ، لها متطلبات مختلفة. يعمل التمويل التقليدي على تسوية T + 2 (قريبا T + 1) لأن البنوك وصناديق التحوط وصناع السوق وما إلى ذلك ، يحتاجون جميعا إلى تسوية الصفقات عبر قواعد بياناتهم في نهاية اليوم والاستقرار. الطريقة الوحيدة لحل هذه المشكلة هي إذا كان الجميع يستخدمون نفس قاعدة البيانات ، والتي لا يمكن القيام بها إلا باستخدام شبكة موزعة. هذه حالة استخدام مثالية لسلاسل الكتل العامة ، والتي يمكن أن توفر أيضا تحسينات في التكلفة مدفوعة بالتسوية بالإضافة إلى الحضانة الذاتية.

مع تحول سلاسل الكتل إلى طبقة التسوية لعالم أوسع حتى من الأصول، من المحتمل أن يتطور كل سوق إلى نظام بيئي متخصص، يلبي احتياجات الأصول الأساسية الفريدة.

تتطلب التبادلات كل من مطابقة الطلبات والتسوية. بينما يجب علينا أن ندرك أنه لا يوجد نظام واحد يناسب جميع الأصول على السلسلة ، فإن أماكن التبادل على السلسلة الحالية تواجه تحديات قائمة بذاتها من المرجح أن تثني الصانعين والمأخذين عن اعتمادها على البدائل خارج السلسلة.

في سلسلة الكتل، ستكون المعركة بين الأنظمة التي تمكّن صانعي السوق من تحديث ملف سيولتهم بشكل موثوق بأسعار متغيرة بشكل متكرر (AMMs الدينامية وسجلات الطلبات)، والأنظمة التي تخلق مزايدات تنافسية لصانعي السوق ليفعلوا ذلك لصالحهم (هجينات OFA-التبادل)، والأنظمة التي تحسن عوائد LPs السلبيين عن طريق تسوية التجارات بأسعار موحدة الأقرب إلى الأسعار في الأماكن الخارجية (مزادات الدفعة).

ومع ذلك ، لكي تتنافس AMMs الديناميكية ودفاتر الطلبات ، سيتعين عليهم الاستفادة من التصميم الذي يتغلب على التحدي الحاسم على Ethereum اليوم - يحتاج صانعو السوق إلى المزايدة على المراجحين الذين يتنافسون أيضا على الإدراج في الكتلة. علاوة على ذلك ، كما هو موضح في الجزء 1 ، يتقارب تصميم السوق حول دفاتر الطلبات على السلسلة وبعض فئات AMMs للسماح بإعادة توازن المخزون الديناميكي والبرنامجي ، لذلك من المرجح أن يصبح التمييز بين الاثنين أقل أهمية بمرور الوقت. ومع ذلك ، فإن التحديات التي تواجههم تم تسليط الضوء عليها في الجزء 1سيكون هناك عقبات تقنية كبيرة يجب التغلب عليها. في ضوء هذا، ونظرًا لحقيقة أن تقليل الثقة كميزة في حد ذاته لا يمثل سوقًا كبيرًا، فإنه من المرجح بشدة أن تفقد الحلول التي تقلل من الثقة حصتها في السوق لأنظمة تمكّن من إقراض تلك الأصول لصناع السوق على الأماكن الخارجية.

من ناحية أخرى، من استكشافاتنا فيما يتعلق بالعملات المشفرة المتنقلة المستقبلية، يمكننا رؤية فئة أخرى من العملات المشفرة المتنقلة تظهر مصممة خصيصًا لمصدري الأصول وحامليها بوظيفة تفضيلية مختلفة عن توفير السوق الفعال. ويشمل ذلك العملات المشفرة المتنقلة التي تتميز بمنحنيات ربط مخصصة مصممة صراحة لدفع المضاربين لإدارة محفظتهم وفقًا لهدف معين أو ملف عائد معين. من المحتمل أيضًا أن تقوم العملات المشفرة المتنقلة بإطلاق قيمة في إنشاء أسواق جديدة لما كانت لتكون موجودة بخلاف ذلك من خلال إقامة نفقات أقل لإنشاء أسواق للسلع الرقمية أكثر سيولة بتجربة للمستخدمين والمطورين تفوق تجربة الويب2.

ينبع جزء كبير من MEV الذي نعمل على التخفيف من حدته كصناعة من وجود نفس الأصول التي تتمتع بالسيولة على كل من السلسلة وخارجها ، إلى جانب حوافز المراجحة التي يخلقها ذلك. في حين أنه يجب إنشاء آليات جديدة معقدة مبنية على طبقة البروتوكول على افتراض استمرار ذلك ، فإن ما حاول الجزء 1 والجزء 2 إظهاره هو أن البورصات والمنتجات المالية على السلسلة من المرجح أن تتخصص في الاستيلاء على أسواق مختلفة تماما عن تلك التي تقوم بها البورصات خارج السلسلة. نتيجة لذلك ، من المحتمل أن نرى السيولة لأي أصل معين يتم دمجها إما على السلسلة أو خارج السلسلة ، مما يقلل بشكل طبيعي من الكثير من الضغط الذي تضعه MEV على الحفاظ على سلاسل كتل مستقرة ومحايدة بشكل موثوق.

فيما يتعلق بطبقة التطبيقات، يجب أن نكون حذرين من الأثر المحتمل الذي قد يكون لاعتماد أنظمة مطابقة الطلبات المتقدمة على السلسلة على الحافة على حوافز التخصص والتمركز في اسم استخراج MEV، مما قد يؤدي في النهاية إلى الإضرار بالقدرة البقاء طويلة المدى للبلوكشين كطبقة تسوية ناجحة.

—————

شكر خاص ل@soumyab8, @Autoparallel, @0xjepsen, @ThogardPvP, @fulminmaxi،@tylerinternet, @katiewav, @mountainwaterpi, @willkantaros, @AshAEgan,@DannySursockو @dberenzonلملاحظاتهم وتحليلاتهم.

وأود أيضًا أن أشكر@cwgoes, @0xQuintus, و @gakonstالذي تم الاستشهاد بعمله البصير في هذه القطعة.

—————

إخلاء المسؤولية:

يتضمن هذا المنشور معلومات عامة فقط. لا يشكل نصيحة استثمارية أو توصية أو دعوة لشراء أو بيع أي استثمار ولا ينبغي استخدامه في تقييم مزايا اتخاذ أي قرار استثماري. لا يجب الاعتماد عليه للحصول على نصيحة محاسبية أو قانونية أو ضريبية أو توصيات استثمارية. ينبغي عليك استشارة مستشاريك الخاصين بشأن القضايا القانونية والتجارية والضريبية والمتعلقة بأي استثمار أو قضايا قانونية أخرى. تم الحصول على بعض المعلومات الواردة هنا من مصادر خارجية، بما في ذلك من شركات الأصول التي تديرها Archetype. يعكس هذا المنشور آراء المؤلفين الحالية وليس نيابة عن Archetype أو شركاتها التابعة ولا يعكس بالضرورة آراء Archetype أو شركاتها التابعة أو الأفراد المرتبطين بـ Archetype. الآراء المعبر عنها هنا قابلة للتغيير دون أن يتم تحديثها.

إخلاء المسؤولية:

1. تم نقل هذه المقالة من [ مرآة]. جميع حقوق الطبع والنشر تنتمي إلى الكاتب الأصلي [بنجامين فانك]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة الطبع هذه ، فيرجى الاتصال ب بوابة تعلمالفريق، وسيتولون بذلك على الفور.
2. إخلاء المسؤولية عن المسؤولية: الآراء والآراء الواردة في هذه المقالة هي فقط تلك التي تعود إلى الكاتب ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. يتم إجراء ترجمة المقال إلى لغات أخرى من قبل فريق Gate Learn. ما لم يذكر غير ذلك، فإن نسخ أو توزيع أو نسخ المقالات المترجمة ممنوع.