A redução para metade do Bitcoin é um evento antecipado, um daqueles feriados do Bitcoin que acontecem de vez em quando. Juntamente com a Ativação do Soft Fork e vários dias de introdução de instrumentos financeiros, é um daqueles dias não totalmente previsíveis que ocorrem a cada poucos anos e que dão aos adeptos do Bitcoin motivo para prestar atenção e aos meios de comunicação mainstream motivo para especular.

O halving deste ano foi muito antecipado, como costuma ser, mas tivemos um pequeno incidente que requer alguma explicação adicional. O subsídio de bloco diminuiu de 6,25 BTC para 3,125 BTC no bloco 840.000, como esperado, mas o que não era esperado foram os 37,626 BTC em taxas que vieram com ele. Para dar algum contexto, essa é facilmente a maior proporção de taxas para subsídio de bloco que o Bitcoin já teve.Uma transaçãopagou quase 8 BTC em taxas sozinho.

Mais Taxas

Não foi apenas o bloco 840.000 que teve taxas altas, nos próximos 5 blocos, tivemos taxas de 4,486, 6,99, 16,068, 24,008 e 29,821 BTC, respetivamente. As taxas são as mais altas de sempre. Esta situação no Bitcoin é sem precedentes.

Até este ponto da história do Bitcoin, um bloco cujas taxas eram superiores à recompensa do bloco eram bastante raros. Houve alguns nas eras de 50 e 25 BTC, mas estes foram erros do utilizador (normalmente esquecendo-se de colocar um endereço de troco) e quase todas as taxas vieram de uma única transação errada. Na era da recompensa de 12,5 BTC, houve algumas transações no final de 2017 em que as taxas cumulativas excederam a recompensa de 12,5. Na era da recompensa de 6,25 BTC que acabou de terminar, houve muitos blocos durante a loucura dos ordinais que excederam a recompensa de 6,25 BTC.

Ainda assim, estes eram relativamente raros, e a maioria dos blocos, mesmo na era mais recentemente concluída, na sua maioria não excedia 1,5 BTC. No entanto, nesta nova era de subsídio de 3,125 BTC, cada bloco, até à data desta escrita (bloco 840018), teve taxas superiores ao subsídio, algumas por muitas vezes. Então, o que aconteceu? Por que é que o bloco de redução para metade estava a receber tantas taxas?

Runas

A razão tem a ver com um novo protocolo chamado Runes. É mais um protocolo de moedas coloridas em cima do Bitcoin que Casey Rodarmor projetou há Setembro de 2023. A ideia principal é permitir a emissão de moedas no Bitcoin que utiliza o conjunto UTXO nativamente.

Agora, para recuar um pouco, as moedas coloridas existem há muito tempo. A ideia principal é que pode “colorir” determinadas saídas de transações Bitcoin, dando-lhes um significado adicional ao montante de Bitcoin na saída. Pode ser outro “ativo” emitido como um token. A primeira implementação desse protocolo aconteceu há 11 anos, em 2013, e houve muitas tentativas desde então, incluindo MasterCoin (renomeado Omni), CounterParty e, mais recentemente, RGB, Taro Assets e BRC-20.

Como Rodarmor afirma em seu blog, sua motivação para criar outro protocolo é trazer parte da emissão de ativos de outras cadeias para o Bitcoin. Para tornar o lançamento deste protocolo mais interessante, Rodarmor decidiu iniciar a emissão no bloco 840.000, levando ao caos que vimos.

Simplificação vs Teoria dos Jogos

Casey Rodarmor também é o criador de ordinais, e ele pegou um dos conceitos, que era nomear ativos usando o alfabeto latino maiúsculo em Runes. Esta é uma escolha normal e boa, mas o que acontece quando há um conflito? Se dois ativos têm o mesmo nome, como os distinguimos?

Para simplificar as coisas, o protocolo apenas verifica quais ativos já existem e, se o nome conflitar com algo que já existe, então o novo ativo não é emitido. Isso de fato simplifica o cliente e dá um nome global único a cada ativo. Infelizmente, isso também cria alguns incentivos terríveis.

Emissão de Ativos de Sniper

O primeiro problema de incentivo é que se a transação que emite o ativo for enviada para o mempool do Bitcoin, então, à medida que essa transação é difundida para os nós ao redor da rede, outros observadores podem antecipar o nome ao obter a transação mais cedo.

Agora, “anteriormente” no Bitcoin é um conceito rigoroso. Os blocos são ordenados e as transações dentro de um bloco são ordenadas. Quem chegar primeiro obtém o símbolo e a emissão do ativo. Mas se quiser apropriar-se de um bom nome de símbolo, basta procurar transações na mempool que estão tentando criar um novo ativo e criar o seu próprio com uma taxa maior. Essa é a essência do sniping.

O que é realmente terrível numa situação como esta é que ambas as transações provavelmente serão incluídas no bloco, mas apenas a primeira emitirá com sucesso o ativo. A segunda não emitirá o ativo, mas ainda pagará a taxa.

Os mineiros geralmente ordenam as transações por taxa de comissão, portanto, uma comissão mais alta provavelmente significa que eles conseguirão emitir o ativo. Digo provavelmente, porque há um segundo problema de incentivo aqui que discutirei mais tarde. Mas, do ponto de vista da teoria dos jogos, ambos os participantes são incentivados a aumentar continuamente as taxas para superar um ao outro. A dinâmica é semelhante à Leilão de Um Dólar, onde os participantes acabam por tomar decisões racionais, mas acabam com um resultado irracional (como pagar $1.50 por $1). Cada perdedor paga muito em taxas por nada.

Teoria dos jogos de segunda ordem

Agora, dado este incentivo de primeira ordem a jogar, não é surpresa que muitos emissores coloquem intencionalmente uma taxa muito alta inicialmente para desencorajar qualquer pessoa de tentar apanhar o símbolo. Afinal, se a sua tentativa de apanhar falhar, então perde as taxas com que tentou apanhar. Há também um aumento significativo no uso do RBF por esta razão, para que tenha a opção de superar o sniper e o sniper fazer o mesmo ao emissor.

Note que RBF não é útil aqui para evitar o pagamento da taxa, pois uma transação de substituição tem que pagar mais do que a transação anterior em taxas. De qualquer forma, o minerador acaba com as taxas.

Agora voltando ao papel do minerador. O minerador pode, se assim o desejar, dar preferência à transação com taxa mais baixa incluindo-a mais cedo no bloco. De fato, o incentivo é dar aos mineradores taxas fora da banda, se possível, para ordenar transações de forma a vencer sem revelar quanto você pagou. Os mineradores neste protocolo têm muita alavancagem.

Conclusão

As Runes resultaram em taxas muito elevadas, embora seja difícil saber se o design foi intencional ou não intencional. O que sabemos é que as Runes têm sido muito promovidas nos últimos meses e aguardadas há algum tempo e, certamente, sendo um dos primeiros ativos emitidos sob o protocolo tem algum valor de marketing para o objetivo final de listá-las em uma exchange.

Infelizmente, além da fraude normal das altcoins ser completamente centralizada, há um custo mais profundo em termos de congestionamento do espaço de bloco, onde as taxas de 1000 sats/vbyte atualmente não são suficientes para entrar em certos blocos. A emissão de ativos Runes substituiu quase todos os outros casos de uso no momento.

Dito isto, a taxa atual de emissão de Runes é completamente insustentável. Apenas nos primeiros 18 blocos, foram gastos mais de $20M em taxas, a maior parte em emissão de Runes. A este ritmo, os emissores de Runes estariam a gastar $150M por dia ou $1B por semana. Sinceramente, não consigo vê-los a fazer isto por muito mais do que um mês ou dois. Entretanto, deve ser ótimo ser um minerador a encontrar estes blocos.

Atualização:

Parece que foi adicionado um processo de cunhagem ao protocolo Runes, por isso primeiro tens de te comprometer com o símbolo usando um hash e depois revelar algum número de blocos mais tarde. Eu estava a basear-me no post inicial do blog, mas algumas pessoas apontaram-me para a atualização do protocolo porque viram este mesmo problema. Assim, a dinâmica do leilão de um dólar não acontece, embora haja muitas altcoins a ser lançadas. Já existem mais de 1000 novas altcoinsquer seja cunhada ou esteja em processo de cunhagem nela.

Aviso：

1. Este artigo foi republicado a partir de [Médio], Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Jimmy Song]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learn) equipe e eles vão lidar com isso prontamente.

2. Declaração de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.