在金融世界，尤其是加密貨幣這個新興且充滿未知的領域，各種解讀和猜測層出不窮，其中“陰謀論”往往能憑藉其戲劇性和煽動性吸引大量眼球。當市場劇烈波動，當某些敘事與直觀感受出現差異，那些關於“幕後黑手”、“精心策劃騙局”的故事便有了傳播的土壤。近日，一篇將比特幣市場描繪爲由內部人士操控、依賴虛假需求和無限印鈔構築的“紙牌屋”的論述，再次引發了廣泛討論，其矛頭直指 Tether、Bitfinex 等行業參與者。

這些論調往往選取市場中確實存在的某些疑點或爭議進行放大和串聯，構建出一套看似自洽，實則充滿邏輯跳躍和證據缺陷的敘事。作爲理性的觀察者和負責任的媒體，我們有必要撥開這些聳人聽聞的表象，深入辨析這些所謂“陰謀論”的核心論點，明確其具體指控，並基於事實和邏輯逐一審視，而非輕易陷入先入爲主的判斷。

論點一：Tether 是“無限印鈔機”，憑空制造 USDT 操縱比特幣價格

“陰謀論”核心指控： 該論調宣稱，穩定幣 Tether (USDT) 的發行方 Tether 公司能夠“無中生有”、“憑空印刷”大量的 USDT，然後利用這些沒有真實法幣支持的 USDT 大規模購買比特幣。此舉一方面人爲地推高了比特幣的價格，制造出虛假的繁榮景象；另一方面，當比特幣價格被拉高後，操縱者便會出售部分比特幣換取真實的美元或其他法幣，從而完成“空手套白狼”式的獲利，並將這些真實法幣部分充當其所謂的“儲備金”以應付檢查，形成一個自我強化的欺詐閉環。簡而言之，Tether 就是比特幣市場最大的“內部莊家”，通過無限印鈔來主導比特幣的漲跌。

理性反駁與事實分析： 將 Tether 的運作簡單粗暴地描繪爲“無限印鈔、拉盤比特幣”，是一種過度簡化的敘事，忽略了市場的內在復雜性和穩定幣的實際運作機制與市場需求。

首先，USDT 的核心發行機制是基於市場需求的。 理論上，當授權的做市商、大型交易平台或機構投資者因交易、提供流動性或套利等原因需要 USDT 時，它們會向 Tether 公司按照官方匯率（通常是1:1）存入等值的法幣（主要是美元）。Tether 公司在收到法幣後，才會相應地鑄造並發行等量的 USDT 給這些機構。反之，當機構需要將 USDT 兌換回法幣時，Tether 公司會銷毀相應的 USDT 並返還法幣。因此，USDT 總量的增長，在很大程度上反映了加密市場整體對穩定幣流動性的真實需求，尤其是在市場活躍或出現較大行情時，對穩定幣作爲交易媒介和避險工具的需求會顯著增加。

其次，Tether 的儲備金問題確實是歷史爭議焦點，但情況在逐步改善。 歷史上，Tether 因其儲備金構成的透明度和審計的充分性問題多次受到監管機構的審查（如紐約總檢察長辦公室NYAG的調查）和市場的廣泛質疑。這些質疑主要集中在其是否始終持有與已發行 USDT 總量等值的、高質量的儲備資產。盡管此類案件最終多以和解告終（例如 Tether 和 Bitfinex 向 NYAG 支付罰款但未承認不當行爲），但並未完全打消所有疑慮。然而，近年來，Tether 已經開始定期發布由第三方會計師事務所（盡管並非頂級“四大”）進行鑑證（Attestation）的儲備金明細報告。這些報告雖然不等同於全面的金融審計，但確實提供了其儲備資產構成（如現金、現金等價物、商業票據、公司債券、貴金屬、數字資產等）的快照。批評者仍然可以對其儲備資產的流動性和風險水平提出疑問，但這與“憑空印鈔”的指控性質不同。

再者，將比特幣價格的長期走勢完全歸因於 Tether 的“操縱”是站不住腳的。 比特幣的價格受到全球宏觀經濟環境（如通脹預期、利率政策）、技術發展與創新（如閃電網絡、Taproot升級）、市場參與者結構變化（如機構投資者入場）、監管政策導向、市場情緒以及地緣政治等多種復雜因素的驅動。雖然在缺乏有效監管的早期市場，或在特定時間窗口內，大規模的資金注入（無論是來自 USDT 還是其他來源）理論上可能對短期價格產生影響，但要證明整個比特幣長達十餘年的牛熊週期完全是由 Tether 主導的“騙局”，則需要遠比觀察 USDT 發行量與比特幣價格波動之間某些時段的相關性更爲直接和全面的證據鏈。許多學術研究和市場分析也未能得出 Tether 系統性、長期性操縱比特幣價格的確定性結論。

最後，如果 Tether 真的是一個純粹的“印鈔機”而無真實需求支撐，其穩定幣 USDT 早就應該因爲無法維持與美元的錨定關係而崩潰。盡管 USDT 歷史上也曾出現過短暫的脫錨現象，但總體上仍能維持相對穩定，這本身也間接說明了市場對其存在廣泛的實際使用需求。

論點二：“國家級採用”是精心編排的假象，核心人物深度參與“內幕交易”

“陰謀論”核心指控： 這一論點聲稱，某些國家（如薩爾瓦多）宣布將比特幣作爲法定貨幣，或某些知名企業家（如 Jack Mallers、Michael Saylor）大舉投資比特幣，並非真實的國家戰略或商業決策，而是由 Tether、Bitfinex 等“內部人士”精心策劃和資助的“表演”。目的是制造“連國家/大機構都在買入比特幣”的假象，誘騙散戶投資者（FOMO情緒）接盤，從而爲這些內部人士出貨或進一步拉高價格創造條件。具體指控包括：

• 薩爾瓦多的比特幣並非真金白銀購買，而是來自 Bitfinex 和 Tether 的直接劃轉；
• Tether 深度參與了薩爾瓦多的比特幣法案起草；
• Jack Mallers 的公司資金直接來自 Tether 儲備；
• Michael Saylor 的 MicroStrategy 則通過不斷高槓杆融資買幣，是在玩一種“反射式龐氏騙局”。

理性反駁與事實分析： 將國家行爲或企業戰略簡單歸爲“陰謀論”的一部分，往往忽略了事件本身的復雜背景和市場運作的常規方式。

關於薩爾瓦多的比特幣實驗：

• 大額比特幣交易的常規操作：針對其國庫比特幣直接來自 Bitfinex 和 Tether 劃轉的說法，“陰謀論”者將其視爲“非真金白銀購買”或“內幕輸送”的證據。然而，在加密貨幣市場，尤其是涉及主權國家或大型機構的大額購買時，通過場外交易（OTC）而非公開市場直接掃貨是標準操作程序。 這樣做是爲了避免因大額買單對交易所內的市場價格造成劇烈衝擊，從而能以更穩定的價格獲取所需數量的比特幣。交易完成後，比特幣從賣方（可能是大型交易所的OTC部門、礦池或其他持有大量比特幣的實體，如 Bitfinex 或 Tether 的交易部門/關聯方）的錢包直接劃轉到買方（如薩爾瓦多政府指定的國庫錢包）是完全正常的結算流程。因此，僅憑鏈上劃轉路徑就斷言其性質，可能忽略了大型機構獲取數字資產的常規市場實踐。
• 透明度與實際效益的考量：當然，這並不意味着薩爾瓦多的比特幣實驗完美無缺。其決策過程的透明度、比特幣獲取的具體成本、Chivo 錢包在最初推廣後使用率的顯著下降、比特幣法幣化對國家經濟的實際影響等，都是值得持續關注和深入探討的議題。這些問題需要基於事實進行客觀評估，而非簡單地將其歸爲“騙局”的標籤。
• Tether 參與立法的可能性：至於 Tether 是否深度參與了薩爾瓦多的比特幣法案起草，這確實是一個需要嚴肅對待的問題。如果屬實，則需要評估其參與的程度、方式以及是否因此獲得了不正當的利益或對法案的公正性產生了負面影響。但這本身並不直接構成整個“國家級採用”是虛假騙局的充分證據，而更應從監管、遊說和潛在利益衝突的角度進行審視。

關於 Jack Mallers 和 Michael Saylor：

• 商業合作與資金來源：指控 Jack Mallers 的 Strike 公司或其關聯公司的比特幣投資大量源於 Tether 儲備，這需要具體的證據來證實資金的直接流向和性質。加密行業內公司間的投資、合作或資金拆借並不罕見。關鍵在於這些交易是否合規、透明，以及是否存在未披露的關聯關係可能損害其他投資者利益。
• MicroStrategy 的高槓杆策略：Michael Saylor 的 MicroStrategy 將大量舉債購入並長期持有比特幣作爲公司核心戰略，這是一種公開的、高風險、高槓杆的財務策略。Saylor 本人也從不諱言其對比特幣的極致看好和公司的激進做法。這種策略更像是一場對賭比特幣未來的公開宣言，其風險早已爲市場所知，投資者可以自行判斷是否認同並參與其股票交易。將其稱爲“反射式龐氏循環”可能是一種誤解。“龐氏騙局”的核心特徵是以後來者的資金支付早期投資者的回報，而 MicroStrategy 的模式是利用融資購買真實存在的資產（比特幣），其成敗直接取決於比特幣未來的價格表現和公司的債務管理能力，這與龐氏騙局的定義有本質區別。當然，這種策略的極端風險性不容忽視。

論點三：“機構需求”是短暫炒作已退潮，ETF 資金外流是警示信號

“陰謀論”核心指控： 此論點認爲，所謂“機構投資者大規模入場比特幣”的敘事，不過是一陣短暫的炒作和 FOMO 情緒的產物，真實、持續的機構需求並不存在或已大幅減弱。比特幣現貨 ETF 在經歷初期流入後出現資金淨流出，或者某些機構對比特幣的興趣不如預期強烈，都被解讀爲“機構正在集體跑路”、“聰明錢早已悄悄離場”的證據，預示着比特幣價格缺乏長期支撐。

理性反駁與事實分析： 將機構行爲的短期波動解讀爲長期趨勢的根本逆轉，往往缺乏對金融市場動態的全面理解。

• ETF 資金流動的正常波動：交易所交易基金（ETF）的資金流入流出本身就具有天然的波動性。短期內的資金淨流出並不能完全代表長期趨勢的逆轉或機構興趣的根本性消退。影響 ETF 資金流動的因素多種多樣，包括：投資者情緒的週期性變化、宏觀經濟狀況的變動（如利率調整、通脹數據）、短期獲利了結行爲、資產配置策略的階段性調整、稅收因素以及其他替代投資品的吸引力變化等。評估機構對比特幣的真實態度和長期配置趨勢，需要觀察更長時間維度的數據，並結合機構本身的公開報告、持倉變化、市場深度調研以及行業發展基本面，而非僅僅依賴短期的資金流動數據草率下結論。
• 機構採用的漸進性和多樣性：機構投資者對比特幣等新興資產的採用，通常是一個漸進的、審慎的過程，而非一蹴而就。不同類型的機構（如養老基金、捐贈基金、家族辦公室、對沖基金、上市公司等）其風險偏好、投資週期、監管約束和決策流程各不相同。比特幣現貨 ETF 的批準確實爲部分機構提供了一個更便捷、合規的投資渠道，但這只是機構參與比特幣市場的方式之一。其他方式還包括直接購買並托管比特幣、投資比特幣礦業公司股票、參與比特幣相關的金融衍生品交易等。因此，僅憑 ETF 的短期表現來判斷整體機構需求的“退潮”可能以偏概全。
• 監管審慎不等於行業否定：監管機構（如美國 SEC）對加密貨幣相關產品（如更多類型的 ETF 申請）保持審慎態度，並強調投資者保護和防範市場操縱，這是其履行監管職責的正常表現。這也從側面反映出加密貨幣市場在走向成熟和規範化的過程中，仍需在透明度、合規性、風險控制和市場基礎設施建設方面持續努力。將監管的審慎直接等同於對整個行業或比特幣長期價值的否定，或者將其解讀爲某種“陰謀”的一部分，顯然是一種過度解讀和誤判。

論點四：Tether 與比特幣已形成“死亡螺旋”，一旦失衡則全盤崩潰

“陰謀論”核心指控： 這是一個頗具戲劇性的末日論調，認爲 Tether 和比特幣之間已經形成了一種不穩定的、相互依賴的“怪圈”或“死亡螺旋”。具體來說，Tether 通過不斷購買比特幣來支撐其自身的“價值”（或制造其儲備充足的假象），而比特幣的價格又反過來依賴於 Tether 提供的持續流動性（即“印鈔”買盤）。一旦這個脆弱的循環中的某一環斷裂——例如 Tether 遭遇大規模擠兌導致其無法應付贖回，或者比特幣價格發生災難性暴跌導致 Tether 持有的比特幣儲備嚴重縮水——整個系統便會像多米諾骨牌一樣瞬間崩潰，引發史詩級的金融災難。Saifedean Ammous 關於 Tether 比特幣儲備未來可能超過美元儲備的言論，常被引用來佐證這種結構的不穩定性和潛在風險。

理性反駁與事實分析： 雖然任何高度關聯的金融資產或實體之間都存在一定的風險傳導可能性，但將 Tether 和比特幣的關係直接描繪爲一觸即潰的“死亡螺旋”，可能誇大了其內在的脆弱性，並錯誤理解了雙方價值支撐的核心邏輯。

Tether 的核心價值支撐：Tether (USDT) 作爲一種穩定幣，其核心價值主張在於與美元等法幣保持穩定的錨定關係（通常是 1 USDT ≈ 1 美元）。其價值支撐主要來源於其宣稱持有的、與已- 發行 USDT 總量相對應的儲備資產。根據 Tether 定期發布的儲備報告，這些資產目前主要包括現金及現金等價物（如短期國庫券、貨幣市場基金等）、公司債券、擔保貸款以及包括比特幣在內的其他投資。比特幣在 Tether 的儲備中確實佔有一席之地，但並非其儲備的全部或絕對主體。 USDT 的穩定性主要取決於其整體儲備資產的流動性、安全性和充足性，以及市場對其能夠履行贖回承諾的信心。

• 比特幣的多元價值驅動：比特幣的價值並非單一地依賴於 Tether 提供的流動性。如前所述，比特幣的價格和價值受到技術特性（如去中心化、稀缺性、安全性）、網路效應、市場供需關係、宏觀經濟因素、監管環境以及投資者情緒和採用程度等多方面因素的綜合影響。雖然 Tether 作爲市場上主要的穩定幣供應商，其提供的 USDT 流動性對比特幣交易市場的活躍度和深度有重要作用，但這不等同於比特幣的內在價值完全系於 Tether 一身。
• 風險傳導的復雜性：如果 Tether 出現嚴重的信任危機或儲備問題，確實可能對整個加密市場（包括比特幣）造成衝擊，引發流動性緊張和避險情緒。反之，如果比特幣價格出現極端、持續的暴跌，也可能對持有比特幣作爲儲備一部分的 Tether 的資產負債表造成壓力。然而，這種風險傳導是否一定會演變成不可控的“死亡螺旋”，則取決於多種因素，包括衝擊的規模、市場其他參與者的反應、監管機構的幹預能力以及兩個系統各自的韌性。將某些前瞻性或推測性的發言（如關於 Tether 比特幣儲備佔比的未來設想）解讀爲既定事實或迫在眉睫的系統性崩潰的先兆，可能缺乏對當前實際情況和動態平衡的準確把握。
• 關注點應在於透明度和風險管理：一個更理性的視角是，持續關注 Tether 儲備構成的透明度、其儲備資產的質量和流動性、審計報告的獨立性和可信度，以及其自身的風險管理框架和應急預案的有效性。這些才是評估其穩定性和潛在系統性風險的關鍵所在。

“陰謀論”爲何容易滋生並傳播？

比特幣及其背後的加密世界，因其技術的顛覆性、理念的理想化以及發展初期監管的相對滯後和市場參與者的良莠不齊，天然地爲各種極端敘事和猜測提供了生長的土壤。以下幾點或許能解釋爲何此類“陰謀論”尤爲盛行：

• 信息不對稱與部分領域透明度不足：盡管區塊鏈技術以其鏈上數據的公開透明爲核心特徵之一，但許多關鍵的中心化運營實體（如部分交易所、穩定幣發行方、項目基金會等）的內部運作、完整財務狀況、決策機制乃至實際控制人等信息，對普通公衆而言往往仍然不夠透明，甚至刻意模糊。這種信息差爲各種猜測、懷疑乃至惡意揣測提供了廣闊空間。
• 歷史上真實發生的欺詐與失敗案例的警示效應：從早期的 Mt. Gox 盜竊案，到近年的 Celsius、Voyager 破產，再到 FTX 交易所的驚天崩盤，加密行業確實發生過多次因欺詐、經營不善、內部人控制或黑客攻擊導致的重大損失事件。這些真實發生的負面案例，嚴重削弱了部分投資者對行業的信任，使得人們在面對不確定性或市場異動時，更容易採信指向“陰謀”或“騙局”的解釋。
• 價格的劇烈波動與尋求簡單歸因的心理傾向：比特幣等加密資產以其價格的劇烈波動而聞名。當市場經歷暴漲暴跌時，許多人，尤其是遭受損失的投資者，往往急於尋找一個簡單、直接的原因來解釋這一切。“市場被少數巨鯨/內部人操縱”往往比承認“這是多因素復雜作用下，疊加了高風險投機情緒的市場自然波動”更容易被理解、接受和傳播。這是一種常見的認知偏差和心理防御機制。
• 利益驅動與特定敘事的刻意構建和傳播：在任何金融市場中，都可能存在部分參與者出於自身利益（例如通過做空市場獲利、打擊競爭對手、推廣自己的項目或觀點、吸引流量和眼球等）而主動制造、放大和傳播特定敘事，其中不乏聳人聽聞、誇大風險甚至歪曲事實的“陰謀論”。社交媒體的匿名性和快速傳播特性，則進一步加劇了這類信息的擴散。
• 新技術的認知門檻與情緒化解讀的普遍性：對於不完全熟悉區塊鏈技術、密碼學原理和加密經濟學復雜模型的普通公衆而言，要深入理解比特幣的內在價值邏輯、挖礦機制、共識算法以及整個生態系統的運作方式，確實存在較高的認知門檻。在這種情況下，簡單化、標籤化、情緒化甚至妖魔化的解讀，往往比理性、客觀、復雜的分析更容易獲得傳播和認同。

結語：在迷霧中堅守理性、證據與批判性思維

比特幣的世界，是前沿技術創新、顛覆式金融實驗與復雜人性博弈相互交織的競技場。它既展現了去中心化理念和點對點價值轉移的巨大潛力與吸引力，也暴露了新興市場在發展初期不可避免會遇到的種種不規範、不透明和高風險。所謂的“陰謀論”，往往是對這些光怪陸離的復雜現實進行選擇性提取、片面解讀和主觀臆測後的產物。它們可能敏銳地指出了行業中某些真實存在的問題或潛在風險點，但其給出的解釋框架和最終結論卻往往缺乏堅實的證據支持、嚴謹的邏輯推演和全面的事實考量。

我們不必將所有質疑和批評都視爲洪水猛獸或惡意攻擊，因爲建設性的批評、合理的懷疑以及對透明度和問責制的持續追求，是推動任何行業（尤其是新興行業）走向成熟、規範和健康發展的必要外部壓力與內部動力。對 Tether 儲備構成的持續關注與獨立審計的呼籲，對大額鏈上異動及其背後原因的警惕性分析，對關聯交易和潛在利益衝突的嚴格審視與充分披露，都是市場走向成熟和負責任的體現。

然而，在面對那些聲稱揭示了“全局操控”、“驚天騙局”或“末日預言”的宏大敘事時，保持清醒的頭腦、獨立的思考和堅定的批判性思維則顯得尤爲重要。我們需要仔細甄別信息的來源與可靠性，區分客觀事實陳述與主觀觀點表達，理解相關性並不等同於因果關係，警惕那些訴諸情緒而非理性的論證方式。

比特幣的未來，並非由某一兩個所謂的“陰謀”或少數幾個被指控的“內部人”就能輕易主宰或完全掌控。它更像是一場規模宏大、仍在進行中的、多方參與的全球性社會經濟實驗。其最終的走向和歷史定位，將由技術本身的持續突破與迭代、全球監管框架的逐步清晰與協調、市場參與者的認知成熟與行爲理性、以及更廣泛的社會經濟環境的接納程度與互動模式共同塑造。

在這片充滿未知、機遇與挑戰並存的數字新大陸上，唯有堅持終身學習的態度，培養獨立思考的能力，養成以證據爲基礎進行判斷的習慣，才能不被一時的迷霧遮蔽雙眼，不被聳動的敘事誤導方向，從而更清晰地洞察其本質特徵與發展趨勢。而對於整個加密行業而言，積極擁抱透明，不斷加強自律，勇於接受監督，坦誠回應市場的合理關切與質疑，才是有效壓縮“陰謀論”滋生與傳播空間、贏得社會長遠信任與廣泛認可的根本之道。

聲明：

1. 本文轉載自 [MarsBit]，著作權歸屬原作者 [Luke，火星財經]，如對轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本 由Gate Learn 團隊翻譯， 在未提及 Gate 的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。