Khi bạn lùi lại, tôi nghĩ rõ ràng rằng một trong những bài học trong Sự cố Kelp là DeFi cần xem xét tốt hơn về ưu tiên của các yêu cầu bồi thường.

Không, điều này không có nghĩa là thêm một lớp phân đoạn phía trên - nhiều hệ thống có các tính năng lỗi khiến chúng sẽ bị phá vỡ theo ý kiến của tôi, và chúng chỉ giải quyết một phần của không gian vấn đề.
Theo thứ tự không đặc biệt, đây là một số điểm đau và đề xuất của tôi như một điểm khởi đầu:
1) Làm rõ rằng cho vay không đòi hỏi trách nhiệm. Nếu bạn là người vay, điều này có nghĩa là rủi ro tối đa của bạn là tài sản thế chấp đảm bảo khoản vay.
Điều này cực kỳ có giá trị như một tính năng, và DeFi cần có cách để mã hóa hoặc chính thức hóa điều này để các tổ chức tin rằng họ sẽ không bị xác định danh tính và truy đuổi nếu một số tài sản thế chấp trở nên không đủ để bù đắp thiệt hại.
2) Xây dựng các cơ chế nơi các nhà cho vay đơn giản là tịch thu tài sản thế chấp nếu chúng không thể được thanh lý. Điều này cho phép các thị trường kém thanh khoản được giải quyết, nhưng cũng cần được các nhà cho vay hiểu như một khả năng.
Điều này, trùng hợp thay, sẽ làm cho việc cho vay trên các RWA, tài sản bán lỏng bán chậm, và tài sản có phép dễ dàng hơn. Theo kiến thức của tôi, chỉ có Silo và có thể Ajna có cơ chế này.
3) Hiểu rằng thanh khoản tạo ra các thứ tự ưu tiên thực tế khác nhau giữa các nhà cho vay rõ ràng pari passu.
Đây là một vấn đề cấp bách trong tất cả các giao thức cho vay chính, và cũng là một vấn đề thực sự đối với bất kỳ quỹ vĩnh viễn nào trong TradFi. Trong thế giới thực, đây là lý do tại sao các thực hành đau đớn như cửa sổ thu hồi lại tồn tại trước khi phá sản, nhưng điều đó không thể hoặc không mong muốn trong DeFi.
Trong lý thuyết, một số giao thức cung cấp các khoản cắt giảm ngay lập tức theo tỷ lệ, nhưng trong thực tế điều này khó thực hiện tốt, và thường do người có lợi ích kéo dài thời gian quyết định.
Điều này tạo ra các điều kiện đua tranh nơi các thiệt hại thực tế thường tích tụ vào người cuối cùng thoát ra, tạo ra động lực cho các cuộc chạy ngân hàng, như chúng ta gần đây nhất đã được nhắc nhở.
4) Phần mềm hoặc trung gian tài chính. Đây là một điểm lớn và có ảnh hưởng lớn đến các vấn đề như yêu cầu phục hồi.
Ngày xưa trong thời kỳ mờ mịt của thời gian, DeFi được cho là phần mềm (chúng tôi gọi các dự án này là giao thức vì lý do nào đó), như SMTP hoặc POP3. Các nhà phát triển không chạm vào quỹ của bạn (theo lý thuyết), mà đang cập nhật phần mềm để hỗ trợ các tài sản kỹ thuật số khác nhau.
Rất dễ để lập luận rằng phần mềm như Ajna hoặc Uniswap thực sự là phần mềm, không phải tổ chức tài chính. Morpho cũng đã định vị bản thân tốt, mặc dù có điểm nhấn là các người quản lý bối cảnh giờ đây là nơi mọi trách nhiệm dừng lại.
Ngược lại với nhiều công ty CeFi (thường được gọi là CeDeFi) hoặc các dự án token nơi nhóm thực hiện các phân bổ và quyết định đầu tư thay vì mở rộng hoặc thu hẹp hỗ trợ cho một tài sản rồi xem phản ứng của người dùng như thế nào.
Nếu tôi là một nhà cho vay mất tiền và cảm thấy có thể kiện tụng, những phân biệt này rất quan trọng, vì nó ảnh hưởng đến ai là luật sư chạy theo xe cứu thương của tôi sẽ đặt tên trong vụ kiện.
Phân biệt rõ ràng giữa “ống dẫn ngu dốt” (không thể nâng cấp), “ống dẫn thông minh” (mở rộng/thu hẹp hỗ trợ nhưng người dùng cụ thể không thể nhắm mục tiêu), và quản lý tài sản trên chuỗi sẽ giúp mỗi loại đó tận dụng lợi thế so sánh của mình tốt hơn.
Và ngay cả quản lý tài sản trên chuỗi cũng sẽ ít bị phơi nhiễm hơn nếu họ đảm bảo giải quyết Số 1 (làm rõ trạng thái không đòi hỏi trách nhiệm của cho vay DeFi), mặc dù chính họ có thể phải đặt cọc thay vì chỉ mở một vault.