Wenn die Zukunft des Internets einen Basar von Agenten beinhaltet, die sich gegenseitig für Dienstleistungen bezahlen, wird Krypto ein Maß an mainstream Produkt-Markt-Anpassung finden, von dem es bisher nur träumen konnte. Während ich zuversichtlich bin, dass Agenten sich gegenseitig für Dienstleistungen bezahlen werden, ist für mich weniger klar, ob der Basar-Ansatz gewinnen wird.

Mit „Basar“ meine ich ein dezentrales, genehmigungsfreies Ökosystem unabhängig entwickelter, locker koordinierter Akteure – ein Internet, das eher einem offenen Markt als einem zentral geplanten System ähnelt. Das klassische Beispiel eines Basars, der „gewonnen“ hat, ist Linux. Dies steht im Gegensatz zum „Kathedrale“-Modell: eng kontrollierte, vertikal integrierte Dienste, die von wenigen großen Akteuren verwaltet werden. Das klassische Beispiel hier ist Windows. (Der Begriff stammt aus Eric Raymonds klassischem Essay, „Die Kathedrale und der Basar, das die Open-Source-Entwicklung als chaotisch, aber anpassungsfähig darstellte - ein evolutionäres System, das im Laufe der Zeit sorgfältig kuratierte Strukturen übertreffen kann.)

Lassen Sie uns jede Bedingung – agentische Zahlungen und das Aufkommen des Basars – auspacken und dann erklären, warum, wenn beide wahr werden, Krypto nicht nur nützlich, sondern notwendig wird.

Zwei Bedingungen

Bedingung Nr. 1: Zahlungen werden in die meisten Agententransaktionen integriert.

Das Internet, wie wir es kennen, subventioniert Kosten, indem Anzeigen verkauft werden, die auf der Anzahl menschlicher Augen basieren, die eine App-Seite sehen. Aber in einer Welt von Agenten werden Menschen nicht mehr zu Websites gehen, um Online-Dienste in Anspruch zu nehmen. Und Apps werden zunehmend agentenbasiert anstelle von benutzeroberflächenbasiert sein.

Agenten haben keine Augäpfel, um Anzeigen zu verkaufen, daher gibt es einen starken Fall dafür, dass Apps ihre Monetarisierungsstrategie ändern müssen, um Agenten direkt für ihre Dienste zu berechnen. Dies ist im Grunde genommen der Weg, wie Dinge im Moment mit APIs geschehen - Dienste wie LinkedIn sind kostenlos, aber wenn Sie die API (den „Bot“-Benutzer) nutzen möchten, müssen Sie dafür bezahlen.

Angesichts dessen ist es wahrscheinlich, dass Zahlungen in die meisten Agententransaktionen integriert werden. Agenten werden Dienstleistungen anbieten und Benutzer/Agenten in Mikrotransaktionen belasten. Zum Beispiel können Sie Ihren persönlichen Agenten bitten, auf LinkedIn einen geeigneten Kandidaten für eine Stelle zu finden. Der persönliche Agent wird mit dem LinkedIn Recruiting Agent sprechen, der eine Gebühr im Voraus für den Service berechnet.

Bedingung #2: Benutzer werden sich auf Agenten mit hyper-spezialisierten Aufforderungen/Daten/Tools verlassen, die von unabhängigen Entwicklern erstellt wurden, und so einen Basar unvertrauenswürdiger Agenten bilden, die sich gegenseitig um Dienstleistungen bitten.

Dieser Zustand macht prinzipiell Sinn, aber ich bin mir nicht sicher, wie sich das in der Praxis auswirken wird.

Hier ist das Argument dafür, warum sich der Basar bilden wird:

• Derzeit führen Menschen den Großteil der Dienstleistungsarbeit durch, und wir gehen ins Internet, um diskrete Aufgaben zu lösen. Doch der Umfang der Aufgaben, die wir der Technologie übertragen, wird mit dem Aufkommen von Agenten dramatisch zunehmen. Benutzer werden Agenten mit spezialisierten Aufforderungen, Werkzeugaufrufen und Daten benötigen, um ihre spezifischen Aufgaben auszuführen. Die Vielfalt der Aufgaben wird für eine kleine Gruppe vertrauenswürdiger Unternehmen nicht realisierbar sein, ähnlich wie das iPhone auf ein großes Ökosystem von Drittanbieter-Entwicklern angewiesen ist, um sein volles Potenzial auszuschöpfen.
• Unabhängige Agentenentwickler werden diese Rolle übernehmen, ermächtigt, spezialisierte Agenten durch eine Kombination aus extrem niedrigen Entwicklungskosten (z.B. Vibe-Codierung) und Open-Source-Modellen zu erstellen. Dies wird eine lange Reihe von Agenten schaffen, die hyper spezifische Daten/Aufforderungen/Werkzeuge anbieten und den Basar bilden. Benutzer werden Agenten bitten, Aufgaben auszuführen, und diese Agenten werden andere Agenten mit den spezialisierten Fähigkeiten aufrufen, um sie abzuschließen - die wiederum andere anrufen werden - und so lange Daisy-Ketten bilden.

In diesem Basar-Szenario werden die meisten Agenten, die ihre Dienste anbieten, relativ unvertrauenswürdig sein, da sie von obskuren Entwicklern angeboten werden und in ihrer Nutzung eine Nische darstellen. Es wird für die Agenten im langen Schwanz sehr schwierig sein, den erforderlichen Ruf aufzubauen, um das Vertrauensimprimatur zu verdienen. Dieses Vertrauensproblem wird unter dem Paradigma der Daisy-Chain besonders akut sein, wo das Vertrauen eines Benutzers entlang jeder Verbindung in der Kette schwächer wird, da Dienste immer weiter vom Agenten entfernt sind, dem der Benutzer vertraut (oder sogar vernünftig identifizieren kann).

Allerdings gibt es eine Reihe offener Fragen, wenn man darüber nachdenkt, wie dies in der Praxis umgesetzt werden könnte:

• Beginnen wir mit spezialisierten Daten als einem Hauptanwendungsfall für Agenten auf dem Markt und betrachten ein Beispiel, um uns zu verankern. Stellen Sie sich eine kleine Anwaltskanzlei vor, die viel Geschäftsarbeit für Kryptokunden erledigt. Die Kanzlei hat Hunderte von Kopien verhandelter Term Sheets. Wenn Sie ein Kryptounternehmen sind und Ihre Series Seed-Finanzierung durchführen, können Sie sich vorstellen, wie ein Agent, der ein auf diese Term Sheets feinabgestimmtes Modell verwendet, sehr nützlich sein könnte, um Ihnen zu sagen, ob Ihr Term Sheet marktfähig ist.
• Aber wenn man genauer darüber nachdenkt, liegt es wirklich im Interesse der Anwaltskanzlei, Schlussfolgerungen aus diesen Daten über einen Agenten bereitzustellen? Das Angebot dieses Dienstes an die breite Öffentlichkeit als API macht die Daten der Anwaltskanzlei effektiv zu einem Standardprodukt, während sie eigentlich will, dass Sie für die Zeit ihrer Anwälte zusätzlich zahlen. Und was ist mit rechtlichen/regulatorischen Überlegungen? Die interessantesten Daten unterliegen in der Regel rechtlichen Regelungen, die vorschreiben, dass sie unter Verschluss gehalten werden müssen – das ist ein großer Teil dessen, warum sie wertvoll sind und warum ChatGPT keinen Zugriff darauf hat. Aber die Anwaltskanzlei ist aufgrund ihrer Verschwiegenheitspflicht stark eingeschränkt, was die Weitergabe dieser Daten betrifft. Obwohl die zugrunde liegenden Daten nicht direkt weitergegeben werden, bin ich sehr skeptisch, dass der 'Nebel' eines neuronalen Netzwerks ausreicht, um die Anwaltskanzlei davon zu überzeugen, dass keine Informationen durchsickern. Angesichts all dessen läge es doch im Interesse der Anwaltskanzlei, dieses Modell intern zu nutzen, um bessere rechtliche Dienstleistungen als ihre Konkurrenten anzubieten und weiterhin die Zeit der Anwälte zu verkaufen, oder?
• Es scheint mir, dass der „optimale Punkt“ für spezialisierte Daten und Agenten dann erreicht wird, wenn hochwertige Daten von einem nicht sensiblen Unternehmen produziert werden (also nicht im Gesundheitswesen, Recht usw.), die eine Ergänzung zum Kernservice darstellen, für den Gebühren erhoben werden. Als Beispiel produziert ein Versandunternehmen (ein nicht sensibles Unternehmen) viele wertvolle Daten als Nebenprodukt seines Versandgeschäfts (ich vermute; ich weiß wirklich nichts über den Versand). Daher würde dieses Versandunternehmen wahrscheinlich kein Problem damit haben, einen Agenten anzubieten, der gegen Gebühr auf diese Daten zugreift, weil es sich um Abfall handelt, der sonst ungenutzt bleibt. Diese Daten sind wahrscheinlich für eine Gruppe von Personen sehr wertvoll (wie vielleicht ein Hedgefonds). Aber wie viele solcher Szenarien existieren? (Keine rhetorische Frage; wenn Sie gute Szenarien kennen, schreiben Sie mir bitte.)
• Bei Aufforderungen und Toolaufrufen bin ich mir einfach nicht sicher, was unabhängige Entwickler hier anbieten werden, was nicht mainstream genug ist, um einfach von vertrauenswürdigen Marken vermarktet zu werden. Mein einfaches mentales Modell ist, dass, wenn es sich um eine Aufforderung/Toolaufruf handelt, der für einen unabhängigen Entwickler wertvoll genug ist, um monetarisiert zu werden, nicht einfach eine vertrauenswürdige Marke hereintreten würde, um daraus ein Geschäft aufzubauen? Ich denke, das ist einfach ein Mangel an Vorstellungskraft meinerseits - der lange Schwanz von Nischen-Codebasen auf GitHub bietet eine gute Analogie dafür, wie dies mit Agenten aussehen könnte. Ich freue mich über Gedanken zu großartigen Beispielen für Anwendungsfälle.

Wenn die praktischen Realitäten nicht das Basarszenario unterstützen, werden die meisten Agenten, die ihre Dienste anbieten, relativ vertrauenswürdig sein, weil sie von großen Marken entwickelt werden. Agenten können ihre Interaktionen auf eine kuratierte Gruppe von vertrauenswürdigen Agenten beschränken und sich auf Vertrauensketten verlassen, um Servicegarantien durchzusetzen.

Warum Krypto

Wenn das Internet zu einem Basar spezialisierter, aber weitgehend unvertrauenswürdiger Agenten (Bedingung Nr. 2) wird, die Dienstleistungen gegen Bezahlung (Bedingung Nr. 1) erbringen, dann wird die Rolle von Krypto viel klarer: Sie bietet die Garantie, die für die Absicherung von Transaktionen in einer Umgebung mit geringem Vertrauen erforderlich ist.

Während Benutzer bei kostenlosen Online-Diensten unbesonnen interagieren (weil das Schlimmste, was passieren kann, verschwendete Zeit ist), fordern Benutzer, wenn es um Geld geht, die Gewissheit, dass sie bekommen, wofür sie bezahlen. Heutzutage erhalten Benutzer diese Gewissheit durch einen „Vertrauen-aber-überprüfen“-Prozess. Sie vertrauen der Gegenpartei oder Plattform, für die sie eine Dienstleistung bezahlen, und überprüfen im Nachhinein, ob sie die Dienstleistung erhalten haben.

Aber auf einem Basar von Agenten werden Vertrauen und Ex-post-Überprüfung nicht annähernd so verfügbar sein.

• Vertrauen. Wie bereits erwähnt, wird es für die Agenten im Long Tail sehr schwierig sein, ausreichend Ruf aufzubauen, damit andere Agenten ihnen vertrauen.
• Ex-Post-Überprüfung. Agenten werden in langen Daisyschleifen andere Agenten anrufen, sodass die Fähigkeit eines Benutzers, die Arbeit manuell zu überprüfen und zu identifizieren, welcher Agent den Fehler gemacht hat oder böswillig gehandelt hat, erheblich herausfordernder sein wird.

Letztlich ist es so, dass das derzeit verwendete Paradigma des „Vertrauens, aber überprüfen“ in diesem Universum nicht nachhaltig sein wird. Und genau hierin zeichnet sich Krypto aus – den Wert in unvertrauten Umgebungen auszutauschen. Krypto ersetzt Vertrauen, Ruf und nachträgliche menschliche Überprüfung durch kryptografische und kryptowirtschaftliche Garantien.

• Kryptografisch: Der Dienstanbieter wird nur bezahlt, wenn er gegenüber dem Dienstanforderer kryptografisch nachweisen kann, dass er die Sache getan hat, von der er gesagt hat, dass er sie tun würde. Zum Beispiel kann ein Agent eine TEE-Attestierung oder einen zkTLS-Beweis (sofern wir ihn billig/schnell genug bekommen können) liefern, dass er Daten von einer bestimmten Website gescraped, ein bestimmtes Modell ausgeführt oder einen bestimmten Betrag an Berechnungen beigetragen hat. Dies ist alles deterministische Arbeit, die relativ einfach kryptografisch überprüft werden kann.
• Kryptowirtschaftlich: Der Dienstleister wird ein Vermögenswert einsetzen und abgestraft werden, wenn er beim Schummeln erwischt wird, was einen wirtschaftlichen Anreiz schafft, ehrlich zu handeln, selbst ohne Vertrauen. Zum Beispiel kann ein Dienstleister ein Thema recherchieren und einen Bericht erstellen - aber wie wissen wir, ob er einen “guten Job” gemacht hat? Dies ist eine viel schwierigere Form der Überprüfbarkeit, weil sie nicht deterministisch ist, und die korrekte Behandlung von unklarer Überprüfbarkeit war lange Zeit ein heiliger Gral der Kryptoprojekte. Aber ich bin zuversichtlich, dass wir an dem Punkt sind, an dem unklare Überprüfbarkeit endlich durch den Einsatz von KI als neutraler Schiedsrichter möglich sein wird. Wir können uns einen Streitbeilegungs-/Bestrafungsprozess vorstellen, der von einem Ausschuss von KIs in einer vertrauensminimierten Umgebung (wie einem TEE) durchgeführt wird. Wenn ein Dienstleister die Arbeit eines anderen Dienstleisters bestreitet, können jedem KI im Ausschuss die Eingaben zur Arbeit des Dienstleisters, dessen Ausgabe und Details zum Dienstleister (Geschichte früherer Streitigkeiten/Arbeit im Netzwerk usw.) gegeben werden. Sie können dann entscheiden, ob sie es abstrafen sollen. Dies wird als eine Form der optimistischen Überprüfbarkeit fungieren, bei der wirtschaftliche Anreize verhindern, dass Parteien beim ersten Mal betrügen.

Praktisch ermöglicht uns Krypto, Zahlungen atomar mit Nachweis des Dienstes zu tätigen - kein Agent wird bezahlt, es sei denn, die Arbeit ist nachweislich erledigt. In einer agentenfreien Wirtschaft ist dies der einzige skalierbare Weg, um Zuverlässigkeit am Rand sicherzustellen.

Zusammenfassend: Wenn der überwiegende Teil der Agententransaktionen keine Zahlungen beinhaltet (was bedeutet, dass Bedingung #1 nicht erfüllt ist) oder mit vertrauenswürdigen Marken getätigt wird (was bedeutet, dass Bedingung #2 nicht erfüllt ist), werden wir wahrscheinlich keine Kryptoschienen für Agenten benötigen. Dies liegt daran, dass Benutzer in Ordnung sind, wenn sie mit nicht vertrauenswürdigen Parteien interagieren, wenn kein Geld im Spiel ist, und wenn Geld im Spiel ist, können Agenten einfach eine begrenzte Anzahl von vertrauenswürdigen Marken/Institutionen freigeben, mit denen sie interagieren können, und Vertrauensketten können die Versprechen der Dienste durchsetzen, die jeder Agent anbietet.

Aber wenn beide Bedingungen erfüllt sind, wird Krypto zu einer unverzichtbaren Infrastruktur, da es der einzige skalierbare Weg ist, Arbeit zu überprüfen und Zahlungen in einer Umgebung mit geringem Vertrauen und ohne Berechtigungen durchzusetzen. Krypto gibt dem Basar die Werkzeuge, um den Dom zu übertreffen.

Danke anZach (Axiom), cwm (Soulgraph), Felix(EdenLayer),Ileum(Herd),Lincoln (Coinbase), Nima(EigenLayer) undTommy (Delphi) für ihr durchdachtes Feedback und ihre Diskussion zu diesem Artikel.

Danke an meinen Kollegen Jackfür unzählige Stunden des Debattierens zu diesem Thema.

Alle hier enthaltenen Informationen dienen nur zu allgemeinen Informationszwecken. Sie stellen keine Anlageberatung, Empfehlung oder Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Anlagen dar und sollten nicht zur Bewertung der Vorzüge einer Anlageentscheidung herangezogen werden. Sie sollten sich bezüglich rechtlicher, geschäftlicher, steuerlicher und anderer damit zusammenhängender Angelegenheiten im Zusammenhang mit einer Anlage an Ihre eigenen Berater wenden. Keine der hier bereitgestellten Meinungen oder Positionen soll als Rechtsberatung behandelt oder eine Anwaltsmandatsbeziehung begründet werden. Einige hier enthaltene Informationen stammen von Drittparteien, einschließlich von Portfoliounternehmen von Fonds, die von Variant verwaltet werden. Obwohl die Informationen aus als zuverlässig erachteten Quellen stammen, hat Variant solche Informationen nicht unabhängig überprüft. Erwähnte, genannte oder beschriebene Anlagen oder Portfoliounternehmen sind nicht repräsentativ für alle von Variant verwalteten Fahrzeuginvestitionen, und es kann keine Gewähr dafür übernommen werden, dass die Investitionen profitabel sein werden oder dass andere zukünftige Investitionen ähnliche Merkmale oder Ergebnisse haben werden. Eine Liste der von von Variant verwalteten Fonds getätigten Investitionen (ohne Investitionen, für die der Emittent Variant keine Erlaubnis zur öffentlichen Offenlegung erteilt hat, sowie nicht angekündigte Investitionen in öffentlich gehandelte digitale Vermögenswerte) finden Sie unter https://variant.fund/portfolio. Variant macht keine Zusicherungen über die dauerhafte Richtigkeit der Informationen oder ihre Angemessenheit für eine gegebene Situation. Dieser Beitrag spiegelt die aktuellen Meinungen der Autoren wider und wird nicht im Namen von Variant oder seinen Kunden erstellt und spiegelt nicht unbedingt die Meinungen von Variant, seinen Komplementären, seinen verbundenen Unternehmen, Beratern oder mit Variant verbundenen Personen wider. Die hierin wiedergegebenen Meinungen können sich ändern, ohne aktualisiert zu werden. Jegliche Haftung in Bezug auf Handlungen, die auf der Grundlage des Inhalts der hierin enthaltenen Informationen ergriffen oder nicht ergriffen wurden, wird hiermit ausdrücklich abgelehnt. Der Inhalt dieses Beitrags wird "wie besehen" zur Verfügung gestellt; es werden keine Zusicherungen gemacht, dass der Inhalt fehlerfrei ist.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde aus [reprintedDaniel Barabander]. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Daniel Barabander]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an den Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.