Принципи інвестування в криптовалюти: остерігайтеся прихованих ризиків централізації

У кінці попередньої статті з’явився такий коментар читача:

“Причиною проблем безпеки є централізована ідеологія, і зараз рішення цієї проблеми також є централізованим”.

Цей коментар “зараз рішення цієї проблеми також є централізованим” навів мене на думку про всю безліч “централізованих” пасток у сучасній криптоекосистемі.

Перш за все, я хочу ще раз підкреслити:

Я завжди виступав проти ідеї “децентралізації всього” — наприклад, я чітко проти того, щоб управлінські команди (наприклад, команда розробників Ethereum) займалися так званою децентралізацією, оскільки така децентралізація просто не здатна ефективно просувати проект (Ethereum) у ногу з часом.

Я також категорично не вважаю, що “централізація” і “децентралізація” обов’язково краще або гірше. Коли потрібно “децентралізувати”, а коли — “централізувати”, — залежить цілком від конкретних сценаріїв використання та умов застосування.

Однак, якщо ми зайдемо у цей дуже унікальний новий світ криптоекосистеми, то всі мої погляди будуть тісно пов’язані з “децентралізацією”.

Чому?

Тому що лише децентралізація і опір цензурі здатні максимально розкрити творчий потенціал, сприяти народженню чудес, а також породити найвеличніші досягнення людського розуму.

Але через те, що людство довгий час жило під контролем “централізованих” структур і у свідомості закладені “централізовані” зерна, то будь-яке рішення за замовчуванням базується на “централізованому” мисленні.

Саме тому створення такого децентралізованого, опірного цензурі світу є настільки складним, з’являється так багато пасток і проблем.

Але проблеми та пастки ніколи не зупиняли рух у криптомірі, і не зупинять його й надалі.

Під цим світоглядом я бачу, що основний критерій для будь-якого рівня блокчейну дуже ясний:

Це основа для криптоекосистеми, вона повинна максимально децентралізовано та опірно цензурі.

За цим стандартом, можна легко назвати два — Біткоїн і Ethereum.

Тому за всі ці роки я майже не звертаю уваги на інші рівні блокчейнів. Багато з них мають яскравий зовнішній вигляд, але насправді, на мою думку, вони не відрізняються від EOS із 21 супернодою.

Так, багато з цих ланцюгів мають високу ефективність, добре працюють і навіть у певних фазах демонструють так звану екосистемну розквітлість. Але я вважаю, що це — поки що, поки не трапилася руйнівна катастрофа. І коли станеться щось подібне до Aave, що охопить всю екосистему, то, ймовірно, виживуть лише Біткоїн і Ethereum.

Щодо другого рівня масштабування, я завжди вважав, що вони мають бути ще більш децентралізованими. Але за ці роки їхній прогрес був надто повільним.

Насправді, екосистема Ethereum вже пропонує кілька рішень, що дозволяють другому рівню безпечно закріплюватися на Ethereum, наприклад, Native Rollup, рамкова структура EEZ від Gnosis тощо. Якщо будь-яке з цих рішень буде прийнято, проблеми Aave та багато інших безпекових питань не виникнуть на рівні другого рівня.

У цьому плані я очікую, що Віталік застосує більш жорсткі методи для примусового просування, не боячись образити представників другого рівня. Адже проєкти з довгостроковим баченням усвідомлюють, що це — взаємовигідне рішення, а ті, що не мають такого бачення, — мають бути вилучені без жалю.

Інакше, більшість другого рівня й досі працюватимуть напівзахищеними, підтримуючи свої фактично централізовані системи. І в кінці кінців знову зіштовхнуться з катастрофічними подіями, як Aave.

Щодо різних децентралізованих додатків (dApp), оскільки я брав участь у їхній безпеці кілька разів, то знаю, що крім кількох топових проектів, більшість dApp мають “централізовані” задні двері — нібито для швидкого гальмування у критичних ситуаціях, але водночас це створює ризик швидкого зняття коштів і зникнення.

Це не проявляється у мирний час, але у бурю — дуже важко передбачити.

Тому я зазвичай користуюся лише топовими продуктами. Що стосується підробок, незалежно від обіцянок високих доходів або щедрих винагород, я намагаюся їх уникати.

Звісно, у реальному житті багато ідеалів стикаються з реальністю, і цей конфлікт іноді змушує йти на досить болісні компроміси.

Але ці компроміси мають бути дуже високими за порогом.

Наприклад, нещодавно Arbitrum через свою безпекову комісію заблокував активи хакерів, що викликало багато суперечок.

Я вважаю, що кращий спосіб — залучити DAO для управління, встановити більш високий поріг голосування для безпекової комісії, наприклад, автоматично блокувати великі активи у разі раптового нападу, а потім дозволити всім власникам ARB брати участь у голосуванні протягом визначеного часу, і остаточно рішення приймати через голосування DAO.

Такий підхід до управління, що залучає DAO, — це саме те, чого прагне криптоекосистема — “децентралізоване управління”.

Цього разу, коли Aave потрапив у скандал, виникло багато питань і роздумів. Але я впевнений, що після цього випробування справжні проєкти стануть сильнішими, а ідея “децентралізації” здобуде ще більше розуміння і визнання.

Криптоекосистема пройде через цей період і знову зробить великий крок уперед.