Ринок прогнозування — це не азартна гра, а неправильно зрозуміний «машина правди»

Автор: Джефф Парк
Джерело: X, @dgt10011
Переклад: Сан Європа, Golden Finance

Минулого тижня дві медіа Axios та More Perfect US (MPU) окремо пояснили широкій аудиторії, що таке ринок прогнозів.
Дан Примак із Axios намагався створити нейтральну платформу, ведучи гостру дискусію з засновником Kalshi (хоча його позиція вже була досить явно схилена);
а Тревор Хейз із MPU був більш прямолінійним, перетворюючи ринок прогнозів у соціальну проблему.

Чесно кажучи, я частково погоджуюсь із обома сторонами.
Як фахівець із довготривалої роботи на перетині Уолл-стріт і криптовалют, я розумію тривогу людей щодо зростаючої фіналізації — ця тенденція сприяє формуванню суспільної атмосфери «азартної кризи громадського здоров’я».
Але поширена помилка медіа — це: вони спочатку роблять висновок, а потім зворотно шукають, «хто сприяє цій явищу»,
і в підсумку використовують надто спрощені оповіді, що викривляють і плутають кілька різних проблем.
Минулої секунди вони говорили про «інсайдерську торгівлю», а вже наступної — про «інтернет-казино», і все це зводять до «залежності від азартних ігор».

Саме це — головна помилка більшості щодо суті ринку прогнозів:
незалежно від того, як ви ставитеся до недоліків надмірної фіналізації (з нульовими термінами опціонів, свопами або популярними акціями-зірками),
ринок прогнозів слід вважати інструментом підвищення особистої автономії, пошуку істини та реалізації децентралізованих моральних прав.

Далі я більш раціонально розберу цю тему.

«Інвестиції» і «азартні ігри»: розмитий кордон

Єдиний критерій для визначення межі між «інвестиціями» та «азартними іграми» — це чи має дія позитивний очікуваний прибуток (+EV), а не сама система, чи є вона детермінованою чи випадковою.
Інакше кажучи, визначальним є учасник, а не гра сама по собі.

Розглянемо детальніше.
У статті MPU Тревор Хейз починає з «Очевидно, ринок прогнозів — це азартна гра…», ніби це беззаперечний висновок.
Але цей фундаментальний припущення саме і потребує першочергового аналізу.

За останні двадцять років головним трендом у фінансовій сфері є те, що межа між «інвестиціями» і «азартними іграми» стає дедалі більш розмитою:

1. 60% торгів на американському фондовому ринку припадає на високочастотну торгівлю, яку монополізують олігархи, такі як HedgeStreet і Castle Investment;
2. пасивні ETF займають понад 90% загального управління ETF (хоча активні стратегії починають повертатися);
3. середній період утримання акцій у США з 1970-х років скоротився з 9 років до приблизно 6 місяців у 2025-му.

Одночасно, за останнє десятиліття обсяг щоденних торгів на фондовому ринку зріс утричі, і за цим стоїть алгоритмічна торгівля.
Ще важливіше — за даними, у 2025 році обсяг торгів роздрібних інвесторів перевищив 5 трильйонів доларів, що на 50% більше ніж у 2023-му.

Але рідко хто звинувачує «торгівлю акціями у азартні ігри».
Чому? Тому що більшість вважає, що вибір акцій — це не азартна гра, а навичка.
Це ключове розуміння: позначати щось як «азартну гру» — несправедливо, бо це плутає навички з чистою ймовірністю.

Приклад: ігрові автомати і покер обидва називають азартними іграми, але їхня суть різна —
ігровий автомат — це чисто випадкова гра з негативним очікуваним прибутком,
а покер — це гра, де навички дозволяють отримувати позитивний очікуваний прибуток.

Прямо кажучи, визначення «інвестицій» і «азартних ігор» залежить від того, чи вважає учасник цю стратегію прибутковою, і не має стосунку до самої гри — незалежно від того, чи вона детермінована (безризиковий арбітраж, ігрові автомати) чи випадкова (вибір акцій, покер).

Ринок прогнозів і покер — це ігри з елементами детермінованості, що мають випадковий характер.
Чи вважаєте ви їх «азартною грою» чи «інвестицією», залежить від вас — чи ви висококваліфікований і автономний учасник, чи ні, або ж посередині.

Це веде до другого питання:
якщо азартні ігри — це «спекуляція», керована учасником, то як працює такий ринок?
Звідки береться ліквідність?

Спекуляція — це страхування

Усі фінансові нововведення на початку здаються азартними іграми.
Ранні ринки акцій були сповнені інсайдерської торгівлі, ф’ючерсні ринки (Європейський долар був першим інструментом для політичних інсайдерських операцій урядових чиновників), сучасні товарні ринки (де важко визначити інсайдерську торгівлю у традиційному розумінні) — все це було так.

Причина проста:
спекуляція — це з одного боку страхування.
Обидва — дві сторони однієї медалі, і суть цієї нульової суми гри — стандартизація передачі ризику.
І не всі «інформаційні» дані виникають природно у приватних структурах.

Критики ринків прогнозів часто ставлять питання:
«Деякі ринки — це чиста спекуляція, вони не створюють суспільної цінності і не повинні існувати.»

Найяскравий приклад — спортивні ставки.
Багато вважають спорт розвагою, і ставки на нього — безкорисливі.

Але ця думка помилкова.
Розваги — це суспільне споживання, і їх можна вважати однією з головних джерел людського щастя.
Більше того, розваги — це економічне споживання, що має двонапрямний ринок.
Глобальна індустрія спорту приносить понад 500 мільярдів доларів щороку, а з урахуванням медіа, обладнання, спортивного одягу та харчування — понад 1 трильйон доларів.
Наприклад, Nike платить величезні суми за спонсорство спортсменам і командам, і їхні інвестиції та хеджування ризиків тісно пов’язані з результатами змагань і станом гравців.

Зараз суспільство вважає спортивні ставки «казино», але це — лише через заборони на легальні ринки на федеральному рівні, що ігнорує потенційний прихований зміст.

Цінність деривативів — у перенесенні ризику, що є основним принципом страхування і сек’юритизації активів.
Існування страхових ринків неможливе без протилежних сторін-спекулянтів; у прозорих і відкритих умовах — це єдиний спосіб.
Збої системи страхування зазвичай виникають через державне втручання, яке викривляє реальну ціну ризику.
Страхування і сек’юритизація активів — це одні з найвидатніших фінансових інновацій для підвищення капітальної ефективності.

Але дискусії тривають:
до якої міри подія стає суспільною проблемою, і коли вона перетворюється з нормальної фінансової послуги у шкідливу?
Як створити стандарти класифікації таких подій?
Це — остання тема, яку я хочу обговорити.

Два ключові відмінності ринку прогнозів від інших деривативів

Ринок прогнозів відрізняється від інших деривативів двома головними ознаками:

1. Точність результату
2. Чіткий термін дії

Простий огляд базової логіки маркет-мейкінгу: у більшості фінансових ринків використовується центральний обмежений книг (CLOB) для оцінки і надання ліквідності, оскільки активи зазвичай мають безстрокову цінність.
Ринок прогнозів — інша справа: коли подія відбувається, ліквідність миттєво зникає — більше немає купівлі-продажу.
Це дуже погано для постачальників ліквідності — оскільки результати — бінарні (0 або 1), і гіпотеза про безперервне хеджування стає недійсною.

Ще важливіше — ринок прогнозів базується на ймовірностях, а не на цінах.
Контракти з ймовірністю близько 50% мають набагато більшу ліквідність, ніж ті, що мають 98%, бо кожен відсотковий зсув у цій ймовірності — це експоненційне зростання витрат на виплати.
Інакше кажучи, ліквідність не може постійно підтримуватися за рахунок спреду — і це відчувають трейдери ф’ючерсів із фіксованими ставками (наприклад, 4% або 0,5%), де 10 базисних пунктів мають різне значення.

Це означає, що у ринках із серйозною асиметрією інформації і можливістю точного прогнозування результату, професійні маркет-мейкери неохоче надають великі обсяги ліквідності.
І це пояснює, чому «інсайдери, що використовують інформацію, отримують великі прибутки», — у більшості випадків це дає мінімальний дохід.
Ринок в кінцевому підсумку відображає те, що дійсно важливо для людей.
Навіть якщо я точно знаю, чи носитиме Джефф Парк у наступному епізоді свій светр Bitwise, — ліквідність цього ринку буде близькою до нуля.

Більшість аргументів проти інсайдерської торгівлі базуються на припущенні, що інсайдери отримують надприбутки, але це не так.
Ринок без цінності — не матиме ліквідності, і сама ліквідність точно ціноутворює реальну цінність інформації — і стандарти класифікації подій виникають природно.

Чому цінність ринку прогнозів значно перевищує потенційні ризики?

Як вже згадувалося, головна перевага ринку прогнозів — його точність, і саме вона робить його цінним.

У сучасному надфіналізованому світі ціни активів визначаються переважно технічним аналізом і потоками капіталу, а не фундаментальним аналізом і реальними цінностями.
Ринок прогнозів унікальний — він повертає до реальності найчистіший «ризик базису».

Майбутнє, якщо ви вважаєте, що доходи Tesla перевищать очікувані, — замість купівлі акцій із зовнішніми факторами, що впливають на волатильність, краще зробити ставку на ринку прогнозів;
якщо у вас є унікальне бачення щодо даних Non-Farm Payroll, — не потрібно торгувати ф’ючерсами на європейський долар або міні-індекс S&P, достатньо зробити ставку безпосередньо на самі дані.
Коротко кажучи, точність справді винагороджує за надприбутки, глибокі дослідження і реальні навички.

Багато хто звинувачує ринок прогнозів у тому, що він «збирає гроші у тих, хто не має знань у фінансах», і вважає його шкідливим для суспільства.
Але насправді, ринок прогнозів має найсправедливіший механізм і може приносити позитивний дохід тим, хто має автономне судження.
Ще важливіше — у ньому немає «кукловодів» — на відміну від казино Лас-Вегаса, де високий прибуток виграють лише обрані, ринок прогнозів вітає справжніх компетентних учасників.

Castle Securities і Charles Schwab вже оголосили про плани увійти до ринку прогнозів.
Вони не «збирають гроші у слабких економічних груп», — навпаки, вони розуміють:
спекуляція — це страхування, і ваша ризикова схильність — це моя вигідна сторона.

Чому авторитетні медіа бояться ринку істини?

Наостанок. Після прочитання цього ви, ймовірно, погодитеся:
за належного регулювання, ринок прогнозів має величезний потенціал.
Ми цілком можемо вирішити проблему «азартних ігор» і «шкідливих явищ», якщо їхній прибуток перевищує витрати.
Але є ще одне важливе питання, яке ми пропустили:
«Що робити, якщо на ринку з важливими суспільними інтересами з’являться інсайдерські операції? Чи не перетвориться він на інструмент приватної наживи?»

Це — дуже складне питання, і я обов’язково напишу про нього окрему статтю.

А поки хочу поділитися книгою, яку нещодавно прочитав — «The Gray Lady Winked» Ашлі Лінсберга.
У ній описано систематичні зловживання «Авторитетної газети» — «Нью-Йорк Таймс» — протягом десятиліть: приховування голодомору в Сталінському СССР, аномальні репортажі про зростання Кастро, підготовка до війни з Іраком і зменшення загрози Гітлера…
Ця медіа-імперія, керуючись каналами інформації, ідеологією і інстинктами захисту, приховувала правду, формувала консенсус і потім виправдовувала свої помилки.

Ця книга змушує нас переосмислити «медіа-перевірки»:
вони — не просто боротьба між лівими і правими, а структурна проблема, коли авторитетні інституції формують консенсус і виправдовують помилки.

Повертаючись до початку:
Axios і MPU у цій дискусії теж не є нейтральними.
У майбутньому ви побачите все більше медіа, що критикують ринок прогнозів, — і їхні аргументи будуть саме тими, що вам слід підтримувати.

Інформація має ціну — у цьому сумніву немає.
Я часто кажу: протилежність фальшивої інформації — не істина, а державний контроль над інформацією.

Головне питання —
хто має право ціноутворювати інформацію?
хто може на цьому заробляти?
і чи все це відбувається до того, як про це дізнається громадськість?

Коли інсайдери накопичують асиметричну інформацію, їхня мотивація — не стільки гроші, скільки влада.
Використовуючи незнання мас, інформація стає зброєю — маніпулюючи громадською думкою і поширюючи фальшиві новини, вони контролюють ринок істини.
Тому головна проблема — не економічна ефективність, а право на доступ до інформації:
хтось торгує на основі своїх знань, а більшість — лише на дозволених для публіки.

Зрозумівши це, ви не будете песимістичними щодо ринку прогнозів, а навпаки — станете більш обізнаними і точними у своїх оцінках світу.
Саме тому я вважаю, що підтримка ринку прогнозів — один із найдемократичніших і цінних підходів.