Витоки та реконструкція екосистеми Web3 Аірдроп

Аірдроп як поширена стратегія залучення користувачів у сфері криптовалют привертав увагу завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту збагачення. Проте нещодавно аірдроп поступово перетворився з "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арену. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, розповсюдження зловмисних атак та виживання учасників - все це формує складну ситуацію сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті ми розглянемо нещодавні випадки як точку відліку, щоб дослідити проблеми, що існують в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгові реакції користувачів та глибокі суперечності, що стоять за падінням довіри.

Один. Нерівномірний розподіл між проектом і користувачами: від "вигоди" до "шкоди"

1. Логіка розподілу, що керується капіталом

Візьмемо за приклад нещодавно суперечливий аірдроп одного проекту, загальна кількість аірдропу складає 15,8% від початкової пропозиції, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT отримали 6,9%. Шість великих власників NFT розподілили 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібний феномен також помітний в іншому відомому проекті: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, а різниця між найменшою та найбільшою винагородою становила 100 разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси зосереджені на капіталі: власники NFT переважно є ранніми інвесторами з великою кількістю коштів, тоді як тестові мережі, які сприяють активності на блокчейні, перетворюються на "бідних" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проекту становить менше 1 долара).

• Правила в чорній скрині: один проект не розкрив деталі алгоритму аірдропу, інший проект зазнав критики за розподіл токенів між власниками NFT, які не брали участі в екосистемі, що викликало суперечки щодо "внутрішніх маніпуляцій".

2. Системне знецінення інтерактивної цінності

Традиційний аірдроп зосереджений на частоті торгівлі, кількості кросчейн-взаємодій та інших поведінкових аспектах, але нові проєкти переходять на "час зберігання капіталу" та "розподіл ризикових активів" як основні показники: надання ліквідності DEX забезпечує подвоєне заохочення, а користувачі, які тримають ризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоча й стримує зловмисні атаки, призводить до втрати стимулів для звичайних користувачів, формуючи "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".

Два, як користувачі переходять від "активної участі" до "провалу довіри"

1. Невиконання очікувань та пастка ліквідності

• Від'ємний дохід: певна проектна студія вклала мільйон у тестову мережу, отримавши лише тисячу токенів (вартість близько 10 тисяч доларів), тоді як користувачі, які зробили попередній депозит, були змушені заморозити свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачало 2% втрат, що було висміяно як "зворотний дохід".

• Поширення хвилі розпродажу: лише 19,3% адреси аірдропу певного проекту продовжують тримати токени, 80% розпродажів призвели до різкого падіння активності в основній мережі; обсяги крос-ланцюгових транзакцій в іншій екосистемі різко зменшилися на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "одноразовий інструмент трафіку".

2. Поширення тріщин у довірі

• Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проекту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали 0,5% токенів (вартістю 20 мільйонів доларів), що значно перевищує їхню оголошену суму фінансування.

• Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів і подвійної токен-моделі, суперечки щодо розподілу виявили: якщо економічна модель відірвана від справедливості, технологічні нововведення стають "прикриттям" для централізованого контролю.

3. Витрати "помилкових ударів" античарівних заходів

Деякий проєкт заблокував понад 1 мільйон адрес через скарги спільноти, але помилково виявив багато реальних користувачів (наприклад, тих, чиї доменні імена мають схожі правила називання); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біо-перевірка та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триєдину дилему децентралізованої ідентичності".

Три. Життєві труднощі учасників

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, користувачі, які активно беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів, стикаються з дедалі суворішими умовами виживання. Колишня стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, її замінюють високі витрати, складні правила та непрозорі дії розробників проектів.

1. "Малий капітал високочастотної взаємодії" втратив силу і перетворився на "високовартісну гру"

Ранні учасники максимізували вигоди від Аірдроп, створюючи адреси в великих об'ємах та здійснюючи низьковартісні взаємодії (як-от дрібні транзакції, кросчейн-операції). Проте з часом проекти коригують правила Аірдроп, вимагаючи, щоб на окремих адресах зберігалася значна сума коштів протягом тривалого часу, що робить витрати значно вищими за вигоди (деякі користувачі сплачують комісії, які навіть перевищують вартість Аірдроп). Наприклад, у випадку відомого проекту, ключовими показниками є "час зберігання коштів" та "розподіл ризикових активів", що вимагає від користувачів тривалого утримання значних коштів або надання ліквідності. Це призводить до значного зростання витрат на окрему адресу, тоді як вигоди можуть не компенсувати інвестиції.

2. Знецінення інтерактивної вартості

Традиційна висока частота взаємодії (такі як торгівля, крос-чейн) у аірдропах має знижену вагу, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток через низькі витрати. Натомість, користувачі з великим капіталом отримують вищі нагороди, володіючи високоризиковими активами або NFT, що робить можливості для прибутку звичайних користувачів все меншими.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Чотири, шлях до розв'язання проблеми: реконструкція консенсусу справедливості

Наразі аірдроп, здається, опинився в пастці. Традиційні моделі часто є простими і грубими, використовуючи лише кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проєкт і його довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від початкових цілей розвитку проєкту.

Переконструювання консенсусу справедливості вимагає створення більш наукового та раціонального механізму Аірдроп.

1. Від "кількості" до "якість": врахування внеску користувачів у проєкт при визначенні критеріїв аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання конкретних завдань тощо, заохочуючи користувачів глибше залучатися в екосистему проєкту, а не просто переслідувати кількість адрес.

2. Від "одноразового" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання монет користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів до спільного розвитку з проектом.

3. Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий та відкритий механізм Аірдроп, наприклад, шляхом автоматичного виконання правил Аірдроп через смарт-контракти, уникнути людського втручання та підвищити довіру користувачів.

Проектна команда повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритмів: публічні параметри аірдропу, залучення сторонніх аудиторів для перевірки раціональності правил.

• Управління спільнотою: спробуйте заздалегідь опублікувати стандарти боротьби з шахрайством та відкрити обговорення в спільноті, у майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.

• Градієнтний розподіл: динамічне коригування винагороди відповідно до терміну стейкінгу та внеску, обмеження монополії великих гравців; можливе підвищення ваги для малих частих користувачів, зниження частки порогу активів.

• Довгострокове зв'язування вартості: пов'язати аірдроп із правом управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходу, щоб стримувати короткострокові продажі.

• Технології для справедливої верифікації: шляхом багатовимірної перевірки особистості через соціальні акаунти, поведінку в мережі тощо, підвищення витрат на шахрайство; дослідження технології нульових знань для верифікації справжності особи без порушення конфіденційності.

Аірдроп не є універсальним засобом і не може гарантувати успіх проекту. Але шляхом реконструкції консенсусу справедливості, аірдроп може стати мостом, що з'єднує команду проекту та користувачів, залучаючи справжніх користувачів, які розуміють цінність проекту, для спільного сприяння процвітанню екосистеми блокчейну.

Висновок

Аірдроп не повинен бути просто "грою з перенесенням багатства", нещодавні суперечки виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного старту, користувачі ж прагнуть справедливих нагород, а капітал чекає на можливість арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "приманку для трафіку", крах довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технологічну ітерацію можна повернути аірдропи до суті "пріоритету внесків", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3. Дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цінністю - ось остаточна відповідь на дух децентралізації.