Переосмислення: як креативність стала універсальною цінністю нашого часу?

Джерело: Квантовий номер

У сучасному суспільстві «креативність» стала майже безсумнівною універсальною цінністю. Від навчання в класах до корпоративних стратегій, від особистісного розвитку до міського планування «креативність» здається присутньою всюди. Ми її славимо, прагнемо, вимірюємо, комерціалізуємо, навіть навколо неї будуємо цілу систему ідеологій. Але чи дійсно креативність є незмінним людським даром? Чи має її підйом інші історичні корені та культурні причини?

У книзі «Культ творчості: виникнення сучасної ідеології» історик Семюел Франклін систематично досліджує розвиток поняття «творчість» від нуля до його сучасної форми, виявляючи, як у середини XX століття в Америці воно перетворилося з культурної реакції на системну тривогу в майже незаперечну основну віру. Він простежує, як психологи намагалися кількісно визначити творчі сили, як уряди та компанії інституціоналізували їх, а також як технологічна галузь використовувала це для формування свого іміджу. Водночас він зазначає, що за цим захопленням творчістю приховані структурні проблеми нерівності, тривоги та ілюзорних обіцянок.

Нещодавно «Массачусетський технологічний огляд» взяв інтерв'ю у Семюеля Франкліна, у цій статті він дає нам можливість глибше замислитися над, здавалося б, простим, але дуже спірним питанням: чому ми так наполегливо прагнемо до «креативності»? У часи, коли штучний інтелект все більше наближається до традиційних людських можливостей, як ми повинні переосмислити цю рису, що колись вважалася виключно людською? Це подорож знань про еволюцію понять, а також глибоке запитання про ціннісну систему сучасного суспільства. Будь ласка, продовжте читати.

Сьогодні людям важко досягти консенсусу в багатьох питаннях. Однак навіть в епоху, коли реальність консенсусу майже руйнується, існує сучасна цінність, яку практично всі визнають, а саме: креативність.

Ми прищеплюємо творчість в освіту, всіляко вимірюємо її, заздримо їй, плекаємо і нескінченно переживаємо з приводу її загибелі. І це не дивно. З раннього дитинства нас вчили, що творчість – це запорука самореалізації, професійного успіху та вирішення найскладніших світових проблем. За ці роки ми створили «Креативні індустрії», «Креативні простори» та «Креативні міста», а весь клас, який у них активний, називають «творчими людьми». Щороку ми читаємо незліченну кількість книг і статей, щоб дізнатися, як розкрити, надихнути, підживити, посилити і навіть «зламати» нашу індивідуальну творчість. Тоді ми прочитаємо більше, щоб дізнатися, як керувати цим цінним ресурсом і захищати його.

У цьому безумстві концепція творчості здається здоровим глуздом, який завжди існував у людській цивілізації, положенням, над яким філософи та художники розмірковували та обговорювали цілу вічність. Це припущення може здатися розумним, але воно помилкове. Як зазначає Семюел Франклін у своїй новій книзі «Культ творчості», найперше письмове використання слова «креативність» було в 1875 році: «як слово, це все ще дитина». Ще більш дивним є те, що до 1950 року «майже неможливо знайти статті, книги, есе, есе, гімни, курси, енциклопедичні статті тощо, присвячені темі «творчості». ”

У зв'язку з цим виникає очевидне питання: як ми перейшли від майже повної відсутності розмов про творчість до розмов про все це? У чому суттєва різниця між «творчістю» та старими словами, такими як «винахідливість», «кмітливість», «уява» чи «артистизм»? Мабуть, найважливіше питання: чому всі, від вихователів дитячих садків до мерів, генеральних директорів, дизайнерів, інженерів, активістів і навіть голодуючих художників, погоджуються з тим, що творчість – це не лише чеснота – особиста, соціальна та економічна – але й відповідь на всі життєві проблеми?

На щастя, Франклін у своїй книзі наводить кілька можливих відповідей. Як історик та дослідник дизайну в Технологічному університеті Делфта в Нідерландах, він зазначає, що концепція «креативності», яку ми знаємо сьогодні, з'явилася в культурному контексті США після Другої світової війни. Вона стала чимось на зразок психотерапії, яка допомагає пом'якшити зростаючу напругу та тривогу, викликану консерватизмом, бюрократією та субурбанізацією.

"Креативність зазвичай визначається як риса або процес, який неясно пов'язаний з художниками та геніями, але теоретично будь-хто може її мати і вона застосовна до будь-якої сфери," написав він, "вона забезпечує спосіб звільнення індивіда в порядку, а також відновлює дух самотнього винахідника в лабіринті сучасного бізнесу."

!

Брейнштормінг як новий метод стимулювання творчого мислення став популярним у всій бізнес-індустрії США у 1950-х роках. Цей метод не лише відповідав на потреби у нових продуктах та нових маркетингових підходах, але й відображав тривогу людей щодо соціальної гомогенізації, що викликало запеклі суперечки: чи повинна справжня креативність бути індивідуальною поведінкою, чи може бути систематизована та механізована для використання в бізнесі? (Джерело зображення: Інститут особистості та суспільства Каліфорнійського університету в Берклі / видавництво Моначелі)

«Технічний огляд Массачусетського технологічного інституту» провів інтерв'ю з Франкліном, в якому він обговорив, чому ми досі так захоплюємося творчістю, як Кремнієва долина стала так званим «центром творчості», і яку роль можуть відігравати такі технології, як штучний інтелект, у перетворенні наших відносин із творчістю.

Мене дуже цікавить, яким було твоє ставлення до креативності з дитинства? Що спонукало тебе написати книгу про це?

Як і багато дітей, я з раннього віку вважав, що креативність — це вроджена чеснота. Для мене — я думаю, що для багатьох, як і я, хто не виділяється в спорті, математиці чи науці — мати креативність принаймні означає, що у вас є певна перспектива в цьому світі, хоча конкретно, що це за перспектива, поки що невідомо. Коли я вступив до університету, подібні до спікерів TED лідери думок — такі як Даніель Пінк, Річард Флорида та інші — вже проголосили креативність найважливішою якістю майбутнього. В основному, майбутнє належить креативним талантам, і суспільству потрібно їх, щоб вирішити різноманітні накладені проблеми.

З одного боку, як людина, яка любить вважати себе трохи креативною, важко не бути привабленим і зворушеним такими висловлюваннями. Але з іншого боку, я також вважаю, що цей набір слів серйозно перебільшений. Так зване «перемога креативного класу» насправді не принесла більш інклюзивного або більш творчого світового порядку. Більше того, в тому, що я називаю «культом творчості», деякі приховані цінності починають виглядати все більш проблематичними — особливо надмірний акцент на таких висловлюваннях, як «самореалізація», «займайтеся тим, що любите», «слідуйте своїй пристрасті». Не зрозумійте неправильно — це прекрасне бачення, я справді бачу, що деякі люди отримують вигоду від цього, але я також починаю відчувати, що з економічної точки зору ці висловлювання просто приховують труднощі та регрес, з якими стикається багато людей.

!

Працівники Інституту оцінки особистості та досліджень Каліфорнійського університету в 1950-х роках розробили ситуаційний інтерактивний експеримент під назвою «Бінго-тест», метою якого було вивчити, які фактори в житті та середовищі людей можуть впливати на їхній творчий потенціал. (Джерело зображення: Інститут особистості та соціальних досліджень Каліфорнійського університету в Берклі / видавництво Моначеллі)

Сьогодні критику "слідування за пристрастю" та "прагнення до успіху" стало звичайним явищем. Але коли я почав цей дослідницький проект, ідеї "швидкої дії, порушення норм", мислення руйнівників, інноваційної економіки практично не викликали заперечень. В певному сенсі, думка цієї книги виникла саме з цього — я виявив, що креативність в певному сенсі стала мостом, що з'єднує два світи: один — це світ інновацій та підприємництва, а інший — більш чуттєва, боhemian сторона культури. Я хочу глибше зрозуміти історичні зв'язки між цими двома.

Коли ви почали сприймати креативність як явище «культу»?

Як і «культ домашності» (cult of domesticity), я намагався описати цю концепцію як певний історичний момент, коли ідея або ціннісна система отримала широке й некритичне визнання. Я поступово виявив, що різні товари використовують «підвищення вашої творчості» як маркетинговий хід — чи то нові дизайни офісного простору, нові типи міського планування, чи якесь вміст типу «спробуйте ці п’ять простих трюків».

Ти починаєш усвідомлювати, що ніхто не зупиниться, щоб запитати: "Гей, чому ми всі повинні мати креативність? Що таке креативність?" Це вже стало беззаперечною цінністю, незалежно від політичних поглядів людини, ніхто не задумується про те, щоб її оскаржити. Для мене це явище дуже незвичайне і свідчить про те, що відбуваються деякі дуже цікаві речі.

Твоя книга зосереджується на тому, як психологи середини минулого століття намагалися перетворити «креативність» на вимірювану психологічну рису та намагалися визначити «креативну особистість». Як розвивалася ця спроба врешті-решт?

Якщо коротко: не виходить. Щоб що-небудь вивчати, потрібно спочатку мати чітке розуміння того, що ви вивчаєте. Зрештою, я думаю, що ці групи психологів розчаровані науковими критеріями того, що являє собою «творча особистість». Один із способів, яким вони це зробили, полягав у тому, щоб звернутися безпосередньо до людей, які вже зробили собі ім'я в тому, що вважалося творчим, таких як письменники Трумен Капоте і Норман Мейлер, архітектори Луїс Кан і Ееро Саарінен, а потім провести для них серію когнітивних і психоаналітичних тестів і зібрати результати в документ. Більшість цих досліджень проводяться Інститутом оцінки особистості та досліджень (IPAR) при Каліфорнійському університеті в Берклі, де Френк Баррон і Дон Маккіннон є двома найважливішими дослідниками.

Психологи пропонують ще одне пояснення: "Добре, ця випадкова справа не підходить для розробки наукового загального стандарту. Нам потрібні великі обсяги даних і достатня кількість людей, щоб підтвердити ці 'стандарти творчості'." Теорія, запропонована цією групою психологів, полягає в тому, що "дискурсивне мислення" (divergent thinking) може бути ключовим компонентом творчих досягнень. Ви, напевно, чули про "тест на цеглини"? Це коли за обмежений час потрібно придумати якомога більше способів використання цегли. Вони в основному надсилали варіанти таких тестів різним людям — офіцерам, учням початкової школи, звичайним інженерам General Electric... Різноманітні групи людей. Подібні тести врешті-решт стали показником "творчості".

Ці тести ще використовуються?

Коли ви бачите заголовки новин про те, що "штучний інтелект робить людей більш креативними" або "штучний інтелект кращий за людей у креативності", то тести, на які вони покладаються, майже завжди є якоюсь формою "тесту на дивергентне мислення". Це викликає проблеми на кількох рівнях, головна з яких полягає в тому, що ці тести ніколи не доводили свою прогностичну цінність. Іншими словами, якщо третій класник, 21-річний студент або 35-річна доросла людина демонструють гарні результати в тестах на дивергентне мислення, це не означає, що вони досягнуть успіху в сфері креативності в майбутньому. І ці тести були розроблені саме для того, щоб ідентифікувати і прогнозувати "людей з креативним потенціалом". Але до цього часу жоден тест не зміг дійсно зробити це.

!

Обкладинка книги «Культ творчості» (The Cult of Creativity) Семюела Франкліна (Samuel Franklin).

Читаючи твою книгу, я звернув увагу на те, що "креативність" з самого початку є розмитим, а іноді навіть суперечливим поняттям. У книзі ти називаєш цю розмитість "особливістю, а не дефектом". Чому так?

У наш час, якщо ви запитаєте будь-якого експерта з креативності, що означає «креативність», він, швидше за все, відповість вам, що креативність – це здатність створювати щось нове та корисне. Це може бути ідея, продукт, наукова робота або навіть будь-яка форма результату. Але в будь-якому випадку, «новизна» завжди була основною проблемою творчості, і це одна з фундаментальних відмінностей між нею та іншими подібними словами, такими як «уява» та «винахідливість». Але ви маєте рацію: творчість сама по собі є досить гнучким поняттям, щоб його можна було застосовувати в різних контекстах, маючи на увазі всілякі різні (і навіть суперечливі) речі. Як я вже згадував у книзі, можливо, це слово не точне, але його багатозначність точно і змістовна. Він може бути як геймплейним, так і практичним; Він може бути як художнім, так і технічним; Він може бути як чудовим, так і повсякденним. І це головна причина, чому він такий популярний.

Чи не є акцент на "новизні" та "практичності" однією з причин, чому Кремнієва долина вважає себе сучасним центром креативності?

Абсолютно так. Ці два стандарти не суперечать один одному. У такому середовищі, як Кремнієва долина, де технічний утопізм співіснує з суперкапіталізмом, якщо немає практичності (або, принаймні, ринкового потенціалу), новизна не має сенсу; а якщо немає новизни, практичність також не має цінності (або важко продається). Саме тому вони часто зневажають ті, які здавалося б буденні, але надзвичайно важливі речі, такі як ручна майстерність, інфраструктура, обслуговування систем і поступове вдосконалення; вони підтримують мистецтво, лише тому, що воно в певному сенсі може надихати на практичні технології — а мистецтво за своєю суттю часто є опором практичності.

Водночас Кремнієва долина з радістю упаковує себе у "творчість", оскільки вона має символічний зміст мистецтва та індивідуалізму. Вони навмисно позбуваються традиційного уявлення про інженерів у чистих уніформах у лабораторіях досліджень та розробок фізичних виробництв, натомість формуючи образ "гаражного винахідника" як анти-mainstream-культури — бунтівного персонажа, який перебуває поза системою і експериментує з невидимими продуктами та досвідом у своєму гаражі. Ця ідентифікація певною мірою допомогла їм уникнути багатьох суспільних сумнівів і перевірок.

Весь час ми вважали, що креативність є виключною рисою людини, максимум деякі винятки в тваринному світі. Чи змінює штучний інтелект це сприйняття?

Насправді ще в 50-х роках XX століття, коли люди почали визначати "творчість", загроза заміни офісних працівників комп'ютерами вже почала простежуватися. Тоді всі думали: добре, раціональне та аналітичне мислення більше не є привілеєм людства, тож що ми можемо робити таке, що машини ніколи не зможуть? І "справжня творчість" є відповіддю на це питання — це остання фортеця людства. Довгий час комп'ютери не ставили під сумнів визначення "творчості". Але тепер ситуація інша: чи можуть вони створювати мистецтво і писати вірші? Можуть. Чи можуть вони створювати нові, розумні та практичні продукти? Звичайно, можуть.

Я вважаю, що це саме те, чого хоче досягти Кремнієва долина. Ці великі мовні моделі навмисно створюються у відповідності до нашого традиційного визначення "творчості". Звичайно, чи дійсно те, що вони генерують, має "зміст" або "мудрість", це вже інше питання. Якщо ми говоримо про "мистецтво", я особисто вважаю, що "тілесність" є дуже важливим фактором. Нервові закінчення, гормони, соціальні інстинкти, моральне почуття, інтелектуальна чесність — це, можливо, не є необхідними умовами для творчості, але є ключовими факторами для створення "добрих творів" — навіть тих, що мають трохи ретро-звучання "красивих" творів. Тому я кажу, що питання "Чи може машина дійсно мати творчість?" не є настільки важливим; а "Чи можуть вони мати мудрість, чесність і турботу?" — це те, про що нам справді варто задуматися, особливо коли ми готуємося впровадити їх у наше життя, зробити їх нашими радниками та помічниками.