Віталік, можливо, не усвідомлював, що перехід Ethereum на PoS фактично заклав фінансову "міни"

Після конвертації консенсусу з PoW у PoS, $ETH З доходом від стейкінгу є простір для арбітражу «невідповідності термінів» між вашим токеном LST liquid-стейкінгу та LRT liquid re-стейкінгом.

Внаслідок цього дохід від кредитного плеча, револьвінгових кредитів і дохід від застави ETH на терміновому арбітражі стали найбільшими сценаріями застосування кредитних протоколів, таких як Aave, і вони також становлять одну з основ сучасного блокчейн-DeFi.

Саме так, найбільший сценарій застосування DeFi — це «арбітраж».

Однак не панікуйте і не засмучуйтеся — те саме стосується традиційних фінансів.

Проблема в тому, що термін «невідповідність» ETH не приносить додаткової ліквідності чи іншої цінності блокчейн-індустрії чи навіть самій екосистемі Ethereum, а лише створює постійний тиск на продажі.

Між тиском продажу та купівлею та дефляцією ETH сформувалися делікатні наступальні та оборонні відносини. Хоча Віталік не любить надмірну фінансіалізацію блокчейну, він відкрив цю скриньку Пандори власноруч.

Ми можемо візуально порівняти ETH із його ліквідним токеном із невідповідністю між традиційними умовами банківського депозиту та кредитування.

Найпоширеніша невідповідність полягає в тому, що банки приймають короткострокові депозити та видають довгострокові кредити. Цей процес вирішує фундаментальну суперечність економічної діяльності: дислокацію ліквідних преференцій.

Кредитна монетарна система створює широкі кошти через видачу кредитів, щоб «реалізувати» майбутню продуктивність наперед. Незважаючи на циклічну бульбашку, ядро дійсно має служити зростанню реальної економіки.

Без банків як посередників для термінової конверсії, соціальна інвестиційна спроможність буде суворо обмежена запасом довгострокових заощаджень.

Невідповідність умов дозволяє банкам концентрувати бездіяльність усіх коштів і конвертувати їх у продуктивний капітал, беручи на себе ліквідні ризики.

Ризик полягає в бігу. Внаслідок цього з’явиться кредитор центрального банку останньої надії та система страхування депозитів для боротьби з ризиками. Але насправді це термін «соціалізація», тобто передача його всьому суспільству.

Терміновий арбітраж у DeFi — це чистий важіль, а не створення цінності.

Установи стейкнуть ETH як stETH на Lido, стейкнуть stETH на кредитних протоколах, таких як Aave, кредитують ETH, і повторюють перший крок для револьверних кредитів.

Таким чином, підвищення доходності стейкінгу ETH PoS є прибутковим, доки вартість позики менша за прибутковість стейкінгу в Ethereum.

Позичений ETH не використовується для розробки dApps або купівлі активів, а одразу повертається до стейкінг-контракту.

Хоча механізм Ethereum PoS стане більш захищеним завдяки збільшенню коштів, інституційний «циркулярний стейкінг» через Lido та Aave фактично є актом арбітражу щодо бюджету безпеки мережі.

З модернізацією Dencun споживання газу з основної мережі стало недостатнім, ETH знову опинився в інфляційному стані, а інституційний продаж доходу від стейкінгу сформував структурне пригнічення цін.

Дослідник Ethereum Foundation Джастін Дрейк запропонував концепцію «Мінімального життєздатного випуску» (MVI). Якщо 15 мільйонів стейкованих ETH достатньо для захисту від атак між штатами, то поточні 34 мільйони стейкінгу — це фактично надлишок безпеки.

У цьому контексті «надлишкової безпеки» нова інфляція ETH більше не є необхідними витратами на безпеку, а стала податком на інфляцію для власників монет.

Це статус-кво. Кількість стейблкоїнів на ланцюгу досягає нових максимумів, і випускають ETH, але найбільший сценарій — це револьверний арбітраж кредитів у кредитних протоколах, що не доповнює ліквідність ринку.

Тому Віталік може не усвідомлювати, що перехід з Ethereum на PoS насправді є «великою авантюрею». Посперечатися на що?

Перша — це дохід від стейкінгу ETH та дохідність казначейських облігацій США.

Після конвертації з PoW у PoS, ETH отримує доходність стейкінгу, і ETH фактично стає своєрідною вічною облігацією. Поточний stETH APY становить 2,5%, що нижче, ніж у облігацій США. Іншими словами, дохід від застави ETH перебуває у стані «негативного спреду» порівняно з доходністю казначейських облігацій США.

Для установ купівля ETH не така вигідна, як купівля американських облігацій чи токенізованих облігацій США. Іншими словами, ціна ETH наразі фактично дисконтує його недоліки порівняно з доходністю казначейських облігацій США.

Друга — RWA приносить зовнішні ефекти. Загальна вартість стейкінованих токенів визначає вартість атаки і безпосередньо визначає безпеку мережі. Отже, може існувати резонансний зростаючий зв’язок між загальною вартістю ончейн-чейнової RWA та загальною ринковою вартістю ETH.

Нарешті, чи варто бути оптимістом щодо Ethereum — це позиція, і, звичайно, ви також можете обрати точку зору, яка не має значення — лише подивитися на теперішнє.

вище