Трансгуманізм оголошено «культом смерті», оскільки мислителі сперечаються щодо майбутнього людства

Коротко

• Трансгуманізм був позначений критиками як «культ смерті», які стверджували, що він неправильно розуміє, що означає бути людиною.
• Адвокат Золтан Істван захистив рух як гуманітарну ініціативу з метою покінчити з стражданнями, старінням і смертю за допомогою технологій.
• Філософи та дослідники ШІ попереджали, що обіцянки цифрової безсмертності є недосконалими і піднімають нерозв’язані етичні ризики.

Центр мистецтва, моди та розваг Decrypt.

Відкрийте SCENE

Трансгуманізм, рух, який прагне подолати старіння і смерть за допомогою технологій, був гостро критикований під час недавньої дебатної зустрічі між філософами, науковцями та прихильниками трансгуманізму, які відкинули звинувачення як неправильні та реакційні.

Обмін думками відбувся 4 грудня в британському Інституті мистецтва та ідей на заході «Найнебезпечніша ідея у світі», де нейронауковець і філософ Алекс Гомес-Марін висловив думку, що рух функціонує як псевдорелігія — яка має на меті усунути людську природу, а не зберегти її.

«Я вважаю, що трансгуманізм — це культ смерті», сказав Гомес-Марін. «Я думаю, що трансгуманізм — це псевдорелігія, обличчя якої — техно-наукова мова, і її мета — знищити людську природу та сказати всім, що ми повинні радіти і аплодувати, коли це станеться».

Обговорення тривало десятиліттями серед технологів, філософів і етиків, але отримало новий імпульс у зв’язку з розвитком штучного інтелекту, біотехнологій і досліджень довголіття. Хоча прихильники стверджують, що технології можуть врятувати людство від смерті, критики попереджають, що рух базується на фантазіях безсмертя.

Нещодавно звіт Галилейської комісії попередив, що спроби трансгуманістів об’єднати людину і машину можуть зменшити людське життя до технічної системи і відсунути питання сенсу, ідентичності та агентності.

Термін «трансгуманізм» був введений у середині 20 століття і згодом розвинений мислителями, зокрема Джуліаном Гакслі, Максом Море, Наташою Віта-Мор, Беном Гертцелем, Ніком Бостромом і Рей Курцвейлом. Прихильники, такі як біохакер Браян Джонсон і мільярдер у сфері технологій Пітер Тіл, стверджували, що технології можуть бути використані для подолання біологічних обмежень, таких як старіння та хвороби. Критики заперечують, що цілі руху вигідні лише надмірно багатим, і розмивають межу між наукою і релігією.

Шановна людсько,

Я створюю релігію.

Зачекайте хвилинку, я знаю, що ви скажете. Затримайте цю рефлекторну реакцію і дозвольте мені пояснити.

Перш за все, ось що станеться:

• «Не вмирати» стане найшвидше зростаючою ідеологією в історії.

• Це врятує людську расу.

• І принесе… pic.twitter.com/MJcrU9uXNf

— Браян Джонсон (@bryan_johnson) 7 березня 2025

До Гомес-Маріна у дискусії приєдналися філософ Сюзан Шнайдер, дослідник ШІ Адам Голдштейн і Золтан Істван, автор і політичний кандидат у трансгуманісти, який зараз балотується на посаду губернатора Каліфорнії, відкидаючи характеристику Гомес-Маріна і описуючи трансгуманізм як зусилля з зменшення страждань, закорінене у біології.

Учасники пропонували суперечливі бачення того, чи є ідеї трансгуманізму гуманітарним прогресом, філософським заплутанням чи етичним помилкою.

«Більшість трансгуманістів, таких як я, вважають, що старіння — це хвороба, і ми хотіли б подолати цю хворобу, щоб вам не довелося вмирати, і щоб ваші близькі теж не мали померти», сказав Істван, пов’язуючи цю точку зору з особистою втратою.

«Я втратив батька близько семи років тому», сказав він. «Ми всі прийняли смерть як природний спосіб життя, але трансгуманісти цього не приймають».

Гомес-Марін зазначив, що більший ризик полягає не у конкретних технологіях, а у світогляді, що керує їхнім розвитком, особливо серед технологічних лідерів, які, на його думку, знають багато про технології, але мало про людство.

«Вони багато знають про технології, але дуже мало про антропологію», сказав він.

Зі свого боку, філософ Сюзан Шнайдер повідомила аудиторії, що колись і сама ідентифікувалася як трансгуманістка і провела різницю між використанням технологій для покращення здоров’я і підтримкою радикальніших тверджень, таких як завантаження свідомості у хмару.

«Є така ідея, що ми завантажимо мозок», сказала Шнайдер. «Я не думаю, що ви чи я зможемо досягти цифрового безсмертя, навіть якщо технології будуть доступні — тому що ви вб’єте себе, і буде створена ще одна цифрова копія вас».

Шнайдер також попередила, що мова трансгуманістів дедалі частіше використовується для відволікання уваги від невідкладних політичних питань, включаючи конфіденційність даних, регулювання і доступ до нових технологій.

Адам Голдштейн, дослідник ШІ, сказав аудиторії, що дебати слід зосередити менше на пророкуваннях спасіння або катастрофи і більше на вже прийнятих рішеннях щодо дизайну і управління технологіями.

«Я думаю, що якщо ми хочемо бути конструктивними, нам потрібно подумати, які з цих майбутніх ми дійсно хочемо побудувати», сказав він. «Замість того, щоб сприймати майбутнє як даність, можна запитати, яким воно має бути».

Основне питання, за словами Голдштейна, — чи обере людство створення співпраці з штучним інтелектом або підходити до нього з страхом і контролем, що може визначити майбутнє людства, коли системи ШІ перевищать людський інтелект.

«Я вважаю, що маємо хороші докази того, яким має бути гарне майбутнє, з урахуванням способів, якими ми долали розбіжності з іншими людьми», сказав він. «Ми розробили політичні системи, принаймні деякий час, що допомагають нам долати розбіжності і досягати мирних домовленостей. І я не бачу причин, чому майбутнє не може бути таким із ШІ також».