(I) Prólogo: ¿Por qué escribir una pieza teórica como esta?

El "juego blockchain", como su nombre sugiere, se refiere a juegos que se ejecutan en la cadena de bloques. Para nosotros, ya sea que seamos jugadores o inversores, a menudo hay poca necesidad de comprender profundamente la mecánica operativa o las complejidades técnicas detrás de estos juegos. Mientras nos divirtamos y obtengamos ganancias, eso es lo que cuenta. Sin embargo, desde la segunda mitad de 2021, varios proyectos de juegos blockchain colapsaron infamemente, lo que resultó en pérdidas significativas para muchos entusiastas de GameFi.

Como una industria emergente, discernir en qué proyectos de juegos de cadena de bloques vale la pena invertir, determinar la cantidad apropiada para invertir y medir la vida útil de un proyecto son temas que merecen una investigación exhaustiva. De hecho, el modelo económico de un juego de cadena de bloques es su aspecto más desafiante, y se puede ver como la joya brillante en su corona.

Nuestro equipo de contenido en Gua Tian Guild está formado por un grupo peculiar que puede pasar horas discutiendo varios modelos económicos de juegos sin cansarse. Disfrutamos compartiendo nuestros hallazgos y somos expertos en sintetizarlos. En las próximas semanas, compilaremos gradualmente nuestras discusiones en textos vibrantes, con la esperanza de llegar a más jugadores de GameFi. Nuestro objetivo no es solo minimizar las pérdidas potenciales, sino también guiar a los jugadores hacia los juegos de blockchain más adecuados para sus gustos.

Bien, ¡vamos a empezar! En primer lugar, el modelo económico de los juegos de cadena de bloques se refiere a la estructura teórica que describe la interdependencia de todas las variables económicas dentro del juego. ¿Suena complejo, verdad? Bueno, aguanta ahí, esta podría ser la única afirmación aparentemente profunda en este extenso artículo. Nos aseguraremos de que el resto sea fácil de entender.

En términos más simples, el modelo económico de juegos de blockchain se refiere a los cambios en las cantidades y precios de todos los NFT y tokens dentro del juego. Al entender esto, puedes discernir qué impulsa todo el sistema, quién se beneficia de las ventas, en qué circunstancias hay un ciclo de retroalimentación positiva y cuándo surgen los factores de riesgo.

Esta pieza completa adoptará un enfoque sistemático, desglosado en tres niveles de análisis:
1、 Modelos primarios básicos (de un solo token, de dos tokens o de múltiples tokens);

2, Variaciones del modelo (como la integración con DeFi, apilamiento de atributos NFT, etc.);

3, mecanismos complementarios (impuestos basados en el tiempo, períodos de bloqueo, quema de tokens, etc.).

Dicho esto, ¡vamos a sumergirnos!

(II) Los Cuatro Modos de Modelos de Token Único

Comencemos con el modelo más simple de un solo token: Un proyecto de un solo token se refiere a un token unificado, con el ciclo económico del juego sostenido completamente por este único token. Ejemplos clásicos que adoptan este modelo de token incluyen Crypto Zoon, Playvalkyr, Hashland y Radio Caca (nota que ZOON introdujo un sub-token más tarde en su ciclo de vida).

A partir de lo anterior, es evidente que en un modelo de token único, tanto la producción como la entrada giran en torno al token A. Para obtener beneficios de un mecanismo de Juega para Ganar (P2E), se necesita un flujo constante de nuevos jugadores o reinversión de jugadores existentes, lo que significa que se requiere un ciclo externo absoluto. Dependiendo de si el modelo de token único utiliza el token nativo del juego A (denominado "Token-Estándar") o tokens de valor de mercado ampliamente reconocidos como USDT, BTC, ETH, BNB (conocidos como "Estándar-Oro", incluso si un proceso requiere convertir efectivo en tokens para comprar NFT, siempre y cuando la cantidad de efectivo sea fija, se considera Estándar-Oro), podemos categorizar el modelo de token único en cuatro modos:

Los Cuatro Modos de Modelos de Token Único

Modo A: Entrada de clavija fija + Salida de token estándar

Durante el auge de Gamefi de 2021, este era un modelo común. Los jugadores utilizaban USDT o BNB para comprar NFT, pero las recompensas obtenidas a través del juego eran en forma de Token A. Es notable que este modelo se asemeja al enfoque adoptado por la mayoría de las plataformas DeFi basadas en minería. Sus características incluyen una barrera de entrada fija y ganancias que fluctúan con el precio del token. Si el valor del token está en tendencia alcista, el período de recuperación disminuirá con el aumento del precio del token. Bajo esta configuración, un impulso positivo puede generar fuertes sentimientos de FOMO. Sin embargo, también puede amplificar la brecha entre la producción y el consumo de tokens, lo que posiblemente conduzca a una espiral perjudicial e irreversible. En este escenario, una vez que surja una desaceleración, los proyectos menos reputables tienden a desaparecer, mientras que los confiables recurren a invertir fondos sustanciales para estabilizar el mercado, al mismo tiempo que lanzan noticias favorables para atraer nuevos jugadores, nivelando el gráfico de precios y retrasando cualquier declive.

Curiosamente, muchos proyectos menos reputables favorecen el Modo A: lo que entra en sus bolsillos son activos sólidos como USDT, mientras que los jugadores reciben tokens que ellos mismos han acuñado.

Nuestra evaluación de los juegos de cadena de bloques utilizando el Modo A: Experimentan un crecimiento alto al principio pero tienen una vida útil corta. Para los jugadores que consideran este modelo, el consejo es extraer, retirar y vender principalmente. Una vez que se observe una tendencia de precios a la baja, la mejor acción es vender sin dudarlo.

Modo B: Entrada de fijación de clavija + Salida de fijación de clavija

Con el A-Mode siendo ampliamente utilizado, algunos equipos de proyectos han desarrollado el B-Mode con una "Salida de Clavija Fija": ¿Estás preocupado por la rápida depreciación de los tokens que retiras? ¡Resolveré el problema dándote tokens basados en una cantidad de clavija fija! Por ejemplo, si la salida establecida es de 100U diarios y el precio del token fue de 1U ayer, recibirías 100 TokenA. Pero si el precio cae a 0.5U hoy, ¡entonces recibirías 200 TokenA.

B-Mode presenta una innovación loable. Proporciona un punto de entrada estable y rendimientos diarios consistentes. En una tendencia alcista de precios, la disminución correspondiente en la producción de tokens garantiza un período de recuperación relativamente constante. Mientras tanto, durante una disminución de precios, los rendimientos fijados de los jugadores permanecen consistentes día a día.

Sin embargo, ¿es tan bueno como suena? No necesariamente. En el modo B, las retiradas a menudo vienen con un período de bloqueo. Por ejemplo, es posible que tenga que esperar siete días para acceder a los 200 TokenA mencionados anteriormente, y para entonces, el precio puede que ya no sea de 0.5U.

Tomemos, por ejemplo, un proyecto bastante renombrado en BSC: PlayValkyrio, o Valkyrie. Encarna el Modo B. A pesar de carecer de características destacadas en mecánicas, estética o narrativa, floreció, principalmente porque había pocos juegos en ese momento con una salida de clavija fija. Junto con la próspera naturaleza de los juegos en cadena de bloques, Valkyrie se elevó en las primeras dos semanas. Sin embargo, comenzó un descenso poco después, espiral hacia abajo durante la siguiente quincena.

Algunos pueden recordar a Binance Hero, BNBH, como un ejemplo aún más notable de la “Salida de Anclaje Fijo”. Su situación es intrincada y profundizaremos en sus detalles en discusiones posteriores. Es esencial recordar que tales modelos son solo herramientas para ayudar a analizar de manera más efectiva los puntos de beneficio y áreas de riesgo de un proyecto. Las evaluaciones completas de proyectos requieren perspectivas desde múltiples ángulos, como la credibilidad del equipo y la solidez de los códigos de contrato. Toma Hashland, un juego jugado por algunos miembros del Gremio Guatian. Utiliza el Modo A, y aunque su modelo puede no ser perfecto, la presencia de partes interesadas sólidas y una baja probabilidad de que el equipo se retire asegura su relevancia. Incluso con una prolongada caída de precios, ha visto actualizaciones continuas durante sus tres meses desde las pruebas públicas, presentando a los jugadores tres ¿Nuestra perspectiva sobre los juegos blockchain en Modo B? Ofrecen ingresos estables, con menores probabilidades de bruscas fluctuaciones de precios, lo que lleva a un ciclo de vida prolongado. Para los posibles jugadores, podría ser sabio minar y acumular tokens desde el principio, vendiendo una vez que los precios se disparen para obtener ganancias más sustanciales. A medida que la afluencia de recién llegados disminuye, la estrategia debería cambiar a minar, mantener y luego vender.

C-Modo: Token Peg Entrada + Token Peg Salida

La característica distintiva del C-Mode es que tanto la barrera de entrada como los rendimientos fluctúan con el precio del token. Durante una tendencia alcista de precios, el C-Mode amplifica significativamente los rendimientos para los jugadores más antiguos, ¡es como un modelo acelerado con esteroides! Por ejemplo, si el primer día la tasa de cambio para TokenA es de 1:1, con un umbral de entrada de 100 TokenA, los jugadores pueden unirse al juego gastando solo 100U y ganar 10 TokenA en un día. En el segundo día, si el precio sube a 2U, los jugadores más antiguos aún ganan 10 TokenA, ahora valorados en 20U. Sin embargo, ¡el umbral de entrada para los nuevos jugadores se ha duplicado a 200U!

¿Esto te suena familiar? Así es, Raca es un ejemplo perfecto de este modelo. El equipo del proyecto colaboró inicialmente con la madre de Elon Musk y CZ para un AMA, atrayendo a una afluencia continua de jugadores. A medida que los nuevos jugadores necesitaban constantemente más U para comprar los NFT originales de bestias, y una vez que se convirtieron en jugadores más experimentados, siguieron atrayendo a nuevos jugadores. La tarifa de entrada seguía aumentando, haciendo común ver el valor de una sola bestia original multiplicarse varias cientos de veces.

El C-Mode induce más fácilmente un sentimiento FOMO (Fear Of Missing Out), con innumerables historias de "de la pobreza a la riqueza". Siempre que haya una base de jugadores fundacional sustancial, es fácil iniciar una espiral ascendente. Esencialmente, los jugadores más antiguos no solo se benefician de la apreciación del precio del token, sino que también se "alimentan" de las altas tarifas de entrada de los jugadores más nuevos. El C-Mode manifiesta de forma más transparente la esencia de los bucles externos (los jugadores más antiguos se benefician del capital de los nuevos jugadores) y suele ser el modelo preferido de un solo token para muchos proyectos que pretenden hacer una fortuna rápida.

Nuestra evaluación de C-Mode en juegos de cadena de bloques: Son propensos a subidas y bajadas de precios dramáticas, con un ciclo de vida corto, a menos que tengan una base fundacional sólida. Para aquellos que consideran participar, recomendamos la minería durante las etapas iniciales. Al mismo tiempo, evalúa la capacidad del proyecto para atraer continuamente a nuevos jugadores; si esta capacidad disminuye, es mejor salir inmediatamente.

Modo D: Entrada de token fija + Salida de valor fijo

Actualmente, parece que ningún proyecto está adoptando este modelo, ya que es desfavorable tanto para los desarrolladores como para los jugadores. Desde la perspectiva del desarrollador, reciben sus propios tokens mientras distribuyen moneda real—no parece haber necesidad de esto. Para los jugadores, inicialmente necesitan intercambiar dinero real por tokens y luego usar esos tokens para comprar NFT, lo que añade un elemento de incertidumbre. Por lo tanto, casi ningún juego está utilizando este enfoque.

Nuestra evaluación del D-Mode en los juegos de cadena de bloques: Esto parece un modelo ideado por equipos que no están bien versados en la industria. A menos que el proyecto ofrezca algunas características o utilidades únicas y convincentes en iteraciones posteriores que requieran el uso de D-Mode inicialmente.

Para resumir los cuatro modos de token único, consideremos una tabla. Tenga en cuenta que las evaluaciones proporcionadas se basan en la suposición de que los cuatro modelos comparten el mismo equipo de proyecto, entorno de mercado y número de jugadores que ingresan al juego.

En la tabla, los juicios sobre la longevidad y los incrementos de precio iniciales se basan únicamente en la lógica intrínseca de los cuatro modelos. Más allá del modelo base, es necesario considerar factores como variaciones y elementos auxiliares. Compartiremos más sobre esto en nuestro próximo artículo con nuestros amigos. Además, es importante tener en cuenta que mientras haya un flujo continuo de nuevos jugadores, incluso los proyectos que adoptan el Modo D pueden florecer.

(II) Fundamentos del Modelo de Doble Token

Después de discutir el modelo de token único, el entusiasmo de nuestros lectores superó el de nuestra serie anterior "La Historia Evolutiva de los Juegos de Cadena de Bloques". La razón principal es que los jugadores pueden deducir la estrategia de desarrollo más amplia de un juego al comprender las complejidades de su modelo de diseño. Muchos lectores, después de leer el artículo, discutieron en la comunidad por qué los juegos de token único que jugaron enfrentaron desafíos. Solo después de categorizarlos en cuatro modos tuvieron el momento de "¡Eureka!". Así que adentremosnos más en el modelo de doble token actualmente popular.

El modelo de doble token se originó en la primera mitad de 2020, con el juego blockchain pionero, Axie, presentando su sub-token, SLP (Poción de Amor Suave, un nombre que siempre tiene algunas connotaciones traviesas; uno se pregunta si MASA lo acuñó). Este nuevo token absorbió la presión de venta originalmente en el token principal, AXS, marcando el advenimiento del modelo de doble token.

Aquellos familiarizados con Axie saben que antes de la introducción de SLP, el modelo de Axie se basaba en un solo token. Seguía el “modelo A” que discutimos en el primer artículo de esta serie: ingresando con un patrón oro y saliendo con un token. El confiable equipo de Axie no desapareció de la noche a la mañana. Con un constante flujo de nuevos usuarios e inversiones continuas de varios grandes de capital privado, Axie prosperó bajo el modelo A durante más de un año. Sin embargo, el equipo del proyecto debe haberse dado cuenta de que los cambios estructurales determinan el destino. Sin nuevos jugadores, el modelo A eventualmente caería en picada.

En el modelo de doble token de Axie, la presión de venta se trasladó al subtoken SLP, un movimiento táctico para proteger el activo principal. Para ilustrar: el precio de AXS comenzó a dispararse a partir de julio de 2020, a medida que se aliviaba la presión de venta. En cambio, SLP inicialmente desempeñó el papel del menospreciado marginado. Si bien su valor aumentó con la llegada de nuevos jugadores durante el mercado alcista, pronto entró en una espiral descendente. Su reactivación ahora depende de ajustes centralizados por parte del equipo del proyecto. Un ajuste reciente eliminó las recompensas de SLP de las salidas de PVE, lo que provocó otro aumento en el precio de SLP.

*La información anterior es de CoinMarketCap.

En resumen, el modelo de token dual consiste en un token principal y un token secundario. El token principal es principalmente un token de gobernanza del juego, mientras que el token secundario funciona como un token económico en el juego. La mayoría de las salidas en el juego son principalmente en forma de tokens secundarios, con el token principal siendo secundario. Aparte del mencionado Axie, también hubo proyectos populares en 2021 como BinaryX y StarSharks que adoptaron el modelo de token dual. Además, ambos proyectos introdujeron algunas modificaciones innovadoras al modelo. A continuación se muestra un diagrama de estructura del modelo de token dual:

(IV) Clasificación de modelos de token dual en la práctica

Durante las discusiones sobre la clasificación de los modelos de token dual, el equipo de contenido de nuestro gremio debatió durante mucho tiempo. La razón era que si continuábamos categorizando utilizando los modos ABCD del token único de "estándar X para entrar, estándar Y para salir", habría numerosas categorías. Con cuatro tokens principales y cuatro subtokens, las combinaciones ascienden a 16, lo cual no es práctico. Más importante aún, no hay tantas variedades en los proyectos reales. Observamos además una tendencia: la mayoría de los nuevos modelos de token dual han adoptado un estándar de token tanto para la entrada como para la salida. Por ejemplo, BinaryX utiliza el token principal para la entrada y el subtoken para la salida, mientras que Starsharks utiliza el subtoken tanto para la entrada como para la salida.

¿Por qué es este el caso? La conclusión de nuestro equipo es que los modelos de doble token ofrecen una mayor flexibilidad en los ajustes sin necesidad de los ajustes centralizados presentes en el modelo de patrón oro. Bajo el patrón oro, se requiere un mecanismo de oráculo para especificar la cantidad de tokens correspondiente. Usar el patrón oro se vuelve complicado en un modelo de doble token. (Esta es solo nuestra opinión y esperamos que otros exploren más este tema).

Entonces, ¿cómo deberíamos clasificarlos? K-shen ideó un enfoque para resolver este dilema, centrándose en especular sobre las intenciones del equipo del proyecto: Después de la venta de NFT de Genesis, ¿qué métodos adoptan los equipos de proyecto para aumentar el número de NFT en el mercado y satisfacer las demandas de nuevos jugadores?

Inicialmente, la mayoría de los juegos de cadena de bloques, durante su fase Génesis, venderían NFT de Génesis en plataformas oficiales o en plataformas asociadas como Binance NFT/Opensea para acumular su primera oleada de jugadores, una etapa por la que pasa cada juego de cadena de bloques. En cuanto a la creación posterior de NFT, observamos que la mayoría de los juegos de cadena de bloques en el mercado han adoptado esencialmente uno de los siguientes dos modos diferentes:

Modelo Uno: Modelo de Consumo de Crianza

En este modelo, los NFT de segunda generación y los siguientes provienen del proceso de cría del NFT Genesis. El lado oficial ya no venderá cajas misteriosas.

Los NFT principales producen NFT secundarios. Estos NFT secundarios pueden tener atributos variables, dando la bienvenida a nuevos jugadores. El proceso de cría requiere el consumo de una cantidad específica de tokens para acuñar nuevos NFT. Este consumo es el método principal de uso de tokens en este modelo. En comparación con un modelo de token único, el modelo de doble token simplemente redistribuye el consumo y la producción en diferentes proporciones entre los tokens principales y secundarios, determinando qué token enfrenta la presión de venta principal.

Tomemos AXIE, por ejemplo, como se mencionó anteriormente. En el juego, se producen una cantidad significativa de SLP, con solo una cantidad mínima de AXS. Sin embargo, durante el proceso de cría, solo se consumen cierta cantidad de AXS y SLP. A medida que aumenta el número de NFT, la presión de venta sobre el subtoken SLP también se intensificará, lo que llevará a una disminución gradual en su precio.

Los juegos construidos en el Modelo de Consumo de Cría tienen inherentemente un elemento de apuestas. Todos esperan criar una descendencia con atributos altos, y uno puede criar en cualquier momento. Hay un enfoque de control centralizado más débil, y hay diversión al idear estrategias con varias combinaciones de NFT, lo que pone a prueba aún más la capacidad de diseño del modelo del equipo.

Resumen del Modelo de Consumo de Crianza: Observa qué token enfrenta presión de venta. Consúmelo sin piedad en las primeras etapas del juego o mina, retira y vende en las etapas posteriores. Para los tokens con menos presión de venta después de la producción, considera almacenar algunos según el número de nuevos jugadores y el volumen de negociación, y vender en posiciones altas.

Segundo Modelo: Ventas de Caja Misteriosa

En comparación con el modelo de consumo de cría, el modelo de ventas de cajas misteriosas es directo: la cantidad de NFT en el juego está determinada por el equipo del proyecto. Cuando el mercado está en auge, liberan más; cuando muchos son consumidos, liberan de nuevo, haciendo evidente el control centralizado. En este modelo, basado en diferentes métodos de fijación de precios para las cajas misteriosas, generalmente se pueden categorizar en tres tipos: caja U, caja de token primario y caja de token secundario. La estrategia de fijación de precios de estas tres cajas revela el plan general del equipo del proyecto:

U-Box: Como sugiere el nombre, los NFT se compran usando tokens como U o ETH. Un aumento de jugadores conduce a una acumulación significativa de capital. Con los fondos recaudados por la venta de NFT, el equipo del proyecto puede respaldar el precio del token, promocionar el juego, organizar torneos PVP o, en algunos casos, escapar con el dinero. El método U-box proporciona financiamiento relativamente flexible al equipo del proyecto, ofreciendo la oportunidad de crear un éxito de taquilla. Sin embargo, esto también significa mayores riesgos para los jugadores, lo que lo convierte en una elección común para muchos juegos nuevos de blockchain.

Sugerencia de estrategia del jugador: Alto riesgo, alta recompensa. Apuesta pequeño, gana grande.

Caja de Token Primario: Los jugadores necesitan intercambiar sus tokens U por tokens primarios para comprar NFTs, lo que causa un consumo significativo del token primario. Ya sea que los tokens se quemen o fluyan de vuelta a la cuenta del proyecto, impulsa el precio del token primario hacia arriba. Además, el equipo del proyecto puede controlar fácilmente el mercado: si el precio del token primario es demasiado alto, desalentando a los recién llegados, pueden vender algunos tokens primarios para estabilizar el precio. Para los tokens secundarios, el equipo ya sea cree en la mecánica de su juego, esperando un consumo sustancial de estos tokens o incluso puede renunciar a ellos, lo que lleva a una presión de venta interminable.

Sugerencia de estrategia del jugador: La especulación a corto plazo sobre el token principal podría ser más rentable que jugar para ganar en el juego.

Estudio de caso: BinaryX adopta el modelo de caja de tokens primarios. Observando el token primario BNX de BinaryX y la tendencia de precios de su token secundario Oro: BNX se disparó desde un mínimo de 4U hasta un máximo de alrededor de 200U, un aumento de 50 veces, mientras que el token de Oro ganado en el juego solo se incrementó cuatro veces. Por lo tanto, en este modelo, el comercio de tokens es probablemente más lucrativo que jugar para ganar. Sin embargo, si el precio del token primario no puede mantenerse a largo plazo, es probable que el juego decline.

Datos obtenidos de DexGuru

Cajas de fichas ciegas: Un número significativo de jugadores ingresan al juego e intercambian fichas U por subfichas, lo que conduce a un consumo sustancial de las subfichas. Este modelo es algo similar a los sistemas basados en la reproducción-consumo. Los desarrolladores del proyecto tienen como objetivo equilibrar el precio de las subfichas internamente dentro del juego, extendiendo la vida útil del juego tanto como sea posible. Su objetivo es introducir continuamente nuevas mecánicas de juego para fomentar la circulación interna.

Estrategia para los jugadores: Concéntrate en ganar de forma constante y jugar de forma segura hasta que el número de nuevos participantes disminuya notablemente.

Estudio de caso: StarSharks adopta el modelo de caja ciega de subtokens, lo que explica su longevidad. Durante varios meses, mantiene un ROI constante de 40-50 días hasta que se lista en Binance. Observando la tendencia de su token principal, SSS, y el subtoken, SEA: SSS se mantiene estable entre 7U-10U, mientras que SEA muestra más fluctuaciones, que van desde 0.6U hasta 2U.

Datos obtenidos de DexGuru

Hoy en día, algunos proyectos importantes anuncian explícitamente que una parte significativa de los fondos recaudados de las ventas de cajas ciegas (ya sea en tokens U o subtokens primarios/secundarios) serán quemados directamente o agregados al tesoro. Lo que se toma de los jugadores se utiliza para los jugadores. La popularidad de StarSharks se debe a su anuncio de que el 90% de los subtokens obtenidos de las ventas de cajas ciegas serían destruidos. Al encontrarse con proyectos así, los jugadores deben prestar especial atención. Un equipo transparente sugiere un futuro prometedor.

Desde nuestro análisis categorizado, ahora deberías tener una comprensión general de qué tipos de juegos bajo un sistema de doble token generan más beneficios del trading de tokens que de las ganancias en el juego, y si es más beneficioso minar el token principal o el sub-token.

(V) Resumen de los modelos principales de token único vs. dual

El modelo principal básico sirve simplemente como la estructura subyacente para los juegos de blockchain. Por lo tanto, para cualquier juego de este tipo, no es factible juzgar únicamente el valor de un proyecto basándose únicamente en este modelo. Ya sea que se trate de un modelo de token simple o doble, su esencia radica en la infusión de nuevos fondos para permitir que los jugadores veteranos jueguen para ganar. Si la velocidad a la que se unen nuevos jugadores no puede igualar la tasa de producción de los jugadores más antiguos, dado el aumento en espiral del valor de la moneda y los umbrales de entrada, podría ocurrir un punto de inflexión o incluso una espiral de muerte. Por lo tanto, para cualquier juego de blockchain, es crucial monitorear siempre tres parámetros: la cantidad de nuevos jugadores, la cantidad de jugadores activos y la comparación entre las salidas y el consumo.

A medida que evoluciona todo el sector de GameFi, cada proyecto está en busca de la llave que encaje con su cerradura. Algunos apuntan a establecer un sistema cíclico de crecimiento positivo, inflación de FOMO, explosión de burbujas y estabilización respaldando los precios con fondos y mecanismos de juego durante las fases de eliminación de burbujas. Otros retrasan la burbuja y la espiral de muerte a través de un alto consumo, bloqueo de tokens y mecanismos de control de mercado, buscando un ciclo de vida más largo, haciendo una transición gradual de ciclos externos a internos. Muchos juegos blockchain recién lanzados muestran mecanismos innovadores.

Por lo tanto, una vez que se establece el modelo de juego básico, la emoción real de un juego de blockchain radica en los mecanismos de juego innovadores y adaptables. Piénselo como un árbol, donde el modelo económico es el tronco, simple pero sólido; mientras que las modificaciones son como flores que florecen en sus ramas, cautivadoras y radiantes. A continuación, adentrémonos en la familiar categorización de estos patrones de modificación.

(VI) Variación de Modelos Económicos: JuegoFinanzas + Finanzas Descentralizadas

La mayoría de los proyectos GameFi en 2021 simplemente tomaron los códigos de productos DeFi 1.0 simplistas, los volvieron a vestir y los lanzaron. Este enfoque está algo desactualizado y no se ajusta a nuestra definición de la variación "GameFi + DeFi". Nuestra definición de "GameFi + DeFi" comienza con el establecimiento de un modelo económico central de GameFi, que luego se ve potenciado con ciertos mecanismos DeFi. Esto potencia ciertos tokens, posicionando a GameFi como el enfoque principal y a DeFi como el secundario. El propósito de esta integración es crear capas de estructuras anidadas, reteniendo más fondos dentro del entorno de juego y reduciendo la presión de venta de tokens.

Mecanismo DeFi I: Minería de Staking

La esencia de DeFi radica en la minería de staking, donde el staking de un solo token o combinaciones de un solo token con una stablecoin para el staking de LP (Pool de Liquidez) libera linealmente recompensas. Este modo a menudo aparece en modelos de doble token. Debido a que el token de gobernanza (el token primario) tiene utilidad limitada dentro del juego, el staking LP combinado del token primario y una stablecoin se utiliza para estabilizar su circulación y precio.

Basándonos en diferentes rendimientos de participación, podemos categorizar aún más:

1. Recompensas de participación como tokens secundarios:

Esto es directo y fue uno de los favoritos entre muchos proyectos en ciclos anteriores. El token secundario se convierte en el todo en uno: no solo el medio de pago en el juego, sino que también soporta la presión de venta de los rendimientos de los NFT, y en última instancia, la venta del staking del token primario. Durante un período de FOMO, los tokens secundarios podrían elevar el valor del token primario, pero si el consumo de los tokens secundarios en el juego se retrasa, el exceso de oferta de tokens secundarios puede llevar tanto a las ganancias del juego como del staking del token primario a caer en picado, lo que resulta en una fuga de capital rápida y una espiral de muerte acelerada.

2. Recompensas de participación como tokens primarios:

Este método a menudo utiliza una combinación de LP staking del token principal y una stablecoin, ofreciendo a los usuarios altos rendimientos anuales inicialmente para atraer inversiones. Sin embargo, al igual que en las pools secundarias en DeFi, tales altos rendimientos no pueden mantenerse indefinidamente. Deben ser reemplazados por la utilidad en el juego del token principal dentro de un marco de tiempo controlable.

Tomemos el juego DNAxCAT como ejemplo: en sus primeros días, atrajo inversiones significativas en la plataforma Yooshi con rendimientos anuales estables del 400-500%. Junto con un grado de entusiasmo del mercado, su token principal, DXCT, logró dispararse 3-4 veces incluso en contra de las tendencias del mercado. Pero los problemas de cría in-game llevaron a una caída de precios. Cuando los altos rendimientos anuales no pudieron sostenerse y los rendimientos de LP disminuyeron a alrededor del 100%, los jugadores salieron, lo que llevó a una salida masiva de capital, intensificando la caída del juego.

Tomemos el juego DNAxCAT como ejemplo: en sus primeros días, atrajo inversiones significativas en la plataforma Yooshi con rendimientos anuales estables del 400-500%. Junto con un grado de entusiasmo del mercado, su token principal, DXCT, logró aumentar 3-4 veces incluso en contra de las tendencias del mercado. Pero los problemas de reproducción en el juego llevaron a una caída en el precio. Cuando los altos rendimientos anuales no pudieron ser sostenidos y los rendimientos de LP disminuyeron a alrededor del 100%, los jugadores salieron, lo que llevó a una salida masiva de capital, intensificando la caída del juego.

3. Recompensas especiales de staking

En lugar de recompensar directamente con Tokens, este método utiliza puntos especiales, derechos, medallas y otros “tokens virtuales” del juego. Estos “tokens virtuales” están diseñados para integrarse estrechamente con la mecánica y el contenido del juego, de forma que los jugadores reconozcan su valor intrínseco. Este es un método de participación que es muy apreciado en la comunidad de juegos actual, ya que no ejerce presión de venta directa sobre los tokens principales o subsidiarios, sino que se integra de forma natural en las operaciones del juego.

Los juegos que implementan el mecanismo de minería de staking incluyen nombres familiares como BNX y Starsharks. BNX bloquea una parte de las ganancias del jugador al completar mazmorras en el juego, y solo aquellos que apuestan por el token principal pueden obtenerlas linealmente. Starsharks originalmente tenía un mecanismo para bloquear el token principal. En su última AMA, mencionaron que los jugadores podrán apostar una cierta cantidad del token principal y, al apostar por un NFT de Shark, podrán recibir directamente las recompensas mineras del token subsidiario más alto. Esperemos y veamos cómo se desarrolla esto.

La utilidad del modelo Ve en los mecanismos DeFi II

El modelo Ve apareció por primera vez en el agregador de rendimiento DeFi, Curve. En pocas palabras, el activo token de Curve, CRV, se apuesta para producir un token secundario, veCRV (que se puede considerar como un certificado de activo titulizado en el mundo real). La cantidad de veCRV recibida por los apostadores varía dependiendo de la duración por la que comprometan su CRV. La función principal de los veTokens es la votación, lo que da a los seguidores acérrimos más influencia. Por ejemplo, un seguidor que bloquea 10 tokens durante cuatro años puede recibir más Ve tokens—y, por lo tanto, más poder de voto—que un usuario promedio que bloquea 1,000 tokens por solo un mes.

Recientemente, algunos modelos económicos de GameFi han adoptado el enfoque VeToken, utilizándolo para la votación de módulos en el juego. Por ejemplo, Frog Hoppers en Avalanche permite a los jugadores apostar el token FLY para producir veFLY. veFLY permite votar en cuatro instancias diferentes, y el sistema asigna recompensas adicionales de FLY en función de estos votos. ¿También sería posible votar sobre qué instancia ofrece mayores recompensas de tokens? Esto incentivaría a los jugadores a votar por instancias con las que estén familiarizados o que se adapten mejor a sus escuadrones de cartas NFT. Además, ¿qué pasaría si la votación pudiera determinar cómo distribuir la tesorería del juego (si la hubiera)? De hecho, VeToken integra naturalmente el popular mecanismo DAO en GameFi. La "Tesorería DAO" de la que pronto se hablará puede utilizar VeToken de manera eficiente.

En una nota divertida, un equipo de juegos que conocí el mes pasado está considerando incorporar el modelo Ve (3,3) de OHM en GameFi. El principio es "si tú no vendes, y yo no vendo, todos nos beneficiamos más". Sin embargo, esto plantea la pregunta: ¿se está alejando esto de la esencia de los juegos? ¡Solo un pensamiento!

Mecanismo DeFi III: Gamificación de DeFi

Este mecanismo es bastante único. Presenta funcionalidades DeFi como DEXes y AMMs en un formato de juego mientras también incorpora contenido de juego genuino. La idea es atraer fondos a través de la fusión de DeFi y GameFi y luego retener esos fondos a través de un contenido de juego atractivo y rendimientos DeFi. Este modelo se asemeja en cierta medida al software de aprendizaje de inglés para niños: la esencia es el aprendizaje de inglés, pero con elementos de mejora para proporcionar el placer de aprender mientras se juega.

Los ejemplos existentes incluyen Defiland y DeFi Kingdoms, que recientemente se convirtieron en los primeros en lanzar una subred en AVAX. La realidad es que es desafiante ofrecer contenido de juegos ricos. Como resultado, a menudo vemos grandes cantidades de capital DeFi ingresando a estas plataformas, pero hay una falta de jugadores reales, lo que hace que sea desafiante un bucle sostenible. Vale la pena mantener un ojo en este mecanismo.

(VII) Variación en el Modelo Económico II: GameFi + NFT

Al otro lado del horizonte, los NFT parecen haberse convertido en un componente esencial para todos los juegos basados en blockchain. No hay un solo juego que diga que no necesita NFT. Para los desarrolladores de proyectos, además de recaudar fondos a través de tokens, la venta de NFT es otra fuente de ingresos. ¿Por qué no capitalizarlo, siempre y cuando haya jugadores dispuestos a pagar? Para los jugadores, desde el auge de los NFT en el tercer trimestre del año anterior, obtener un lugar favorable en una lista blanca de NFT premium puede generar múltiples rendimientos. Si se puede ganar dinero, ¿por qué no aprovechar la oportunidad? Bajo este consenso compartido, los NFT se han vuelto indispensables en GameFi.

Profundicemos más en el papel de los NFT dentro de GameFi. Funcionalmente, los NFT en GameFi se pueden categorizar en tres tipos:

1. Entradas NFT de entrada

En pocas palabras, estos NFT sirven como una barrera de entrada al juego. Básicamente, son los códigos ERC721 o ERC1155. Si el juego está bien desarrollado, el valor de dichos NFT aumenta; si no, su valor disminuye. Por ejemplo, tierras en ciertos juegos como los NFT de Tierra recientemente vendidos por Mavia pueden parecer ordinarios a simple vista. Sin embargo, debido a que el juego requiere que los jugadores posean tierras para participar, todos compiten por un lugar en la lista blanca. Cuando Mavia se volvió popular, sus NFT alcanzaron un valor cinco veces superior a su precio de acuñación.

Otro ejemplo clásico de NFT con entrada es el "Juego del lobo y la oveja". La jugabilidad inicial no es demasiado compleja: hay 10,000 NFT de génesis para que los jugadores acuñen. Los jugadores tienen un 90% de posibilidades de acuñar una oveja y un 10% de posibilidades de un lobo. Las ovejas pueden minar tokens a un ritmo de 10,000 por día en un establo, pero para reclamar las recompensas, los jugadores deben renunciar al 20% de las recompensas al lobo que han apostado. Para recuperar las ovejas, los jugadores deben renunciar a dos días de ganancias y solo tienen un 50% de posibilidades de éxito. Los participantes posteriores necesitan ciertos tokens para acuñar NFT. Los lobos, además de obtener recompensas, también tienen la oportunidad de arrebatar el NFT cada vez que un jugador acuña uno.

El juego Wolf-Sheep introdujo la oposición faccional y el mecanismo de robo que involucra tokens ERC-20 y ERC-721. En su apogeo, los lobos podían recuperar la inversión en un día, y las ovejas en tres. Los altos rendimientos resultaron en un aumento de los precios de los NFT durante ese período. Los juegos posteriores mejoraron esto, incorporando más mecánicas de teoría de juegos, enriqueciendo y equilibrando el ecosistema. Ejemplos como Wizards And Dragons y Pizza Game mantuvieron su popularidad durante un tiempo.

Nuestra evaluación: Los NFT de entrada a la montaña rusa se basan en la popularidad del juego. Cuando el juego está en demanda, dichos NFT retienen un alto valor.

2.NFTs con valor intrínseco

Toma el ejemplo más simple: Bored Apes de Yuga Labs, un proyecto de primer nivel en la comunidad de NFT. Ya sea que emitan su Apecoin o colaboren con el juego Nwayplay, ninguno afecta el valor inherente del NFT. Es la comunidad y el consenso lo que verdaderamente influye en estos tipos de NFT.

Bored Apes es un ejemplo de una entidad que se mueve del espacio NFT al reino de GameFi. ¿Hay un ejemplo al revés, del reino de GameFi al espacio NFT, estableciendo NFT con valor intrínseco? Actualmente, no hay ninguno. Sin embargo, están surgiendo señales. Considera Chikn en la plataforma AVAX. Su modelo es sencillo: los jugadores que poseen un NFT de Chikn pueden apostarlo para producir 'huevos' (un token). Apostar estos huevos puede generar 'alimento', que puede nutrir el NFT, aumentando su 'peso' y produciendo más huevos en un bucle continuo.

Es evidente que, en comparación con el modelo estándar de doble token, el sistema de Chikn simplemente agrega una capa adicional. Sin embargo, la característica de meme inherente al NFT y las capas proporcionan una sensación de dependencia de la comunidad entre los jugadores. Se está formando un consenso, lo que significa que el precio del NFT no está disminuyendo con el precio del token. Chikn continúa prosperando en la cadena de bloques de Avalanche. Por supuesto, su modelo inicial era demasiado simple, por lo que los proyectos posteriores introdujeron mecánicas de juego más únicas, como Avalant y Hoppers.

Nuestra evaluación: En comparación con los NFT que sirven como meros "boletos de entrada", los NFT con valor intrínseco serán el punto focal del futuro de los juegos blockchain. Todo el escenario y el modelo económico deben girar en torno a los NFT, atribuyéndoles diversas apariencias y rasgos, y desarrollando mecánicas de juego en torno a ellos. En el caso de los juegos basados en el metaverso, se recomienda encarecidamente priorizar esta dirección desde el principio.

3. NFTs en el juego

Ciertos "tokens" virtuales dentro de los juegos pueden crearse utilizando NFTs. La premisa es que los jugadores perciben estos "tokens" virtuales como valiosos o son socialmente reconocidos y admirados.

Hace unos días, durante una discusión con un CEO de juegos sobre tipos de tokens en modelos de juegos de blockchain, surgió una idea que representó un avance en un tema anteriormente desafiante: ¿cómo puede el sistema de guerra de gremios integrarse con el modelo actual de doble token? El enfoque anterior debatía si la recompensa por las guerras de gremios debería ser el token primario, un token secundario o incluso un tercer tipo. La idea reciente fue utilizar un NFT único como recompensa. Cada miembro del gremio victorioso podría ver este NFT como una medalla. Además, este NFT podría potenciar ganancias aceleradas o multiplicadas en el juego.

Nuestra opinión: Integrar NFTs en las operaciones del juego puede mejorar y suavizar las transiciones entre diferentes módulos del juego. Posteriormente, esto puede aumentar los atributos sociales de los jugadores. Después de todo, estos atributos sociales son el factor más crucial para la longevidad de un juego.

(VIII) Resumen de Variaciones del Modelo Económico

Las dos principales categorías de modelos de variación innovadores presentados anteriormente se encuentran entre los más utilizados y populares en la actual ola de desarrollo de juegos de blockchain. Sin embargo, no representan la totalidad de dichos modelos. Estos modelos también pueden entrelazarse; por ejemplo, las Ranas de Avalancha (Hoppers) mencionadas en el artículo combinan NFTs con atributos de memes, colaboran con Trade Joe para incorporar un pool de FLY LP e integran el mecanismo de bloqueo de Vetoken en el juego.

El contenido dentro del sector Gamefi continúa expandiéndose, con más opciones de juego y mecanismos cada vez más intrincados. Es impredecible quién o qué será el próximo éxito. Sin embargo, cuando los jugadores están expuestos a estas ideas innovadoras, despierta más pensamiento y creatividad, lo que potencialmente los lleva a concebir conceptos brillantes ellos mismos.

La industria todavía está en pañales, sin expertos establecidos. Esperamos que más mentes creativas se unan a equipos capaces de una reflexión profunda, para aprender y crecer juntos, y aprovechar las oportunidades para obtener ganancias.

(IX) Medios auxiliares de los modelos económicos

En comparación con los modelos principales y sus variaciones discutidos anteriormente, los medios auxiliares para los juegos de blockchain son similares a agregar un toque de mango y fresa a un pastel de mousse ya delicioso. No cambia el sabor general, pero lo hace más colorido y tentador.

En el contexto de los juegos de blockchain, los medios auxiliares se refieren a pequeños métodos y trucos. Cuantos más de estos tengas, más intrincado parece el juego. El propósito principal de estos métodos auxiliares es extender el ciclo de vida del juego. No hay una herramienta universal; lo crucial es evaluar la etapa del proyecto, las fluctuaciones del mercado, las emociones de los jugadores, las tendencias de los datos en la cadena y luego determinar qué herramienta auxiliar emplear.

Hay varias herramientas auxiliares disponibles. Presentaremos brevemente algunas basadas en su aplicabilidad:

1. Umbral de Impuesto Temporal y Bloqueo

Impuesto por tiempo: Los desarrolladores del proyecto establecen una tasa impositiva sobre retiros de ganancias basada en las expectativas de PlaytoEarn del jugador. Esta tasa impositiva disminuye gradualmente con el tiempo. Por ejemplo, si obtienes una ganancia hoy y decides cobrar, podrías estar sujeto a un impuesto del 20% sobre tus ganancias. Si esperas hasta mañana, el impuesto baja al 15%. Para el quinto día, el impuesto por tiempo disminuye a 0%.

Umbral de bloqueo: Los desarrolladores bloquearán las ganancias de PlaytoEarn y establecerán un umbral fijo para retiros. Esto podría basarse en un número fijo de días o en una cantidad específica de tokens.

El propósito del impuesto temporal y el umbral de bloqueo es aliviar la presión causada por los jugadores que venden sus tokens en masa. Estas medidas se encuentran entre las estrategias más fundamentales y comunes en el actual área de Gamefi. El impuesto temporal asegura que la presión de venta de tokens se distribuya de manera uniforme durante un período específico, mientras que el umbral de bloqueo simplemente retrasa esta presión de venta a un período posterior.

La mayoría de los desarrolladores implementarán tanto el impuesto de tiempo como el umbral de bloqueo al lanzar un juego. Los jugadores pueden medir el volumen potencial de circulación de tokens en varios proyectos en función de estos valores, determinando si hay espacio para el arbitraje. Algunos proyectos pueden usar estas herramientas como un plan de respaldo, introduciéndolas cuando notan una venta excesiva de tokens que podría obstaculizar las operaciones del juego. Por ejemplo, Starsharks actualizó recientemente su política a un período de bloqueo de 14 días para los retiros. Los jugadores deben mantenerse informados y adaptar sus estrategias con prontitud para beneficiarse de cualquier posible arbitraje.

2. Control centralizado limitado

Cada vez que se menciona el término "centralización", muchos jugadores experimentados en el espacio de las criptomonedas se burlan de él, creyendo que se desvía de la esencia de la cadena de bloques. Sin embargo, personalmente creo que no hay un bien o un mal absoluto entre "centralización" y "descentralización". Dada la incapacidad actual de la industria para resolver el dilema de la "trinidad imposible", los juegos de blockchain deberían considerar cómo emplear adecuadamente ambos en diferentes etapas para garantizar el progreso sin problemas del proyecto.

Para proyectos de juegos en cadena de bloques, nuestro equipo cree firmemente que introducir un grado limitado de control centralizado en las etapas iniciales, asumiendo que los operadores del proyecto tengan buenas intenciones (operadores benevolentes), es beneficioso para el desarrollo a largo plazo del proyecto. En las etapas iniciales, la mayoría de los proyectos de juegos en cadena de bloques son como potrillos recién nacidos, inestables y vulnerables. Varios factores, como la jugabilidad y la promoción, pueden atraer un flujo significativo de capital en poco tiempo, causando un rápido aumento en el valor de los NFT o Tokens, lo que lleva a una burbuja. Una vez que el dinero especulativo se retira, la burbuja estalla rápidamente, lo que resulta en una depreciación de activos y una espiral descendente, lo que acorta significativamente el ciclo de vida del proyecto. Por lo tanto, creemos que es necesario introducir un control centralizado limitado en las etapas iniciales para guiar el proyecto de manera fluida.

Entonces, ¿cómo funcionaría un proyecto con un control centralizado limitado?
En un escenario, el proyecto puede establecer mecanismos en el juego y ajustar ciertos parámetros para ralentizar la tasa de inflación de NFTs o Tokens. Por ejemplo, ajustar los parámetros de rendimiento para la minería de BNX y las incursiones en mazmorras, o regular la cantidad y el precio de los NFTs lanzados a través del mecanismo PAAS en DaoFarmer.

En otro escenario, el proyecto podría utilizar controles tempranos de tokens para proporcionar liquidez a LP, estabilizar el precio del Token e intentar mantener un período de ROI consistente para los jugadores. Un buen ejemplo de esto es PokeMoney, que ha tenido éxito en promociones peer-to-peer. El análisis de nuestro equipo de datos on-chain reveló que el proyecto tiene un alto grado de control sobre sus tokens, fijando el período de ROI para los jugadores en 30-40 días para mantener el entusiasmo y la estabilidad del proyecto durante los períodos de ventas pico.

Los proyectos que emplean un control centralizado benevolente tienden a tener márgenes de beneficio más pequeños pero una vida útil más larga. Los jugadores deben evaluar primero la capacidad y antecedentes de los operadores del proyecto, así como sus intenciones principales detrás del proyecto, antes de decidir si participar en tales juegos de cadena de bloques.

3. La creación del Tesoro

La tesorería es un mecanismo en el que el equipo del proyecto asigna una parte de los ingresos de la caja ciega, las tarifas de transacción del mercado o los ingresos del protocolo a una dirección específica. Esta tesorería sirve como reserva para el desarrollo futuro del juego. La intención principal es asegurar a los jugadores: el equipo opera de manera transparente, tomando de los jugadores y devolviéndoles la vida.

Recientemente, los tesoros han evolucionado de ser asignados libremente por el equipo a convertirse en tesoros de DAO (Organización Autónoma Descentralizada), constituidos a través de contratos, LPs y otros mecanismos. En esta configuración, los jugadores deciden cómo utilizar los activos en el tesoro de DAO basándose en reglas de gobernanza predefinidas.

Independientemente del enfoque adoptado para el tesoro, su propósito sigue siendo consistente: enviar una señal positiva del equipo del proyecto a los jugadores. Esto reduce el riesgo percibido de un "rug pull" y fortalece el consenso entre los jugadores. Por ejemplo, el tesoro de 20 millones de WU de DNAxCAT o el reciente tesoro de 8 millones de WU de DAOfarmer han logrado retener una parte de sus jugadores leales incluso durante las tendencias a la baja del proyecto.

Revisemos una trampa observada en un modelo de token único, ejemplificado por BNBH - Binance Hero. En BNBH, el tesoro forma parte del sistema de Juego-para-Ganar (P2E) dentro del juego. Los jugadores compran cajas ciegas usando tokens para obtener NFTs. Periódicamente, el equipo del proyecto convertiría los tokens de las ventas de cajas ciegas en mercados secundarios en BNB y los agregaría al tesoro (bolsa de premios). Todas las ganancias en el juego para los jugadores provienen directamente de este tesoro. Sin embargo, entre el 6 y 7 de diciembre de 2021, una gran retirada de BNB por parte de grandes tenedores ('ballenas') desencadenó ventas de pánico entre los jugadores, haciendo que el valor de los tokens de BNBH cayera en picado. Este evento marcó el final de la locura de GameFi de ese año. En esencia, siempre y cuando haya suficiente BNB en el tesoro, los jugadores pueden minar con confianza. Por lo tanto, los jugadores astutos de BNBH, al monitorear de cerca los datos en cadena de la dirección del tesoro, podrían haber retirado a tiempo para evitar pérdidas sustanciales.

En conclusión, al discutir las medidas complementarias de los modelos económicos, su función es ayudar al equipo del proyecto a realinearse con la trayectoria de desarrollo preestablecida durante períodos específicos. La mayoría de estas medidas tienen como objetivo retrasar una posible disminución. Si implementar o no estas medidas, y cuándo hacerlo, depende de la evaluación del equipo del proyecto sobre la etapa actual. Sin embargo, nuestro equipo sugiere siempre tener estas medidas complementarias en reserva, especialmente al establecer el modelo económico, para incorporarlas desde el principio.

(X) Revelación del Modelo Económico de los Juegos de Cadena de bloques: La Conclusión

Los entusiastas de la tecnología tienen habilidades de planificación impresionantes. Acertadamente, este capítulo final es el Capítulo 10, un pequeño motivo de orgullo. Unas palabras sobre la serie: este fue el primer esfuerzo de escritura colaborativa del equipo de contenido del Gremio "Gua Tian". El marco principal y el borrador inicial fueron encabezados por Kluxury (cuenta de Twitter: @LuxuryWzj)con cada pieza de aproximadamente 1500 palabras. Gua Tian luego agregó sus propias ideas y refinó el texto, agregando otras 1500-2000 palabras, con el objetivo de mantener cada pieza entre 3000-3500 palabras.

Antes de escribir la serie, las ideas principales y el tono ya habían sido discutidos extensamente dentro del equipo de contenido del gremio. Un agradecimiento especial al miembro del equipo, Lao Wu, por contribuir con muchos estudios de caso y puntos de vista. Solo después de alcanzar un consenso comenzó el proceso creativo.

La intención detrás de esta serie era permitir a los jugadores comprender cómo los equipos de proyectos diseñan sus modelos y posteriormente determinar su enfoque para jugar juegos de cadena de bloques. Además, nos comprometimos a garantizar que incluso los lectores con solo un indicio de conocimiento de la cadena de bloques pudieran entender el contenido, por lo que optamos por eliminar una gran cantidad de jerga, explicando conceptos con un lenguaje sencillo y ejemplos prácticos. Este enfoque también aborda los comentarios de algunos lectores entusiastas que sugirieron que nuestra redacción podría ser más técnica. Nuestra esperanza es dar la bienvenida a tantos jugadores interesados en el mundo de los juegos de la cadena de bloques sin abrumarlos inicialmente. El objetivo es hacer que jueguen y hacer crecer colectivamente la industria.

Ahora compartiré la conclusión de esta serie escrita por K, tal como está, para todos los lectores. A través de ella, puedes captar el proceso de pensamiento pragmático de K:

Hasta ahora, he diseccionado el modelo económico actual de los juegos de blockchain desde mi perspectiva personal, tocando muchos proyectos anteriormente populares. Aunque a menudo bromeamos que los juegos de blockchain de hoy son solo un esquema, similar a estafas Ponzi, en el fondo, Gamefi sigue siendo un juego. Tanto la jugabilidad como el modelo económico son esenciales. Simplemente, el entorno actual, la tecnología, los grupos de usuarios y varios otros factores han hecho que el modelo económico se enfatice más de lo que tal vez debería.

Por último, me gustaría compartir mi estrategia personal para participar en los juegos de cadena de bloques:

1. Mira la popularidad. La popularidad es la métrica fundamental para determinar si involucrarse.
   Monitorear plataformas como Twitter, Discord, Telegram, la viralidad de historias, menciones en varios grupos, clasificaciones en Dappra, números de usuarios en cadena, etc. Basado en la experiencia, establezca sus propios criterios de evaluación.

2. Revisar la información para juzgar el modelo económico y los riesgos, y luego decidir sobre una estrategia de entrada.
   Opciones como el trading o la minería, reinvertir o retirar para vender...

3. Analice los datos para determinar los puntos de inflexión y, a continuación, decida el momento adecuado para salir.
   Resumen del Estilo Personal por Gua Tian:
   El “Desvelando el Modelo Económico del Juego de la Cadena de Bloques” completo se puede asemejar a una dama en bikini en la playa. El modelo económico principal discutido en las primeras y segundas partes es como la figura de la dama, que es la atracción fundamental. La tercera parte, que discute varias modificaciones, representa el estilo y color del bikini. Cuando se combina bien con la figura, deslumbra como un loto radiante que emerge del agua. La cuarta parte, que habla sobre métodos complementarios, puede verse como los adornos en el bikini, tal vez una mariposa o una flor, algo que llama la atención al instante.

Sin embargo, después de discutir toda la serie y analizarla, Gua Tian sintió una sensación de pérdida. Esto se debe a que se hizo evidente un juicio personal, uno que se había intuido previamente pero que se aceptó a regañadientes: los modelos económicos de los juegos blockchain basados principalmente en la economía de tokens se enfrentarán inevitablemente a una espiral descendente. Los cuatro artículos de esta serie solo discuten formas de retrasar este resultado.

He estado reflexionando: ¿Representa el modelo de juego Play-to-Earn representado por Axie realmente todos los aspectos de los juegos blockchain? Probablemente no. No es que Axie haya engañado a los jugadores; la introducción del modelo de doble token de Axie en 2020 fue, sin duda, innovadora. Sin embargo, para 2022, se necesita un modelo más refinado para encapsular mejor la esencia de los juegos blockchain.

¿Cómo pueden evolucionar los juegos de la cadena de bloques para evitar esta espiral descendente y volver a un ciclo de vida de juego regular? Gua Tian ofrece tres perspectivas:

• Hacer que los juegos de cadena de bloques sean más agradables, tan convincentes que los jugadores en el mundo de las criptomonedas se sientan motivados a gastar en ellos.
• Transición del modelo actual de estar impulsado principalmente por la economía de tokens a uno que enfatiza activos con un mayor anclaje pero menos liquidez, principalmente una economía basada en NFT.
• Ampliar el horizonte, como a través de la incorporación de escenarios de metaverso. En este caso, los juegos de cadena de bloques son solo una parte del metaverso más grande, y su ciclo de vida se vería influenciado por otras partes interconectadas del metaverso.

Esperamos y trabajamos hacia un modelo económico de juegos de bloques más suave y eficiente.

Un agradecimiento especial al equipo de datos de Footprint Analytics por su apoyo; disfrutamos de discusiones diarias con entusiastas de los datos. Además, un gran saludo a Nathan de la comunidad CryptoPlus+ por su fuerte recomendación. ¡Esperamos relacionarnos con más amigos para futuras discusiones.

Fin del artículo.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reproducido de [Laboratorio W Labs de Guātián], y los derechos de autor pertenecen al autor original [Laboratorio W de la parcela de sandías]. Si hay objeciones a la reproducción, por favor contacte al equipo Gate Learn, y el equipo lo procesará rápidamente de acuerdo con los procedimientos relevantes.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo representan únicamente las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Otras versiones del artículo son traducidas por el equipo de Gate Learn. Sin mencionar Gate.io, no está permitido copiar, difundir o plagiar los artículos traducidos.