De 2015 à 2017, Bitcoin a traversé une guerre civile connue sous le nom de la Guerre des Tailles de Blocs. Il s'agissait d'un conflit crucial dans l'histoire de Bitcoin, les durs combattant pour ce qu'ils considéraient comme la stratégie de mise à l'échelle correcte pour le réseau Bitcoin, une stratégie qui garantirait qu'il puisse évoluer avec le temps pour répondre à la demande.

Les deux camps du débat étaient connus sous le nom de Big Blockers et de Small Blockers.

• Les Big Blockers ont préconisé d'augmenter la taille brute des blocs Bitcoin de 1 Mo à 8 Mo. Cela permettrait d'augmenter le débit des transactions Bitcoin de 8 fois, tout en réduisant simultanément les coûts de transaction.
• Les Small Blockers ont préconisé de garder la taille des blocs petite, arguant que l'augmentation de la taille des blocs compromettrait la décentralisation de Bitcoin en rendant la blockchain de Bitcoin plus difficile à exécuter et à vérifier pour les utilisateurs moyens.

Les Small Blockers ont finalement proposé une alternative appelée SegWit (Segregated Witness), qui optimiserait le nombre de transactions pouvant être incluses dans un bloc, sans augmenter directement la taille du bloc. SegWit ouvrirait également la voie à des solutions de mise à l'échelle en dehors du protocole central de Bitcoin, alias la mise à l'échelle de la couche 2.

Pour bien souligner ces points, les Small Blockers voulaient évoluer de deux manières :

1. Augmentation de la densité des blocs, permettant à plus de transactions de s'insérer dans le même espace
2. Ouvrir la porte à une stratégie de mise à l'échelle en couches, créant de l'espace pour des solutions fonctionnelles de mise à l'échelle hors chaîne

Donc, c'était le débat : devons-nous augmenter la taille des blocs ? Ou devons-nous conserver des blocs contraints et forcer l'échelle vers des couches supérieures ?

Modern Day Big vs. Small Blockers

Le débat sur la taille des blocs a résonné dans les couloirs de l'histoire de la cryptographie et persiste encore à ce jour.

Nous n'appelons plus ces tribus les Grands Bloqueurs ou les Petits Bloqueurs; de nos jours, les gens trouvent des tribus plus modernes avec lesquelles s'identifier, généralement définies par un L1 particulier. Néanmoins, les différentes philosophies exprimées par ces deux camps se retrouvent dans la culture et les systèmes de croyances de chaque tribu L1, qu'ils le sachent ou non.

De nos jours, le débat entre les petits bloqueurs et les grands bloqueurs se manifeste dans le débat Ethereum vs Solana.

🟣 Le camp Solana affirme que Ethereum est trop cher et lent pour permettre au monde d'être sur la chaîne. Les consommateurs n'utiliseront pas la cryptomonnaie tant que les transactions ne seront pas instantanées et gratuites, et nous devons ingénier autant de capacité que possible dans le L1.

🔵Le camp d'Éthereum affirme qu'il s'agit d'un compromis fondamental en matière de décentralisation et de neutralité crédible, qu'il crée un ensemble de gagnants et de perdants consacrés, et qu'il produit finalement le même ensemble de stratifications socio-financières dont nous essayons de nous éloigner. Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur l'augmentation de la densité et de la valeur des blocs L1 et forcer la mise à l'échelle vers les L2.

Ce débat n'est pas nouveau. Le paysage crypto change, s'adapte et évolue, mais le débat sur la philosophie du petit bloc versus le gros bloc reste le même.

Blocs Sophistiqués vs. Primitifs

La grande innovation de zéro à un d'Ethereum a été d'ajouter une machine virtuelle à l'intérieur d'une blockchain. Toutes les chaînes avant Ethereum manquaient de cet élément clé et essayaient plutôt d'ajouter des fonctionnalités en tant que codes opération individuels, plutôt qu'une machine virtuelle pleinement expressive.

La philosophie des premiers adeptes de Bitcoin était en désaccord avec ce choix, car il ajoutait de la complexité et une surface d'attaque au système, ainsi qu'augmentait la difficulté de la vérification des blocs.

Alors que Bitcoin et Ethereum étaient tous deux des chaînes de philosophie à "petits blocs", l'extension de la portée d'une machine virtuelle a néanmoins créé un fossé massif entre ces deux communautés. En avançant rapidement jusqu'à aujourd'hui, on peut voir un axe assez clair de certaines des plus grandes tribus de la philosophie moderne de la blockchain.

‘Blocksize’ contient deux variables : Taille des blocs et nombre de blocs par unité de temps. La taille des blocs correspond vraiment au ‘débit’ ou aux ‘données par seconde’

Bien que cette prise de position soit risquée d'être bloquée en 2024, je vois ces quatre blockchains L1 comme occupant quatre types différents de conclusions logiques valides dans l'architecture L1.

• Bitcoin est hyper-contraint, limitant la capacité du L1 à tout prix.
• Ethereum est suffisamment contraint au L1, mais a ajouté des capacités au L1 afin de créer de l'espace pour l'approvisionnement en blocs non contraint sur les L2.
• Célestia a contraint la capacité de son L1, mais a maximisé sa capacité, forçant encore plus de fonctionnalités à être poussées vers le L2, mais leur donnant un espace maximisé pour se développer (d'où la devise 'Construisez n'importe quoi').
• Solana est hyper-déconstruit, maximisant la capacité et la fonctionnalité de la L1, tout en limitant la capacité de construire des couches supérieures

Fonctionnalité Échapper à la Vitesse

Ma thèse d'investissement cryptographique est que la blockchain qui intègre à la fois la philosophie des petits blocs et des gros blocs dans sa conception remportera finalement le jeu de trône crypto.

Les petits bloqueurs et les grands bloqueurs ont tous deux raison. Ils ont tous deux des points valides. Il est inutile de se disputer pour savoir qui a raison - l'essentiel est de construire un système qui maximise les deux.

En tant qu'architecture, le Bitcoin n'a pas pu convenir à la fois aux grands blocs et aux petits blocs. Les petits blocs de Bitcoin ont affirmé que la mise à l'échelle se ferait sur les couches 2, et ont dirigé les grands blocs vers le Lightning Network comme là où ils pouvaient aller tout en restant des Bitcoiners dans le système Bitcoin. Cependant, en raison des contraintes fonctionnelles du Bitcoin L1, le réseau Lightning n'a pas pu gagner en traction, et les grands blocs de Bitcoin n'avaient nulle part où aller.

Un article de 2019 de Vitalik intitulé Couches de base et fonctionnalités Vitesse d'échappementillustre ces mêmes circonstances et plaide en faveur d'une augmentation minimale de la fonctionnalité d'un L1 pour pouvoir produire des L2 fonctionnels.

« Alors que la couche 1 ne peut pas être trop puissante, car une plus grande puissance implique une plus grande complexité et donc une plus grande fragilité, la couche 1 doit également être suffisamment puissante pour que les protocoles de couche 2 sur lesquels les gens veulent construire soient réellement possibles en premier lieu. »

« Garder le niveau 1 simple, compenser au niveau 2 » n'est PAS une réponse universelle aux problèmes de scalabilité et de fonctionnalité de la blockchain, car cela ne prend pas en compte le fait que les blockchains de niveau 1 doivent elles-mêmes avoir un niveau de scalabilité et de fonctionnalité suffisant pour que ce 'développement par-dessus' soit réellement possible

Mon résumé:

• Nous devons augmenter la portée des blocs L1 au-delà du 'maximalisme des petits blocs', afin de garantir que les L2 peuvent atteindre la 'vitesse d'échappement fonctionnelle'
  • Nous avons besoin de sophistication de bloc
• Nous ne devrions pas augmenter la portée des blocs L1 au-delà du point d'atteinte de la 'vitesse d'évasion de fonctionnalité L2' car cela compromet inutilement la décentralisation et la neutralité crédible de L1. Toute utilité supplémentaire de L1 peut plutôt être poussée vers les L2.
  • Nous devrions maintenir la philosophie des petits blocs

Cela représente un compromis entre les deux parties. Les petits bloqueurs doivent accepter que leurs blocs deviennent plus sophistiqués et (marginalement) plus difficiles à vérifier, et les gros bloqueurs doivent accepter l'approche de mise à l'échelle en couches.

Une fois que ce compromis a été fait, les synergies fleurissent.

L'Ethereum L1 – La Racine de Confiance

Ethereum est une racine de confiance.

La couche L1 d'Ethereum maintient sa petite philosophie de bloc en tirant parti des avancées en cryptographie pour produire une vitesse d'évasion fonctionnelle à des niveaux supérieurs. En acceptant des preuves de fraude et de validité des couches supérieures, Ethereum peut compresser efficacement des transactions infinies en un ensemble facile à vérifier, qui est ensuite vérifié par un réseau décentralisé de matériel informatique grand public.

Cette architecture de conception préserve les engagements fondamentaux que l'industrie de la cryptographie prend envers la société. Le Joe de validation moyen peut vérifier le pouvoir des experts et des élites. Tout le monde a un accès égal au système. Personne n'est une partie privilégiée. Personne n'est consacré.

Des promesses philosophiques ont été faites par l'industrie de la cryptographie, et Ethereum a transformé cette philosophie en réalité grâce à la recherche cryptographique et au bon vieux génie de l'ingénierie.

Pensez à de petits blocs en bas et à de gros blocs en haut, c'est-à-dire des blocs décentralisés, neutres de manière crédible, vérifiables par les consommateurs au niveau 1 avec des transactions hautement évolutives, instantanées et bon marché sur les niveaux 2 !

Plutôt que de considérer le continuum Small Block, Big Block comme un spectre de compromis horizontal, Ethereum retourne verticalement le continuum et construit de grandes structures de blocs sur une base de petit bloc sécurisée et décentralisée.

Ethereum est l'ancre du petit bloc pour l'univers du grand bloc.

Ethereum permet à 1 000 grands réseaux de blocs de fleurir, et les synergies fleurissent dans un écosystème qui reste cohérent et composite, contrairement à la fragmentation des nombreux L1s.

Cosmos: La Tribu Perdue

D'accord, mais où est-ce que Cosmos s'intègre dans cet argument? Cosmos ne se conforme à aucun alignement strict avec la conception du réseau. Il n'y a pas de réseau 'Cosmos' après tout - Cosmos n'est qu'une idée.

Cette idée est un réseau interconnecté de chaînes souveraines. Les chaînes individuelles ont une souveraineté maximale et non compromise, et grâce à des normes technologiques partagées, elles ont été en mesure de se regrouper quelque peu et d'abstraire quelque peu leurs complexités.

Le problème avec Cosmos est qu'il est tellement fondamentalement engagé envers la souveraineté que les chaînes Cosmos n'ont pas été en mesure de se coordonner et de se structurer suffisamment pour partager les succès des autres. Surinvestir dans la souveraineté crée trop de chaos pour que l'idée Cosmos puisse se développer. Maximiser la souveraineté a accidentellement optimisé l'anarchie. Sans structure de coordination centrale, l'idée Cosmos est restée un nichoir de niche.

Souveraineté Échapper à la Vélocité

Similaire au concept de Vitalik de la "vitesse d'échappement de la fonctionnalité", je crois qu'il existe également un phénomène de "vitesse d'échappement de la souveraineté". Pour que l'idée de Cosmos s'enracine vraiment et prospère, elle doit faire un compromis marginal sur la souveraineté du réseau afin de maximiser son potentiel.

L'idée de Cosmos et la vision de la couche 2 d'Ethereum sont essentiellement la même chose. Un paysage horizontal de chaînes indépendantes et souveraines qui sont libres de choisir leur propre destinée.

via La scène du Serment Inviolable de Harry Potter 🤓

La différence fondamentale est que les L2 d'Ethereum sacrifient une partie de leur souveraineté à l'Ethereum L1, en publiant leurs racines d'état sur leur contrat de pont L1. Ce petit changement externalise ce qui était auparavant une opération interne, en choisissant un L1 central pour le règlement de leur pont natif.

En étendant la sécurité et les garanties de règlement du L1 via des preuves cryptographiques, les L2 infinis qui découlent de la base d'Ethereum deviennent fonctionnellement le même réseau mondial de règlement. C'est là que les synergies extraordinaires entre la philosophie des petits et des grands blocs fleurissent.

Synergie n°1 : Sécurité de la chaîne

Les chaînes L2 n'ont pas à payer pour leur propre sécurité économique, ce qui élimine une grande source d'inflation du réseau de leur actif de base, conservant 3 à 7% d'inflation annuelle à l'intérieur de la valeur de leur jeton respectif.

Prenez Optimism : avec une valeur de capitalisation boursière de 14 milliards de dollars et en supposant un budget de sécurité annuel de 5 %, cela représente effectivement 700 millions de dollars par an qui ne sont pas payés à des fournisseurs de sécurité externes tiers. En réalité, le Mainnet Optimism a payé à Ethereum L1 57 millions de dollars de frais de gaz au cours de la dernière année, une métrique qui a été mesurée avant l'arrivée de 4844 et a réduit les frais de L2 de plus de 95 % !

Le coût de la sécurité économique tombe à zéro, laissant derrière lui DA comme seule dépense opérationnelle significative des réseaux L2. Étant donné que le coût de DA se rapproche également de zéro, le coût net des L2 se rapproche également de zéro.

En créant une durabilité pour les L2, Ethereum peut libérer autant de chaînes que le marché exige, créant beaucoup plus de souveraineté de chaîne totale que le modèle Cosmos pourrait produire.

Conduit.xyz peut vous construire une chaîne pour 3 000 $ par mois.

Synergie n°2 : Composabilité

Les coûts d'acquisition de clients des L2 deviennent également marginaux, car le règlement des preuves cryptographiques vers le L1 offre un lien crédible entre tous les L2. En préservant les assurances de règlement du L1, les utilisateurs peuvent naviguer dans le paysage L2 sans avoir à "tâter" chaque chaîne qu'ils touchent. Naturellement, les utilisateurs ne feront de toute façon pas cette activité, mais ce sont plutôt les fournisseurs de services qui proposent des services d'abstraction de chaînes (ponts, remplisseurs d'intention, séquenceurs partagés, etc.) peuvent offrir des services plus solides s'ils disposent de garanties de sécurité intransigeantes concernant les fondements sur lesquels ils construisent leur entreprise.

De plus, à mesure que de nombreux L2 se mettent en ligne, chacun attire son propre utilisateur marginal vers l'écosystème Ethereum plus large, créant un festival des communsdes utilisateurs. Comme tous les L2 ajoutent leurs utilisateurs à la pile, le total de utilisateurs d'Ethereum devient plus important à mesure que le réseau grandit, ce qui rend plus facile pour le L2 marginal de trouver suffisamment d'utilisateurs.

Ethereum est critiqué pour être ‘fragmenté’, ce qui est ironiquement l'exact opposé de ce qu'il est, car Ethereum est le seul réseau qui assemble d'autres chaînes souveraines via des preuves cryptographiques. En revanche, l'espace multi-L1 est une fragmentation complète et totale - tandis que l'espace L2 d'Ethereum n'est fragmenté que par la latence.

Synergie n°3: Unité de compte

Tous ces avantages convergent vers le point de Schelling de l'ETH l'actif. Plus les effets de réseau environnants autour de l'écosystème Ethereum sont forts, plus les vents porteurs le deviennent pour l'ETH en tant que monnaie.

ETH devient l'unité de compte pour l'ensemble de ses réseaux L2, chaque réseau L2 produisant des économies d'échelle grâce à la centralisation de la sécurité dans l'Ethereum L1.

En d'autres termes, l'ETH devient de l'argent en tant que fonction du réseau de règlement en croissance fractale d'Ethereum.

Conclusion

Le projet Ethereum poursuit un seul et unique ensemble d'architecture qui englobe le plus large éventail de cas d'utilisation possible. C'est un réseau construit pour tout faire.

La combinaison d'un L1 petit mais puissant est la base nécessaire pour ouvrir le plus grand espace de conception possible au niveau des L2. Un trope précoce de Bitcoiner est "Si c'est utile, cela finira par être construit sur Bitcoin". Je crois pleinement en ce concept, sauf avec Ethereum en tant que réseau, car c'est le but pour lequel Ethereum a été optimisé.

Préserver les valeurs de l'industrie de la cryptographie se passe au niveau L1.

Décentralisation, résistance à la censure, absence d'autorisation et neutralité crédible. Si ceux-ci peuvent être préservés au niveau L1, alors ils peuvent être fonctionnellement étendus à un nombre infini de L2 qui se lient cryptographiquement au L1.

La thèse d'investissement centrale d'Ethereum dans la crypto-monnaiejeu de trônesEst-ce que toute alternative L1 peut être soit construite de manière plus efficace en tant que L2, soit intégrée en tant qu'ensemble de fonctionnalités dans le L1.

• Voulez-vous un consensus à la vitesse de la lumière? Ce sera plus rapide en tant que L2.
• Voulez-vous une blockchain entièrement privée ?Ce sera plus efficace en tant que L2.
• DA en tant que blockchain ? Et juste consacrée dans le L1.

Finalement, tout devient une branche de l'arbre d'Ethereum.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [ Sans banque], Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [David Hoffman]. If there are objections to this reprint, please contact the Portail Apprendreéquipe et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.