Члены семьи оказались вовлечены в мошенничество с криптовалютами? Сначала рассмотрите эти 5 ключевых вопросов, которые решают жизнь и смерть

null

Автор: адвокат Шао Шивэй

Для родственников по уголовным делам, когда близкий человек внезапно оказывается привлечён к уголовному расследованию по делу о мошенничестве с использованием виртуальной валюты, зачастую они оказываются в растерянности.

С одной стороны, само дело затрагивает профессиональные вопросы, связанные с виртуальными монетами, платформенными сделками, ведением клиентов (ведение/«сопровождение»), и разобраться в этом сразу бывает трудно;

С другой стороны, обратная связь, которую дают извне, обычно довольно простая — «в основном это мошенничество».

Но при фактическом рассмотрении таких дел выясняется, что это не является простым единичным действием какого-то конкретного лица, а зачастую представляет собой цепочку с чёткой организацией и разделением ролей:

Есть руководитель платформы, который отвечает за общее построение и операции с денежными средствами;

Есть технические специалисты, которые отвечают за разработку и сопровождение системы;

Есть бизнес-сотрудники, которые отвечают за внешнее продвижение и развитие агентов;

Есть агентские команды, которые занимаются привлечением людей и конверсией клиентов;

Также есть лекторы — ведущие/преподаватели по ведению сделок, которые направляют на совершение сделок в прямом эфире или в сообществах.

Со стороны кажется, что эти роли работают вокруг одной и той же платформы,

но в отношении конкретных людей выясняется, что фактически каждый участвует в разных этапах, обладает разной информацией и по-разному понимает общую модель — зачастую полностью.

Именно поэтому в конкретном деле не всех оценивают одинаковым образом, и нельзя просто в целом сводить всех к обвинению в мошенничестве.

Но для вовлечённых в это сторон зачастую видна только та часть работы, за которую отвечает сам человек: они не знают всей структуры и не могут сразу понять, как их действия будут квалифицированы с точки зрения права, а также им ещё труднее в первый момент выдвинуть целенаправленные идеи для защиты.

И именно в таких условиях многие дела на поверхностном уровне, кажется, уже получили правовую оценку, но в рассмотрении по каждому отдельному эпизоду всё ещё сохраняется пространство для действий разной степени — вплоть до исключения состава преступления, признания менее тяжким преступлением и даже возможности, что состава преступления нет.

Исходя из опыта адвоката Шао при ведении подобных дел, ниже, по нескольким ключевым измерениям, предлагаются некоторые подходы к оценке, которые могут быть полезны родственникам, столкнувшимся с делами о мошенничестве с виртуальными монетами.

1、5 ключевых вопросов, определяющих направление дела

По опыту ведения дел, будет ли такая категория дел признана мошенничеством, обычно зависит от комплексной оценки нескольких ключевых вопросов.

1、Был ли пользователь обманут платформой?

При оценке таких дел в первую очередь нужно вернуться к исходной точке — действия пользователя (инвестора) по инвестированию обусловлены ли они обманом со стороны платформы, агентов и других вовлечённых лиц?

На практике мы обычно оцениваем реальное состояние осведомлённости инвестора по следующим аспектам:

Срок участия в торговле. Если инвестор участвовал в сделках длительное время — год или два, а иногда и дольше, — тогда он обычно уже в значительной степени понимает модель работы платформы, движение денежных средств и характеристики рисков. Трудно утверждать, что всё это время он находился в состоянии «его обманули».

Наличие записей о прибыли. Если инвестор никогда не получал прибыль или после получения прибыли не мог вывести средства, тогда признаки того, что его обманули, ещё более очевидны. Но если у инвестора была прибыль и он смог успешно вывести деньги, это означает, что платформа — не «только принимает, но не возвращает», а последующие убытки инвестора, вероятно, являются результатом его продолжения участия в торговле, а не следствием мошенничества со стороны платформы.

Способность принимать решения самостоятельно. Во многих делах мы видим, что в показаниях инвестора упоминается: «Иногда я даже не слушаю советы ведущего по сделкам; он советует мне покупать на рост, а я тогда покупаю на падение». Это показывает, что инвестор не выполнял механически указания преподавателя, а осознавал необходимость независимого суждения и обладал способностью к самостоятельному принятию решений.

Если многие люди делали это год-два, а иногда даже имели прибыль, но в итоге, после того как понесли убытки, лишь тогда сочли, что «их обманули». В судебной практике именно такой сценарий адвокатам защиты нужно особенно напоминать сотрудникам, ведущим дело, обращать на него внимание.

Например, в одном из дел, которое ранее вел адвокат Шао, по обвинению в мошенничестве цифровой платформы для коллекционных цифровых объектов, когда мы общались с органом прокуратуры, мы акцентировали внимание на одном вопросе: участвовал ли пользователь в сделках в условиях введения в заблуждение, или же, разобравшись в правилах, всё равно выбрал продолжать вкладываться? Именно через этот аспект мы вводили аналитическую перспективу «состояние осведомлённости инвестора». И именно на этом уровне стало возможным побудить сотрудников по делу пересмотреть торговую модель:

— то есть это было именно введение пользователей в заблуждение, или пользователь, зная о наличии рисков, всё равно добровольно участвовал в сделках?

В итоге данное дело не было квалифицировано как мошенничество ( ➡️ Связанное чтение: успешный кейс по защите по обвинению в мошенничестве — от угрозы более чем 10 лет лишения свободы до оправдательного решения!).

2、Данные платформы — действительно ли они настоящие или же фальшивые?

В таких делах один из чрезвычайно ключевых вопросов звучит так: данные платформы — это действительно реальные данные или они искусственно сформированы.

В некоторых делах технические специалисты прямо поясняют: график K-линий платформы — это данные реального времени, получаемые путём подключения к конкретной бирже, а не генерируются платформой самостоятельно.

Если это удастся доказать, тогда прибыль/убыток инвесторов больше обусловлены колебаниями самого рынка, а не тем, что платформа «в тылу» контролирует выигрыш и проигрыш; оценка дела существенно изменится. С точки зрения доказательств, нужно смотреть: можно ли доказать, что данные реально подключены в режиме реального времени? Есть ли функция изменения данных в тылу? Даже если такая функция существует, есть ли доказательства того, что она реально применялась для манипулирования результатом сделок?

Этот момент в квалификации является важным разделителем.

Напротив, если удаётся доказать, что данные сформированы в тылу или что можно вручную вмешиваться в прибыль/убыток, то характер дела меняется принципиально.

3、Как именно возникают убытки?

Многие родственники думают: раз у пользователей есть убытки, значит ли это, что действительно существует модель, где платформа «держит стол» (контролирует рынок), «забирает прибыль» за счёт потерь клиентов, а то и модель «хи-би-пан» (набор ставок в роли «медведя/быка»)?

Но в конкретных делах мы обычно делаем более детальную оценку: как именно возникли убытки.

Например:

Есть ли высокочастотная торговля (частые покупки/продажи)

Использовался ли высокий плечевой кредит (заём для торговли монетами)

Часто ли совершались операции, преследовался рост и осуществлялось «убийство» на падении (покупал на рост — продавал на падение)

Эти факторы сами по себе значительно увеличивают убытки. Даже если платформа не манипулировала, при длительных высокочастотных операциях вероятность убытков всё равно намного выше, чем вероятность прибыли.

Даже в материалах дела мы можем видеть заявления потерпевшего: «Иногда я слушал преподавателя, а иногда не слушал; иногда действовал наоборот — тогда трудно утверждать, что убытки целиком вызваны “контролем” какой-то одной стороны».

Отсюда также видно: причины убытков пользователя могут быть разными, и нельзя просто приравнивать их к тому, что пользователя обманула платформа.

4、Как устроена структура доходов вовлечённых лиц?

То, как именно получают прибыль вовлечённые лица, — также очень важный вопрос.

В практической работе мы обычно различаем: откуда именно поступает доход.

Например, для стороны платформы: если основным источником её дохода являются комиссионные за сделки, спред (разница между ценой покупки и ценой продажи), то это само по себе является типичным способом заработка торговой платформы, и по своей природе ближе к предоставлению услуг торговли.

Но если основная прибыль платформы зависит от распределения убытков клиентов (то есть «убытки клиента», «client-loss»), и даже если платформа прямо удерживает основной капитал клиента, то её модель заработка уже меняется; при оценке это скорее будет склонять трактовку в сторону мошенничества.

Ещё, например, роль «лектора». Если его доход ограничивается фиксированной оплатой за отработанные часы, оплатой курсов или членских взносов, обычно это всё ещё можно понимать как предоставление информационных или обучающих услуг;

Но если его доход непосредственно увязан с убытками клиентов, например, начисляется процент от доли убытков, и тем более если после «обратного ведения сделок» («反向喊单») он участвует в распределении «убытков клиента», тогда его роль в общей цепочке будет пересмотрена, а соответствующие юридические риски заметно вырастут.

Например, в ранее получившем широкую огласку в интернете случае, когда одна биржа публично предоставила агентам информацию о «распределении убытков клиента», там упоминалось, что «дивиденды» — это как раз распределение убытков клиента (сумма убытков клиента, которую платформа и агент делят в соотношении 37: платформа получает 37%, агент получает 37%), чем больше терял пользователь, тем выше была доля, которую получал агент.

(Источник изображения: интернет)

5、Можно ли нормально выводить деньги пользователю?

Это легко упускаемый момент защиты: можно ли инвесторским деньгам нормально выводиться с платформы.

Например, в упомянутых выше фрагментах переписки агент спрашивает: если клиент выигрывает деньги (то есть платформа несёт убытки), должен ли агент компенсировать потери? Агент предлагает платформе «просто блокировать вывод средств», то есть ограничить пользователю вывод.

Но в некоторых делах:

Инвестор может свободно заводить и выводить деньги

Некоторые даже зарабатывали и успешно выводили средства

Даже если платформа меняет версию, деньги могут быть переведены вслед за этим

В такой ситуации платформа не вводила по сути существенных ограничений на отток средств, и у инвестора сохранялась определённая управляемость деньгами. Именно поэтому при установлении наличия «цели незаконного удержания» возникает значительное разногласие. Трудно напрямую признать, что платформа действовала с целью присвоить средства пользователя.

Именно на этой основе на практике появляются случаи, когда внешняя модель похожа, но результаты рассмотрения существенно различаются.

2、Как суды оценивают подобные дела?

В одном виртуал-валютном деле, с которым мне довелось ознакомиться, хотя орган обвинения утверждал, что платформа и связанные лица совершили мошенничество, суд в итоге не признал состав преступления.

Судебные основания показывают, что ключевое внимание уделялось не поверхностным ситуациям вроде «ведения сделок» и «убытков», а нескольким ключевым фактам:

Имеющиеся доказательства не позволяют доказать, что данные платформы были фальшивыми

Невозможно доказать, что подсудимый мог управлять результатами сделок в реальном времени

Платформа не ограничивала такие действия, как вывод средств; пользователи могли свободно заводить и выводить деньги; при этом имеются показания потерпевших о том, что они получали прибыль за счёт сделок через платформу

При отсутствии возможности подтвердить эти факты ключевые элементы состава мошенничества — «выдумывание фактов, сокрытие правды» и «цель незаконного удержания» — трудно признать выполненными.

Конечно, у каждого дела своя конкретика, и нельзя просто механически применять выводы к другим случаям.

Но как минимум такая линия судебного рассмотрения показывает: квалификация дел, связанных с торговлей виртуальной валютой, зависит не только от внешней модели, а должна возвращаться к доказательствам.

В конкретном деле, если ключевые факты остаются неопределёнными, как правило, сохраняется пространство для защиты.

3、Заключение

С точки зрения практики, квалификация такой категории дел обычно не сводится к простому вопросу «есть состав преступления» или «нет состава преступления», а определяется комплексной оценкой конкретной ситуации.

Различия между разными ролями напрямую влияют на результат оценки. Например, у стороны платформы, технических специалистов, бизнес-персонала, агентов, лекторов, сотрудников по продажам и даже у самих инвесторов — в конкретном содержании общения, в направлении движения денежных средств, в способе участия и в степени понимания общей модели — могут наблюдаться явные различия.

Если эти различия между индивидуальными участниками не будут своевременно обсуждены с сотрудниками по делу и если их не будут полно и ясно разъяснены, то зачастую всё будут рассматривать «как единое целое» без различения, что приводит к тому, что по квалификации дело пойдёт в более неблагоприятном направлении.

Именно поэтому, если дома случилась подобная ситуация, самое важное не в том, чтобы снова и снова мучительно выяснять «мошенничество это или нет», а в том, чтобы как можно раньше разложить по пунктам ключевые факты — включая то, что конкретно было сделано, как именно происходило участие, как циркулировали деньги, и понимали ли человек общий механизм.

Во многих делах, если на ранней стадии эти вопросы не прояснить, в дальнейшем обычно становится крайне пассивно менять направление действий, и даже можно упустить более выгодное пространство для рассмотрения.

Особое заявление: эта статья — оригинальная работа адвоката Шао Шивэя; она выражает только личные взгляды автора и не является юридической консультацией или юридическим заключением по конкретным вопросам.