Обжалование SBF: Может ли Сэм Бэнкман-Фрид действительно выиграть свое дело?

Более года прошло с тех пор, как Сам Бэнкман-Фрид был признан виновным по семи пунктам обвинения в мошенничестве и сговоре, связанных с крахом FTX. Спустя примерно десять месяцев он получил свой приговор: 25 лет федерального заключения. Но юридическая борьба SBF еще далека от завершения. Его новая команда адвокатов под руководством Александры Шапиро подала апелляцию в Второй апелляционный суд, утверждая, что осужденный крипто-исполнитель заслуживает еще одного шанса на суд. Вопрос в том, согласится ли апелляционный суд вообще его рассматривать.

Текущая ситуация: год спустя

Дело FTX, казалось, доминировало в новостных заголовках 2024 года, но с тех пор многое изменилось. Криптоиндустрия восстановилась. Инвестиционный капитал снова течет. Политики, ранее дистанцировавшиеся от сектора, вернулись с новым интересом. Адвокаты SBF, Марк Коэн и Кристиан Эверделл, ушли после вынесения приговора, уступив место команде Шапиро для выработки нового юридического курса. В сентябре 2024 года — всего через несколько дней после того, как Каролайн Эллисон, бывшая коллега SBF из Alameda Research, предстала перед судом по своему делу — Шапиро подала 102-страничную апелляцию, оспаривая первоначальный вердикт.

Это было не случайно. В то время как прокуратура отказалась требовать тюремного заключения для Эллисон, ссылаясь на ее сотрудничество по делу, SBF получил гораздо более суровое наказание — 25 лет. Подача Шапиро, по всей видимости, была стратегической, чтобы подчеркнуть stark contrast между результатами двух обвиняемых.

Основные аргументы юридической защиты SBF

Апелляция Шапиро основана на смелом утверждении: SBF не получил справедливого суда. Адвокаты утверждают, что обвиняемый был «предположительно виновен прокуратурой, жаждущей быстрых заголовков», и «предположительно виновен судьей, который вел его дело». Более того, они настаивают, что суд скрывал доказательства, благоприятные для SBF — так называемые «Brady» доказательства.

Что именно было скрыто? Согласно апелляции, присяжные так и не узнали, что SBF делал успешные инвестиции наряду со своими ошибками. Например, он инвестировал в AI-стартап Anthropic, что говорит о том, что он не был полностью безрассуден в распоряжении капиталом. Еще важнее, по мнению Шапиро, присяжные не услышали полной картины финансового состояния FTX.

Апелляция оспаривает «доминирующий нарратив» первоначального суда: что SBF украл миллиарды клиентских средств, доведя FTX до банкротства и вызвав катастрофические потери. Почти два года спустя появляется совершенно иная реальность. Согласно апелляции, FTX никогда не был неплатежеспособен. У компании были активы на миллиарды долларов, способные вернуть деньги клиентам. Судья Льюис А. Каплан, утверждается в апелляции, лишил присяжных этой оправдательной информации.

Может ли он действительно убедить апелляционный суд?

Краткий ответ от юристов: скорее всего, нет. Но это не исключено.

Апелляционные суды редко отменяют приговоры из-за предвзятости судьи. Тама Бет Кудман, партнер в юридической фирме Kudman Trachten Aloe Posner, объяснила, насколько сложен барьер, который должен преодолеть SBF. «Довольно редко апелляционный суд пересматривает дело подобного рода», — сказала она. Чтобы добиться успеха, адвокаты SBF должны доказать два пункта: во-первых, что судья Каплан проявил предвзятость против обвиняемого, и, во-вторых, что эта предвзятость прямо повлияла на исход дела. Обычно апелляции по вопросам предвзятости удовлетворяются только в исключительных случаях — например, при наличии личного конфликта интересов судьи.

«Каплан известен как уравновешенный, добросердечный судья», — отметила Кудман. «Я бы подумала, что он бы снялся с дела, если бы возникли хоть какие-то сомнения в его беспристрастности». Пока никаких доказательств такого конфликта не выявлено.

Второй апелляционный суд, по сути, заявил бы, что судья на суде поступил неправильно — что редко случается. Обычно такие отмены дел происходят только в исключительных случаях.

Стратегия по времени: что думают эксперты

Джошуа Эшли Клейман, руководитель отдела финтеха и блокчейна в юридической фирме Linklaters, предложил другой взгляд. Он предположил, что время подачи апелляции — всего три дня после меморандума Эллисон о приговоре — может быть стратегией SBF. «Без выражения мнения о вероятности успеха апелляции Самуэля Бэнкмана-Фрида, время подачи может быть тактическим», — сказал Клейман. Сравнение 25-летнего срока с возможным несодержательным наказанием для Эллисон создает убедительный нарратив для апелляционных судей: несправедливость в отношении обвиняемых, сыгравших разные роли в одном и том же крахе.

Клейман также отметил, что информационный цикл вокруг возврата средств клиентам FTX может сыграть в пользу SBF. «Возможно, SBF и его адвокаты надеются, что со временем аргументы о том, что клиенты FTX не потеряли деньги, будут восприняты иначе», — предположил он.

Значение планов возврата средств FTX

Одна из новостей, которая действительно может повлиять на мнение судей, — это то, что кредиторы FTX фактически получают выплаты. В рамках банкротного соглашения почти все клиенты должны вернуть примерно 118% своих первоначальных убытков. Это подтверждает основное утверждение SBF — что FTX был платежеспособен, и клиенты не понесли постоянных убытков.

Однако не все юристы считают это в его пользу. Джо Валенти, партнер в области White Collar & Government Enforcement в Saul Ewing, провел аналогию: «Не важно, вернули ли деньги. Если вы кассир в супермаркете и взяли 20 долларов, чтобы пойти в казино, не важно, вернете ли вы деньги на следующий день. Вы все равно взяли деньги у магазина». То, что клиенты восстановили свои средства, не отменяет самого преступления.

Валенти также объяснил, почему судьи предоставляют суду широкие полномочия. «Все, что связано с интерпретацией фактов или поведением в зале суда, суды дают значительную свободу», — сказал он. Судьи имеют право контролировать судебное разбирательство ради эффективности, и ограничение доказательств — вполне в их полномочиях.

Что дальше для SBF

Апелляция подана, но настоящая работа только начинается. Второй апелляционный суд рассмотрит аргументы Шапиро и материалы дела. Они должны решить, стоит ли им серьезно рассматривать дело и назначать повторный суд или оставить приговор без изменений.

Для SBF шансы выглядят невысокими. Апелляционные суды редко отменяют приговоры по причинам предвзятости судьи без убедительных доказательств личного конфликта. То, что судья Каплан пользуется репутацией справедливого судьи, не помогает его делу.

Тем не менее, дело остается символически важным. Пока криптоиндустрия движется вперед и история FTX уходит из ежедневных новостей, юридическая борьба SBF продолжается. Его апелляция заставляет суды пересмотреть, действительно ли первоначальный суд соответствовал конституционным стандартам справедливости — вопрос, выходящий далеко за рамки судьбы одного крипто-исполнительного директора.