По мере расширения масштабов внедрения, затраты на квантово-устойчивые решения начинают проявляться. Увеличение размера подписи повышает затраты на хранение, а вычислительные расходы на проверку становятся особенно значительными. Координированный переход между пользовательским интерфейсом и инструментами разработки не происходит мгновенно, и взаимодействие с кошельками также может потребовать повторной настройки. Квантово-устойчивость действительно укрепляет линию обороны безопасности, но сама по себе эта защита имеет очевидные потери в эффективности.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
PonziWhisperer
· 10ч назад
真是个烧钱的玩意儿...存储成本、验证开销、钱包还得重新适配,感觉得不偿失啊
---
Квантовая устойчивость звучит круто, но кто это всё будет платить, мелкие инвесторы?
---
И безопасность, и стоимость — можно ли совместить эти два аспекта? На чью сторону выбрать в этот раз?
---
Миграционные затраты такие большие, сколько проектов действительно решатся на это?
---
Так что по сути, ради защиты от квантовых вычислений пожертвовали эффективностью, стоит ли это того — ещё не ясно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DAOdreamer
· 10ч назад
Безопасность и производительность — старые враги, которые снова начали ссориться. Говоря откровенно, это вопрос выбора между рыбкой и пальмой, квантовая устойчивость звучит круто, но цена за это довольно высока.
---
Похоже, что опыт работы с кошельком придется полностью переделывать, стоимость этой миграции немного зашкаливает.
---
В конечном итоге всё сводится к азартной игре: когда действительно появится квантовая угроза, стоит ли рисковать.
---
Удвоение размера подписи ведет к удвоению затрат на хранение, маленькие криптовалюты действительно не смогут это выдержать.
---
Подождите, разве это не честный разговор? Квантовая безопасность оказалась не такой уж привлекательной, как казалось.
---
Такие большие вычислительные затраты означают, что маленькие узлы действительно могут быть вытеснены.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-44a00d6c
· 10ч назад
Это классический пример выбора между рыбкой и медведем: безопасность и производительность всегда противоположны.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DecentralizeMe
· 10ч назад
Это невыгодно, чтобы предотвратить квантовые угрозы, ухудшают пользовательский опыт. Такая сделка выгодна?
Посмотреть ОригиналОтветить0
SelfCustodyIssues
· 10ч назад
Нет, этот trade-off действительно удивителен, почему так трудно совместить безопасность и эффективность
Стоимость хранения резко растет, опыт использования кошелька тоже приходится урезать, кажется, что квантовая устойчивость — это как бы патч, но система стала еще более тормозной
Короче говоря, кто-то должен за это отвечать, расходы на газ у мелких инвесторов снова взлетают в небеса
По мере расширения масштабов внедрения, затраты на квантово-устойчивые решения начинают проявляться. Увеличение размера подписи повышает затраты на хранение, а вычислительные расходы на проверку становятся особенно значительными. Координированный переход между пользовательским интерфейсом и инструментами разработки не происходит мгновенно, и взаимодействие с кошельками также может потребовать повторной настройки. Квантово-устойчивость действительно укрепляет линию обороны безопасности, но сама по себе эта защита имеет очевидные потери в эффективности.