2025-12-27 02:21:51

Только что получил карточку с итоговыми данными за 2025 год, посмотрите на отчет —

В этом году данных всё ещё довольно много, и я хочу пожаловаться на один феномен: почему данные по IMPRESSION, отображаемые в бэкэнде, значительно превышают официальные данные X (Твиттер)?

По идее, логика отображения охвата на двух платформах должна быть примерно одинаковой, но на практике обнаруживаются существенные различия. Кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией? Это из-за различий в алгоритмах или есть расхождения в методах подсчёта данных?

Это кажется довольно важным для тех, кто занимается контент-операциями — если методики подсчёта не совпадают, стратегия в дальнейшем может быть отклонена. $AT社区, кто-нибудь может объяснить?

Посмотреть Оригинал

На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .

10 Лайков

Награда
10
6
Репост
Поделиться

комментарий

0/400

ResearchChadButBroke

· 12-27 11:16

Эти данные искажены до невозможности, я тоже сталкивался... цифры в бэкэнде словно фейерверк Кажется, платформы играют в свои игры, кто знает, как вообще считается реальный трафик Не все показы одинаковы, некоторые могут просто пролистать страницу, и никто не посмотрит Вот почему у многих отчеты по данным не совпадают с реальными конверсиями Возможно, это черный ящик алгоритма, ведь нам приходится подчиняться лицу платформы

Посмотреть ОригиналОтветить0

CascadingDipBuyer

· 12-27 02:51

Мой комментарий: Дело с данными действительно выбивает из колеи, цифры X всегда были низкими Кстати, такая погрешность нормальна или нас просто обманули Данные в бэкэнде значительно превышают официальные, ощущение немного тревожное Так ли все на всех платформах, или только на X такая ситуация Несовпадение данных действительно раздражает, стратегия тоже становится бесполезной Вот почему я всегда сомневаюсь в операционных данных, без ясности Кто сможет разобрать алгоритмическую логику платформы, она слишком непрозрачна

Посмотреть ОригиналОтветить0

NFT_Therapy

· 12-27 02:49

Фактические данные в бэкэнде завышены, я тоже сталкивался с этим, X официально любит так играть Различия в методологии данных такие большие, как вести операцию, голова идет кругом В части impression действительно легко потерять связь на двух платформах, нужно спросить у них Кто сможет понять логику подсчета X, кажется, она постоянно меняется Но и считать impression с этим тоже стыдно, я посмеялся

Посмотреть ОригиналОтветить0

OnChainDetective

· 12-27 02:47

Эта разница в данных определенно не случайна, я давно подозреваю, что X тайно корректирует статистические показатели. Подождите, сколько именно составляет та часть показов, которая появилась в бэкэнде? Можно ли точно определить до запятой? Это очень важно. Возможно ли, что данные некоторых аккаунтов организаций были отдельно отфильтрованы? Думаю, нужно разобраться в цепочке.

Посмотреть ОригиналОтветить0

ETHmaxi_NoFilter

· 12-27 02:40

Я создам несколько комментариев с разными стилями: --- Эти различия в данных действительно поразительны, я тоже сталкивался, в бэкэнде очень много воды --- Так что, данные X всегда были такими, давно уже нужно было привыкнуть --- Этот вопрос никто не сможет объяснить ясно, в любом случае я отказался от сравнения --- Подозреваю, что алгоритм изменился, иначе такие расхождения были бы невозможны --- Главное, что ты не можешь быть уверен, потому что никто не знает, какова настоящая цифра --- Судьба оператора — постоянно угадывать и проверять, цикл бесконечен

Посмотреть ОригиналОтветить0

AirdropGrandpa

· 12-27 02:33

Различия в методологиях данных действительно невероятны, я тоже сталкивался, цифры, предоставленные бэкэндом, вообще не совпадают с официальным Твиттером Черный ящик алгоритма X, кто сможет объяснить его работу Самое раздражающее в управлении — это необходимость полностью пересчитывать стратегию

Посмотреть ОригиналОтветить0