Запрос на раздачу Somnia Airdrop запущен, но оставляет сообщество в смятении: проверка соответствия выявляет существенные разрывы между ожиданиями и реальностью

Когда Somnia вчера включила свою систему проверки правоспособности, стало ясно — это не будет типичным моментом «легких денег» в крипто. Вместо этого результаты запроса вызвали шок в сообществе. Тысячи участников тестнета, которые провели бесчисленные часы, выполняя задания, покупая NFT и проходя KYC, обнаружили, что у них нулевое распределение аирдропов. Обратная связь была мгновенной и жесткой: обвинения в инсайдерской фаворитизации, непрозрачных критериях и подтасовках систем заполнили социальные каналы.

Обещание vs. Реальность: понимание видения Somnia L1

Somnia позиционирует себя как амбициозный блокчейн L1, предназначенный для объединения метавселенной в единую виртуальную экосистему. Протокол стремится создать бесшовную среду, где пользователи могут перемещаться между разными опытами, а создатели — обновлять и перенастраивать контент на базе NFT для бесконечных возможностей. По словам основателя Пола Томаса, Somnia представляет собой фундаментальный сдвиг для блокчейн-технологий, устраняя ограничения, мешающие социальным и креативным приложениям процветать на существующих сетях. Видение звучит убедительно — составляемая, взаимосвязанная метавселенная, открывающая новые возможности для сотрудничества во всей индустрии.

Однако грандиозные идеи и их реализация — две разные вещи, как показала вчерашняя хаотичная ситуация.

Токеномика: почему большинство ранних пользователей остались за бортом

Здесь начались проблемы: пул аирдропов составляет всего 4,1% от общего объема токенов Somnia — 1 миллиарда. Из этого 4,1% только 20% разблокируется в TGE, а оставшиеся 80% остаются заблокированными за выполнение задач на мейннете. Пошаговый выпуск был преднамеренным — команда разработала этот механизм, чтобы избежать ценовых обвалов, которые обычно следуют за массовыми первоначальными аирдропами, поступающими на рынок одновременно.

Концепция не кажется необоснованной. Но реализация создала двухуровневое разочарование. Во-первых, сама доля аирдропов ничтожна. Во-вторых, даже эта небольшая часть была распределена лишь небольшой части участников запроса.

Катастрофа с запросом: когда усилия не равны праву

Здесь настроение сменилось с осторожного оптимизма на откровенный гнев. Участники тестнета, которые поддерживали шестимесячную активность, выполняли большинство задач Odyssey, получали тестовые токены, проходили KYC и даже покупали официальные NFT, — все оказались с «отсутствием квалификации», когда проверяли свою правоспособность. Система запроса выявила огромный разрыв между восприятием участия и реальными критериями аирдропа.

Из 225 000 человек, начавших KYC, только 65 000 завершили его. Из этих 65 000 только немногие действительно квалифицировались для аирдропов. Непрозрачные критерии отбора оставили сообщество в недоумении. Многие чувствовали себя преданными — они потратили почти $5 только на KYC, а в итоге узнали, что не подходят для получения значимых токенов.

Проблема справедливости стала неотразимой. В то время как участники англоязычных сообществ сообщали о получении распределений, многие искренние вкладчики из китайскоязычных сообществ были дисквалифицированы. Это географическое и языковое неравенство породило подозрения, что проверка правоспособности несправедливо оценивает участие.

Разрушение сообщества: три волны возмущения

Первая волна касалась прозрачности процесса. Пользователи требовали понять критерии работы системы запроса. Почему KYC не гарантирует право? Как рассчитываются баллы? Почему эти правила не раскрыты заранее?

Вторая волна поставила под сомнение справедливость порогов распределения. Если 225 000 человек прошли KYC, многие считали, что было бы честнее распределить даже небольшие суммы всем, а не оставить большинство без ничего. Произвольность порога — получение квалификации при высокой активности — казалась специально созданной для исключения, а не поощрения ранних вкладчиков.

Третья и самая интенсивная волна пришла от долгосрочных участников. Эти пользователи вложили искренние усилия и капитал. Они входили почти ежедневно, выполняли большинство задач Odyssey, получали тестовые токены, проходили KYC и покупали официальные NFT. Каждый этап казался шагом к значимому аирдропу. Но результаты запроса показали одно — неподходящий статус.

Для этой категории «отсутствие квалификации» было не просто разочарованием — это было деморализующим. Казалось, их вклад был невидим или не имел значения для оценки.

Ответ основателя не оправдал ожиданий

Когда настроение сообщества достигло критической массы, Пол Томас появился в X, чтобы признать, что «в некоторых аккаунтах есть аномалии в результатах запроса аирдропов» и что команда «активно работает над их устранением». Он обещал объявить о решениях после устранения проблем, попросив пользователей набраться терпения.

Ответ прозвучал плоско. Участники не искали расплывчатых обещаний — им нужны были конкретные данные. Сколько аккаунтов затронуто? Где именно возникли аномалии? Какие конкретные исправления будут внесены? Какой срок ожидания?

Без этих деталей сообщение основателя воспринималось скорее как задержка, чем как решение, давая команде время подготовить ответ, пока негативные настроения достигли пика. Пользователи открыто предполагали, что «объявление» может так и не решить реальные проблемы.

Глубокий кризис: утрата доверия при запуске

Что началось как разочарование из-за аирдропа, превратилось во что-то более серьезное: кризис доверия к управлению и операционной прозрачности Somnia. Если проект не может обеспечить справедливость во время аирдропа — момента, предназначенного для демонстрации равноправия, — как ранние пользователи могут доверять мейннету?

Проверка правоспособности должна была стать моментом, когда Somnia докажет, что ценит вклад сообщества. Вместо этого она выявила существенные пробелы в оценке участников и коммуникации решений. Для многих результат кажется скорее централизованным барьером, замаскированным под алгоритмическую оценку.

По мере приближения запуска мейннета, у Somnia есть важный выбор: либо обеспечить подлинную прозрачность механизмов проверки и показать, как она устранит несправедливость, либо рисковать потерей доверия тысяч разочарованных ранних участников, которые перенаправят свои ресурсы и капитал к конкурирующим L1-решениям. В пространстве метавселенной и блокчейна доверие сообщества — не функция, а основа. Вчерашние результаты запроса, возможно, его подорвали.