Как создать портфель банковских акций: подбор подходящего ETF банка для вашей стратегии

Инвестирование в банковский сектор через ETF кажется простым, но реальность более тонкая. Большинство мейнстримовых банковских ETF объединяют финансовые учреждения с страховыми компаниями и операторами недвижимости, что затрудняет получение чистой банковской экспозиции. Более того, многие фонды сосредоточены в основном на четырех гигантах — Bank of America, Wells Fargo, Citigroup и JPMorgan — оставляя региональных и местных кредиторов недопредставленными. Это руководство разбирает ландшафт, чтобы вы могли выбрать подходящий ETF банков для вашей инвестиционной стратегии.

Почему вообще стоит рассматривать акции банков?

Акции банков имеют репутационные проблемы. Упомянув их, люди думают о кризисах — 2008, 1997, крах сберегательных и кредитных ассоциаций. Однако история рассказывает другую историю. Хорошо управляемые банки стабильно приносят хорошие доходы. Уоррен Баффетт, arguably величайший инвестор всех времен, создал значительное состояние частично благодаря позициям в банках. Его компания, Berkshire Hathaway, держит более $67 миллиардов в банковских акциях из $194 миллиардного портфеля — мощное подтверждение долгосрочного потенциала сектора.

Даже скептики изменили свою точку зрения. Стив Айзман, известный ставками против банков во время кризиса 2008 года, теперь утверждает, что банки готовы к устойчивым ростам благодаря более здоровым балансам и сниженной кредитной нагрузке по сравнению с довоенными уровнями.

Основной бизнес прост: банки собирают депозиты по одной ставке и выдают кредиты по более высокой, получая спред. Эта простота, в сочетании со стабильными дивидендами и чувствительностью к росту процентных ставок, делает акции банков привлекательными в определенные фазы экономики.

Три уровня банков — и почему это важно

Банки работают по-разному в зависимости от их размера. $1 триллионная база депозитов функционирует в совершенно другой вселенной, чем $100 миллионная. Эта реальность формирует выбор ETF банков для вашего портфеля.

Money Center Banks: Тяжеловесы

Это голиафы — JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo, Citigroup — обслуживающие компании Fortune 500, правительства и международных клиентов. Один кредит у одного из этих учреждений может превышать весь портфель регионального банка.

Money center банки — универсальные банки, получающие доходы от розничного банкинга, инвестиционного банкинга, управления богатством, торговых операций и платежных систем. Эта диверсификация создает устойчивость. Технологический спад влияет на их кредитное подразделение, но их бизнес на рынках капитала может одновременно расти.

Почему их держать? Масштаб дает преимущества по затратам. Топ-банки управляют $10-20 миллионами активов на сотрудника, тогда как у региональных банков — около $5 миллиона. Эта эффективность позволяет финансировать крупные технологические инвестиции, глобальную сеть филиалов и бизнесы, приносящие доход без кредитных рисков. Дивиденды и выкуп акций щедры, потому что рост на этом уровне естественно ограничен.

Региональные банки: Средний уровень

Эти средние учреждения — с активами от $1 миллиардов до более $100 миллиардов — работают в нескольких штатах, но сохраняют региональную направленность. Они достаточно крупны, чтобы финансировать растущий бизнес, но тесно связаны со своей территорией.

Региональные банки процветают при росте ставок, потому что они выдают больше плавающих кредитов, чем банки-монстры. Их доходы более чувствительны к изменениям ставок, поскольку кредитование составляет большую часть доходов по сравнению с комиссиями. Это делает их привлекательными, если вы ожидаете, что Федеральная резервная система сохранит ставки на высоком уровне.

Потенциал роста превышает у мегабанков. Региональный банк может расширяться за счет приобретений и открытия новых филиалов. Даже крупнейший региональный игрок, U.S. Bancorp, примерно в шесть раз меньше JPMorgan — есть пространство для роста.

Минус: доходы тесно связаны с кредитными циклами. Экономический спад, потери по кредитам или спад на рынке недвижимости ударят по региональным банкам сильнее, чем по диверсифицированным гигантам.

Местные банки: Локальный вариант

Эти небольшие учреждения — часто с активами менее $10 миллиарда — работают в одном городе или округе. Они собирают депозиты и выдают кредиты на месте. Это их бизнес-модель. Около 70% активов местных банков идут на кредитование, тогда как у крупных — 53%.

Местные банки выигрывают за счет информационных преимуществ. Кредитные офицеры знают заемщиков лично, хорошо понимают местную экономику и принимают лучшие решения при спадах. Данные FDIC показывают, что местные банки показывали лучшие результаты во время спадов на рынке недвижимости именно благодаря личным связям, что снижает убытки.

Они также являются объектами поглощения. Крупные банки покупают меньших конкурентов, чтобы расширить клиентскую базу и долю рынка, сокращая при этом дублирующие филиалы. Эта тенденция консолидации — с 14 400 банков в 1984 году до примерно 4 800 в 2018 — позволяет инвесторам получать прибыль от премий при приобретениях.

Выбор вашего ETF банков

Для крупнокапитализированных банков: Invesco KBW Bank ETF (KBWB)

Этот фонд отслеживает индекс KBW Nasdaq Bank, включающий ровно 24 крупнейших американских банка, взвешенных по рыночной капитализации. Можно считать его «банковским индексом Доу Джонса».

Четыре крупнейших составляют примерно 33% активов — что соответствует их совокупной доле в рынке депозитов США. Вы делаете концентрированную ставку на системную важность, что и есть как достоинство, так и недостаток. Ограниченная диверсификация связана с владением мегабанками, которые не обанкротятся из-за системной важности.

Расходы: 0,35% в год. Не очень дешево для концентрированного портфеля, но разумно для такой экспозиции.

Для диверсификации региональных банков: SPDR S&P Regional Banking ETF (KRE)

Это лучший региональный банковский ETF. Он содержит 127 компаний с использованием модифицированной стратегии равновесия — примерно равные доли в каждом активе независимо от рыночной капитализации. В результате: самые мелкие региональные банки имеют равный вес с крупными, что создает другие паттерны доходности, чем у взвешенных по рыночной капитализации.

Этот подход отлично сработал в 2008 году. Равновесие сместило портфель в сторону местных банков, которые лучше пережили кризис, чем мегабанки. С момента запуска в 2006 году KRE показывает сильную доходность за последние 10 лет.

Средние и малые компании составляют 56,5% и 26,6% активов соответственно. При расходах 0,35% и 127 позициях это обеспечивает реальную диверсификацию по разумной цене. Равновесие требует больше сделок (для поддержания весов при изменении цен), но расходы в 0,35% эффективно покрывают эти издержки.

Для самых мелких банков: First Trust NASDAQ ABA Community Bank Index Fund (QABA)

Этот фонд сосредоточен исключительно на банках и сберегательных ассоциациях, зарегистрированных на Nasdaq, исключая 50 крупнейших по активам и любые с рыночной капитализацией менее $200 миллиона. В результате: примерно 170 ультрамалых банков, взвешенных по рыночной капитализации.

Несмотря на взвешивание по рыночной капитализации, портфель очень мал. Мелкие и микро-компании составляют 51% и 11% активов — более чем в два раза больше, чем у KRE. Это для инвесторов, ставящих на премии при приобретениях, преимущества личных связей и победителей консолидации.

Расходы: 0,60%. Выше, чем у конкурентов, но оправдано ограниченным числом способов доступа к этой вселенной. Создание такого портфеля самостоятельно стоило бы гораздо дороже из-за комиссий.

Все-в-одном подход: SPDR S&P Bank ETF (KBE)

Хотите простую экспозицию по всему спектру банков? Этот модифицированный равновесный фонд содержит 85 акций — коммерческие банки, сберегательные ассоциации, ипотечное финансирование, кастодиальные банки — все примерно равномерно взвешены. Отбор по минимальной рыночной капитализации $2 в миллиард, чтобы обеспечить ликвидность.

Расходы: 0,35%. Простое и надежное инвестирование в банки без концентрации на каком-либо сегменте размера.