Сооснователь Ethereum недавно высказался по поводу недавней драматической ситуации с консенсусом. Он в основном не против того, чтобы сеть время от времени пропускала финализацию — главное, чтобы неправильные блоки не попадали в блокчейн. Это произошло после инцидента с багом клиента Prysm. Его позиция? Временные сбои в финализации не являются критическими для модели безопасности протокола, что немного успокаивает, учитывая, насколько важна стабильность слоя консенсуса для экосистемы.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
13 Лайков
Награда
13
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
retroactive_airdrop
· 12-11 05:00
Говоря, этот парень довольно спокойный, главное — чтобы плохие блоки не блокировались навсегда? эмм, ощущается немного азартный вкус
Посмотреть ОригиналОтветить0
EyeOfTheTokenStorm
· 12-11 04:57
Опять появляется волна утверждений "проблем не так много"? Это правда, но я все же больше всего обеспокоен — сколько это продлится в этот раз. Исходя из исторических данных, когда на уровне consensus возникают такие небольшие разногласия, за ними всегда следуют более крупные волнения. С количественной точки зрения, цена на риск окончательности () на рынке еще очень недооценена. Возможно, скоро появится возможность для торговых операций с плечом.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ShamedApeSeller
· 12-11 04:55
ngl финальность в этом деле немного не выдерживает, иногда пропускаешь — пропускаешь, впрочем, главное, что блоки не заблокированы... Как только слушаю эту логику, постоянно кажется, что она оправдывает баги.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoSurvivor
· 12-11 04:50
Говоря откровенно, отношение этого соучредителя довольно реалистичное: упустить окончательность — не большая проблема, главное, чтобы плохие блоки не попали в цепочку — я просто хочу понять, насколько серьезной была ошибка в Prysm в этот раз?
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasGuru
· 12-11 04:48
ngl финальность сбоев, пока не блокируем плохие блоки, я могу принять эту логику... но настоящая проблема в том, где next bug появится, верно?
Посмотреть ОригиналОтветить0
CounterIndicator
· 12-11 04:35
Проще говоря, баги не важны, главное, чтобы не было блокировки? Эта логика немного меня сбивает с толку...
Сооснователь Ethereum недавно высказался по поводу недавней драматической ситуации с консенсусом. Он в основном не против того, чтобы сеть время от времени пропускала финализацию — главное, чтобы неправильные блоки не попадали в блокчейн. Это произошло после инцидента с багом клиента Prysm. Его позиция? Временные сбои в финализации не являются критическими для модели безопасности протокола, что немного успокаивает, учитывая, насколько важна стабильность слоя консенсуса для экосистемы.